№ 7011
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110145097 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС от С. И. У.,
ЕГН **********, с адрес ***, *** /конституирана по реда на чл. 227 от ГПК в хода на
производството вместо първоначалната ищца М. С. К., ЕГН **********/ против К. В.
Г., ЕГН ********** и М. Б. С., ЕГН **********, и двамата с адрес - *** с искане да
бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ищцата е
собственик на реална част с площ в размер от 227 кв.м. от ПИ с ид. № 65601.5479.140
по КККР на ****, одобрени със Заповед № РД-18-8/16.01.2012 г. на изп. директор на
АГКК, с адрес на имота – ****, район „***“ на основание покупко-продажба в режим
на СИО, делба, уредени сметки по регулация, прекратена СИО за част от имота /102
кв.м./ и на основание давностно владение за останалата част от имота /125 кв.м/,която
реална част е обозначена по т.1-2-3-4-1 на комбинирана скица.
В исковата молба се твърди, че ответникът К. Г. поискал да трасира границите
на ПИ с ид. № 65601.5479.140, който той, заедно с другата ответница, закупил с нот.
акт № 130, том 266 от 23.12.2021 г., като се посочва, че в действителност имотът
представлявал част от имот на ищцата и от старите имоти на съседите ѝ. Уточнено е, че
процесните 227 кв.м. попадали в собствения на ищцата имот с пл. № 35, който имот
бил частично идентичен със закупения от ответниците ПИ с КИ 65601.5479.140, като
припокриващата се площ представлявала процесните 227 кв.м. Твърди се, че ищцата е
собственик на площ от 102 кв.м. от ПИ с ид. № 65601.5479.140 на основание покупко-
продажба в режим на СИО, делба, уредени сметки по регулация и прекратена СИО за
½ идеална част от тази реална част и по давност за другата ½ идеална част спрямо
бившия съпруг, която давност започнала да тече от 11.02.1972 г. /момента на
прекратяване на брака с Иван Цветков/ и изтекла на 18.11.1987 г. В исковата молба е
посочено, че съпругът на първоначалната ищца придобил по силата на нот. акт № 89,
том 25, дело 4551/28.12.1960 г. ¼ идеална част от парцел XIV-194, кв. 11, с площ от
3340 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 95 кв.м., като впоследствие с договор за
доброволна делба на парцел XIV-194 от 10.03.1962 г. съпругът на първоначалната
ищца получил в дял парцел XXI с площ от 859 кв.м., като идентичността между
получените от съделителите парцели със стария имот XIV с площ от 3340 кв.м. била
удостоверена в договора за делба, като не били посочени неуредени сметки по
регулация. Посочва се, че на 11.02.1972 г. бракът между първоначалната ищца и
1
съпругът бил прекратен като се твърди, че в неин дял бил поставен посоченият имот.
Твърди се на следващо място, че със заповед № РД-50-09-549/18.11.1987 г. бил
одобрен действащ и към момента регулационен план, съгласно който в собственост на
първоначалната ищца бил отреден ПИ с пл. № 35 с площ от 1062 кв.м., който имот бил
идентичен с първоначално закупения от Иван Цветков, като се релевират доводи, че от
този момент /1987 г./ е установено и владение от първоночалната ищца в рамките на
имотните граници с пл. № 35. По силата на констативен нотариален акт № 166, том
135/2009 г., наследодателката на ищцата била призната за собственик въз основа на
изтекла в нейна полза придобивна давност относно парцел XVIII-35 oт кв. 11 съгласно
регулационния план от 1987 г. Оспорва се качеството на собственици на праводателите
на ответниците по подробно изложени в исковата молба съображения. Правният
интерес от предявяване на иска се мотивира от това, че ответниците са закупили имот,
част от който бил идентичен с имота на ищцата, че спрямо наследодателката на
последната са предявени претенции да измести оградите си в съответствие с границите
на имота по КК, както и поради факта, че ответниците непрекъснато влизали в
пререкания с ищцата, наследодателката , като претендирали да освободят процесната
част от имота.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответниците чрез
процесуалния им представител, с твърдения, че имотът, посочен в констативен
нотариален акт не бил идентичен с процесния, а негов съседен. Посочва се, че
регулационният план от 1987 г. не е приложен, както и че не са били предприемани
действия по прилагане или оспорване на предвижданията на плана от страна на
наследодателката на ищцата и съответно от бившия съпруг. Сочи се, че не е ясно как
и срещу кого е осъществявано давностното владение, за което се твърди в исковата
молба. В отговора се твърди, че регулационните предвиждания от 1987 г., с които бил
заличен имотът на една от праводателките на ответниците /Йова Атанасова/, не са
приложени.
И ищцовата страна,и ответната страна формулират искания за допускане
събирането на гласни доказателства,които искания се явяват основателни като следва
да бъдат допуснати по двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в
първото съдебно заседание.
Съдът намира,че следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза по
поставените от ищцата въпроси с изключение на въпрос № 10,както и по
въпроса,поставен в писмения отговор при депозит в размер от 1000 лева,от които 900
лева,вносими от ищцата и 100 лева,вносими от ответниците в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение,за което да бъдат представени вносни
бележки.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест, ищцата следва да установи в
условията на пълно и главно доказване наличието на придобивно основание, на което
се позовава - покупко-продажба в режим на СИО, делба, уредени сметки по регулация,
прекратена СИО за част от имота /102 кв.м./ и давностно владение за останалата част от
процесния имот /125 кв.м/, а в тежест на ответниците е да установят,че правото на
собственост им принадлежи на основание договор за покупко-продажба.
2
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, както
са посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит от 1000 лева, от
които 900 лева,вносими от ищцата и 100 лева,вносими от ответниците в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъдат представени вносни
бележки.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****, на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама
свидетели за всяка от страните при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2023
г., от 10,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен
препис от определението, а на ищцата – и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3