№ 1177
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501567 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Н. А., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Е. С. К., лично за себе си и като законен представител на С. Д.
А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не се изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20840/16.08.2024г., депозирана от адв. Б. Б., с която
същият моли да се отложи производството по делото, тъй като на същата дата е ангажиран
служебно по арб. дело № 1/2024г. по описа на Арбитражен съд при Европейска юридическа
палата, за което представя доказателства, както и поради факта, че преупълномощеният от
него адв. Н. Б. също е служебно ангажиран по НЧХД № 1892/2023г. на ВРС, за което също
са представени доказателства.
АДВ. С.: Запозната съм с молбата и приложените доказателства към нея. Същите не
представляват годни доказателства за служебна ангажираност за двамата адвокати.
Арбитражното дело е насрочено действително за 21.08.2024г. но в същото се сочи, че
неявяването на която и да е от страните не е пречка за разглеждане на делото. Няма
представени доказателства за явяването на адв. Б. в арбитражния съд.
От протокол № 2548 от 22.05.2024г. е видно че е насрочено производство пред ВРС
на 21.08.2024г., по което адв. Н. Б. е ангажиран като защитник на частния тъжител Е. К..
Видно от същото е, че делото е насрочено за 11:00 часа като има достатъчно време за
1
явяването му тук и придвижването му до ВРС. Третият протокол не е пълен и не е видно за
кога е насрочено производството и за колко часа.
Считам, че поради редовното призоваване не са представени надлежни
доказателства за отлагане на делото. Още повече, че съдът е дал изрични указания по делото
като е допуснал двама свидетели на въззивника с определението си от р.з. като е дал
възможност до насроченото с.з. да уточни фактите, за които се искат свидетелите. До
днешна дата не са представени такива доказателства и уточнения какво ще бъде доказвано с
исканите двама свидетели. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че е налице хипотезата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, доколкото
изложените в молбата на адв Б. обстоятелства са подкрепени с писмени доказателства и от
същите се установява, че процесуалният представител на страната е възпрепятстван да се
яви в днешното съдебно заседание. Посоченото обстоятелство възпрепятства редовното
провеждане на съдебно заседание, поради което ход не делото не следва да бъде даван.
С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 16.09.2024г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
УКАЗВА на въззивника, че следващото съдебно заседание ще е последно за
събиране на допуснатите доказателства и му предоставя последна възможност да изпълни
указанията, дадени с определение № 3376/08.08.2024г. досежно уточняване фактите, за които
е поискал и са му допуснати двама свидетели.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2