№ 1989
гр. Варна, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501791 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗОЛАЦИИ“ ЕООД , редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. АЛЬ. К., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна ЦВ. Д. СТ. , редовно и своевременно призована, явява се
лично.
Вещото лице Цв. Г. Анг., редовно и своевременно призована, явява се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Изолации“ ЕООД – Варна чрез
адвокат Е. Т. срещу решение № 260768 от 05.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 106 по описа
за 2020 г. на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя главен
иск за осъждане на всеки един от ответниците В. АЛЬ. К. и ЦВ. Д. СТ. да му заплати сума в
размер на 14 978,28 лева, представляваща по 1/2 част от стойността на действително
извършените СМР за довършването на общите части в сграда с идентификатор №
1
10135.1506.848.1, изградена като етап 2 „жилищна част“ в поземлен имот с идентификатор
№ 10135.1506.848 по КК и КР на град Варна, находяща се в ***, съответстваща на 1/2 от
4,082 % идеални части от общите части на сградата, прилежащи към съсобствения им обект
с идентификатор № ***, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и е отхвърлен
предявения евентуален иск за осъждане на ответниците да му заплатят разделно същата сума
на основание член 59 от ЗЗД, представляваща по 1/2 част от стойността на действително
извършените строително-монтажни работи /СМР/ за довършването на общите части в
сградата, съответстваща на 1/2 от 4,082 % идеални части от общите и части, като получена
́
от ответниците без основание в резултат на разместването на блага, с равностойността на
които те са се обогатили за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху
дължимите от двамата суми, от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Въззивникът изразява становище за недопустимост на първоинстанционното решение
по съображения, касаещи произнасяне на съда по непредявен иск, а не по предявения от
него такъв с правно основание член 62 във връзка с член 61, алинея 1 от ЗЗД. Сочи, че
въпреки подробната обосновка исковата молба за съществуването на отговорността на
ответниците по член 62 от ЗЗД, нито в доклада, нито в решението на първоинстанционния
съд се съдържа произнасяне по изложените доводи, по който начин бил лишен от правото си
да получи защита по-благоприятната за него уредба, позволяваща му да получи пълна
репарация на дължимото възнаграждение, така както ако между страните е бил сключен
договор за строителство. На следващо място излага становище за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди, че при квалификацията на исковата
претенция са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като от мотивите на
първоинстанционния съд се разбирало единствено, че в доклада по делото е посочена
неправилна такава – член 61, алинея 2 от ЗЗД, но не се разбирало дали искът е разгледан
като такъв по член 61, алинея 3 от ЗЗД или на договорно основание. В същото време сочи,
че съдът е определил, че отношенията следва да се уреждат по член 61, алинея 3 от ЗЗД, а
искът е отхвърлен с аргументи за наличие на договорни отношения с останалите
собственици, въз основа на които са довършени общите части, което според съда
изключвало приложението на член 61 от ЗЗД по отношение на ответниците, като
въззивникът счита, че двата извода си противоречали взаимно. Позовавайки се на
задължителните постановки на Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тьлк.д.
№ 1/2013 г. - ОСГТК приема, че е налице неточен доклад, който опорочава целия процес на
доказване. Като допълнение към изложеното сочи, че ако съдът е преценил, че с предявения
иск се претендира заплащане на договорно задължение, породено от сключен с етажната
собственост договор за строителство, е следвало да укаже това на страните, като предостави
възможност на ищеца да защити претенцията си въз основа на договорно основание за
нейното възникване. Също така се сочи, че съдът неправилно е приел, че договорът, с който
са възложени СМР, е сключен между „Изолации“ ЕООД и отделните собственици, а в
действителност той бил сключен между него и етажната собственост, като излага
2
съображения, касаещи задължителната сила на решението на ОС на ЕС относно
задължението на всеки собственик да сключи индивидуален договор по утвърден образец, с
който да уговори единствено начинът на плащане на дължимите към "Изолации" ЕООД
суми. В обратен смисъл сочи, че ако се приеме, че не е сключен договор, доколкото липсва
писмен такъв между "Изолации" и етажната собственост, то не би могло да се приеме, че
отделните съсобственици са възложили на дружеството довършването на всички общи
части, тъй като всеки един от тях е сключил договор само за припадащите му се общи части,
поради което счита, че за припадащите се общи частта на ответниците дружеството е
действало в качеството си на гестор - изпълнявайки една чужда работа, с която не е било
изрично натоварено. В условие, че се приеме са сключени множество договори и предвид, че
ответниците не са подписали такъв, то следвал извод, че същите не са били страна по
договор, но тъй като резултатът от изпълнените СМР е постъпил и в техния патримониум,
вземането на изпълнителя в размер на спестените разходи от собственика следва да се
реализира по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В заключение към
изложеното се твърди, че от събраните доказателства може да се заключи, че е налице
фактическият състав на член 62 във връзка с член 61, алинея 2 от ЗЗД, тъй като влезлите в
сила решения на ОС на ЕС за извършване на необходими и полезни разноски в общите
части на сградата, освен че са задължителни за всички, те имат значението на одобрение по
смисъла на член 62 от ЗЗД на извършена работата без възлагане от страна на собственика,
като се позовава на съдебна практика на ВКС. Жалбоподателят изразява становище за
неправилност на изводите на съда, с които приема, че прилежащите идеални части от
общите части на сградата са 1,7498 %, така както е посочено в представената кадастрална
схема, въпреки че с протокол № 2 от 26.11.201З г. на ОС на ЕС е одобрено
площообразуването на сградата, съобразно което ответниците притежават 4,082 % идеални
части от общите части. Предвид горното обосновава извод за наличието на правен спор
относно притежавания от ответниците дял в общите части на сградата, при който съдът е
пропуснал да се произнесе по изложените от ищеца съображения за приемане на новото
площообразуване. На следващо място въззивникът релевира възражения за
неправилност на решението и в частта, съдържаща произнасяне по иска му с правно
основание член 59 от ЗЗД, тъй като съдът сам е достигнал до извод, че ответниците са се
обогатили без основание за негова сметка, но го е отхвърлил единствено по съображения, че
не е установен размерът на обедняването и обогатяването. Същият, счита, че е в
противоречие с правило на член 162 от ГПК, предвиждащо, че ако основанието на
вземането е доказано, е недопустимо съдът да отхвърли иска, като недоказан само по
размер, а в този случай той е длъжен сам да определи размера, а ако това не е възможно
поради необходимост от специални знания - да назначи експертиза. По изложените
съображения моли съда да обезсили като недопустимо постановеното решение и да върне
делото за ново разглеждане на ВРС, а в условията на евентуалност да го отмени като осъди
ответниците да му заплатят сумите, претендирани по предявените искове.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни В. А. К. и ЦВ. Д. СТ., с който изразяват подробни съображения за
3
нейната неоснователност. Въззиваемите излагат твърдения, касаещи правилността на
решаващия извод на съда по главния иск, че ищцовото дружество е завършило общите части
на сградата на договорно основание, тъй като е договаряло със собствениците на
индивидуални обекти. Сочат, че в член 21, точка 3 от представения образец за договор
изпълнителят „Изолации“ ЕООД се е задължил да изпълни възложените му СМР както в
общите части, така и във всеки от самостоятелни обекти, описани в приложение № 1 – КСС
към договора. С гореизложеното обосновава извод, че въпреки, че са сключени
индивидуални договори, ищецът е поел задължение да завърши общите части на сградата и
да предаде напълно завършен обект с подписан Акт 15, поради което не можело да се
приеме, че същият е извършил чужда работа. По отношение на евентуалния иск с правно
основание член 59 от ЗЗД въззиваемите сочат, че в решението липсват мотиви, че е доказан
по основание, но не и по размер, така както твърди въззивникът, а е отхвърлен като
недоказан. Като се позовават на съдебна практика, твърдят, че когато резултатът от работата
е постъпил в патримониума на трето за договора лице, не е налице обедняване на
изпълнителя, а престирането е в изпълнение на задължение, произтичащо от договора. От
горното становище изличат извод, че след като ищецът се е съгласил да поеме задължение за
изпълнението на работите в общите части на сградата при сключване на индивидуални
договори, то разходите за тази дейност нямат извъндоговорен източник и не представляват
обедняване на изпълнителя. В допълнение считат, че не се доказва елементът обедняване,
тъй като въпреки предоставените възможности на ищеца, същият не е ангажирал
доказателства за извършени от него разходи по завършване на общите части на сградата.
Отправят искане за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение с
присъждане на сторените разноски в производството.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Считаме, че трябва да бъде установена връзката
между обедняването и обогатяването, т.е. да има общ юридически факт във връзка с иска,
който е евентуален. По отношение на главния иск по чл. 61 от ЗЗД считаме, че не е наша
доказателствената тежест да доказваме противопоставянето си, би следвало ищецът да
установи, че е извършил чужда работа без нашето противопоставяне, макар фактът да е
отрицателен. При извършването на чужда работа би следвало доказателствената тежест да е
изцяло за ищеца.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 14.10.2021г. заключение на вещото лице Цв. Г.
Анг. по допуснатата съдебно строително-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
4
АДВ. Т.: Да се изслуша вещото лице.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Възразяваме да се изслуша вещото лице. Експертизата е
назначена като допълнителна, а в първоинстанционното производство не е изслушвана
експертиза, нито е искана от страните. В този смисъл считаме, че допълнителна експертиза
няма как да бъде назначена. Би следвало и сме помолили определението да бъде отменено.
АДВ. Т.: Действително няма експертиза на първа инстанция, но сме поискали такава.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Това не е вярно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Възразяваме, защото не ни е връчен екземпляр от
експертизата. Следва да се изготви такъв за всяка от страните.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Ние бихме искали да получим екземпляр от експертизата.
Доколкото ни е известно, според всички наредби вещото лице е длъжно да изготви
екземпляри според броя на страните и един за съда.
СЪДЪТ разяснява на въззиваемите, че не е длъжен да изпраща екземпляр от
експертизата на страните.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се изслуша вещото лице.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Цв. Г. Анг. , 79 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: Строителен инженер съм,
завършила съм ВИАС, специалност „хидроинженер“. Смятам, че отговорите, които съм
дала, показват, че имам специални знания по отношение на архитектурата и сградното
строителство, независимо от тясната специалност, която имам. Всички завършили ВИАС са
строителни инженери. Притежавам и сертификат за оценка на недвижими имоти.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Смятам, че вещото лице А. няма необходимата квалификация,
нито специалните знания, за да извърши тази съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: За всеки строеж се изготвя
т.нар. площообразуване, такова е изготвено лично от К.. Написала съм: „жилищната част на
база така изготвеното от арх. В.К., който е проектант на част Архитектурна“. Това е прието
през 2013г. В момента нямам делото и не бих могла да посоча кой точно е документът. На
нищо друго не се позовавам, единствено на базата на това площообразуване съм изчислила
5
процента ид.ч., които са за ап. 23 и това площообразуване е прието на 26.11.2013г. на общо
събрание на етажната собственост.
Първото площообразуване е от К. Г. и Н. И.. Смятам, че точно в това заключение за
първото площообразуване е допусната техническа грешка, цифрата четири трябва да бъде
по-малка. Не мога да кажа в момента колко точно трябва да е. Там е направено
площообразуване за цялата сграда, а това, което е направено от арх. К., се отнася само за
жилищната част на тази сграда. В този смисъл този процент на собствениците В.К. и Ц.С. е
по-висок, когато е направено само за този вход. Това е направено за жилищната част на
сградата, която е отделен вход.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Може ли вещото лице да посочи подпис на арх. К. в този
документ? /посочва документ/
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: Не съм проверявала в АГКК
какъв процент ид.ч. от общите части са отразени за ап. 23. Това, което съм съобразила, е че
вторият етап е жилищната част и още някои офиси, които са изпълнени като втори етап от
строежа на цялата сграда, защото първи етап е приключил 2009г., доколкото си спомням.
Няма смисъл той да се изследва, защото той е приключил. Запознала съм се с
доказателствата по делото, които се отнасят към поставените въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Счита ли вещото лице, че информацията в публичните
регистри за ид.ч. от общите части, която информация е въведена на база заповед на
директора на АГКК и площообразуване, изготвено на база одобрен инвестиционен проект,
за нея няма стойност за разлика от документ, който вещото лице цитира без авторство и без
подпис?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: При изготвяне на експертизата
съм се ръководила от приложените към делото доказателства и изрично съм казала, че тези
СМР, които са извършени, са отразени в акт Образец 19, което е условие за плащане на
разходи.
СЪДЪТ отправя предупреждение към въззиваемата страна К., че при продължаващо
поведение на незачитане отправените забележки от съда ще му бъде наложа глоба по реда
на ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: Съобразявала съм се с Образец
19, който е подписан от лицето, упражняващо строителен надзор и най-малко две от три
6
лица, избрани от общото събрание на етажната собственост да се разпореждат със средства.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Вещото лице наясно ли е, че Образец 19 не е в кръга на
официалните образци, утвърдени с наредба, с които се удостоверява актуването и
приемането на СМР?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Вещото лице как е открило информацията в Акт 19, че
лицата, които са го подписали, са били упълномощени от общото събрание на етажната
собственост?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: С акт - образец 211 не съм се
запознала, а с акт - образец 19 съм се запознала.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Известно ли е на вещото лице, че част от СМР-тата в Акт 19,
описани в протоколите, са приети за изпълнени с акт – образец 211?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемата С.: В Акт 19 са отразени
извършените СМР, така съм установила стойността на материали, труд и други обичайни
разходи. Накрая съм писала, че търговската печалба съгласно списание „Строителен
надзор“, което е действало към момента на извършване на тези работи, е 10 процента, с
което съм намалила извършените работи. Общата стойност на протоколите Образец 19 е
611 556 лева без ДДС, като се приспаднат десет процента печалба остава 550 400 лева.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Как е установена стойността, след като не са установени
количествата на разходите?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемата С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на въззиваемия К.: Посетих обекта, правила съм и
други оценки на офиси в тази сграда, както и на последния етаж, където е офисът на адв.
Савов по повод на оценки на областна администрация. Не съм влизала в жилищната част.
Огледът е външен. Отразила съм отговорите на въпросите съобразно приложените
материали по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно строително-
техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
7
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Цв. Г. Анг. по допуснатата
съдебно строително-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Цв. Г. Анг. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Оспорваме експертизата като изготвена от некомпетентно
лицe, а освен това и като напълно необоснована и невярна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Молим да бъде назначена повторна експертиза от лице с
подходяща квалификация, имаме конкретни въпроси. Искаме да бъде назначен архитект с
пълна проектантска правоспособност.
СЪДЪТ докладва постъпила молба - становище с вх. № 22588/05.11.2021г. с
доказателства от въззиваемите страни В.К. и Ц.С..
СЪДЪТ връчва препис от молбата, ведно с доказателствата, приложени към нея, на
въззивната страна.
Доколкото това е направено в ден преди съдебното заседание СЪДЪТ намира, че
следва да даде възможност на насрещната страна в едноседмичен срок да изрази становище
по докладваното становище и по поисканите доказателства. В същия срок СЪДЪТ намира,
че следва да даде възможност на страните да формулират задачи към повторната съдебно-
техническа експертиза, ведно с препис за другата страна.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в едноседмичен срок да изрази
становище по докладваното становище с вх. № 22588/05.11.2021г., както и по поисканите
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ страните в едноседмичен срок да формулират задачи към
повторната съдебно-техническа експертиза, ведно с препис за другата страна.
АДВ. Т.: Считам, че сме пропуснали да формулираме въпрос относно цената на имота
8
преди и след СМР с оглед увеличената стойност на имота, което намирам за необходимо.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: В това становище сме посочили адм. дело № 2594/2019г. по
описа на Административен съд - Варна, по което страна е „Изолации“ ЕООД, било е
обжалвало във ВАС и е приключило, има влязло в сила решение. Бихме искали
доказателствата по това дело на *** да бъдат приобщени към настоящото дело, защото
смятаме, че там има информация, която е много важна.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Предметът на делото е различен, но доказателствата, които се
съдържат в делото, касаят изявления на ищеца, свързани с изпълнението на строителните и
монтажни работи на *** през 2017г. Заявено е, че Актове 19, които са представени по
делото и бяха коментирани от вещото лице, са актове, които са недействителни. Това е
изявление на самия жалбоподател по административното дело – „Изолации“ ЕООД. Те
твърдят, че тези СМР не са завършени през 2017г., защото не са били приети от лицата,
които са били възложители по договорите и е имало фатални недостатъци. Този протокол
беше приет по първоинстанционното дело, приобщен е към доказателствата, но и в хода на
делото има решение на съда, в което се правят фактически констатации, които не са
оспорени при обжалването пред административен съд. Те касаят отчитането на разходите по
отношение на обект „Б.К.“ през 2017г., където има изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, в която е установено, че за този конкретен обект има разходи в размер на
285 000 лева, което има значение за фактите и обстоятелствата по това дело, доколкото ние
искаме да установим действително извършените разходи през 2017г. във връзка с
изпълнение на общите части в сградата на този обект през 2017г. Отделно от това, се
съдържат и други данни. В молбата сме отразили всичко това.
АДВ. Т.: Възразявам срещу приобщаването на тези доказателства по
административното дело, защото считам, че са неотносими. Става въпрос за спор дали са
извършени и довършени работи, тъй като е съставен акт чисто счетоводно. Ще изразя
допълнително становище.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К.: Това, което се твърди от адв. Т., не отговаря на истината. В
това дело има протокол за неприети СМР за 220 000 лева, подписани от ищеца и някои
собственици за точно този строеж за същата дата. Правим сега това доказателствено искане.
В становището сме изложили аргументи
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по направените от двете страни доказателствени
искания след представяне на становище, както и въпроси към повторната съдебно-
техническа експертиза. За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че
следва да отложи производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.01.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10