РЕШЕНИЕ
№.1379
гр. Пловдив, 06.07.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г. и участието на прокурора ДИМИТЪР МОЛЕВ, като
разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 1046 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Пловдив, чрез процесуалния представител – юрисконсулт Г. Б. , срещу решение № 260313
от 01.03.2021 г. на Районен съд Пловдив, VII – наказателен състав, с
което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 2138078 на ОДМВР - гр. Пловдив, с който на Б.Т.М., ЕГН **********, като законен представител на „ТЕРАМЕКС
М“ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на издадения електронен фиш. Иска се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се оспорва размерът на заявените от другата
страна съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – Б.Т.М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез процесуалния си
представител - адвокат Олег Д., поддържа становище за неоснователност на оспорването
и моли съдебният акт като правилен и законосъобразен да бъде оставен в сила.
Претендира се присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. На Б.Т.М., като законен
представител на „ТЕРАМЕКС М“ ООД, ЕИК ***, с Електронен фиш серия К № 2138078
на ОДМВР - гр. Пловдив, е наложена глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от Б.Т.М. срещу Електронен фиш К № 2138078 на ОДМВР -
гр. Пловдив. По жалбата било образуван а.н.д. № 3382 по
описа за 2020г. на Районен съд Пловдив, VII – наказателен състав. В
производството като жалбоподател било конституирано дружеството „ТЕРАМЕКС М“
ООД, ЕИК ***, чиито законен представител е Б.Т.М.. Въззивната инстанция с
решение № 260313 от 01.03.2021 г., в така образуваното производство, се
произнесла по а.н.д. № 2587 по описа за 2020г. на
Районен съд - Пловдив по жалба на В. В. Г. , подаден срещу Електронен фиш К № 2138078 на ОДМВР - гр.
Пловдив.
ІV. От правна страна:
7. Според правилото на чл.
188, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението
е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
Каза се, в случая
наказанието е наложено на Б.Т.М. именно като законен представител на
юридическото лице, чиято собственост е моторното превозно средство, с което е
извършено нарушение.
Жалбата срещу издадения
електронен фиш също е подадена от наказаното физическо лице. Въпреки това в
нарушение на съдопроизводствените правила пред въззивната инстанция като
жалбоподател е конституирано
юридическото лице, което не е адресат на електронния фиш и чиято
административнонаказателна отговорност не е била ангажирана.
С това си действие районният съд е допуснал съществено процесуално
нарушение като не е спазил правилото на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН (ред.
ДВ, бр. 10 от 01.02.2011 г.), не е конституирал нарушителя и е провел
производството с участието на страна без надлежна процесуална легитимация,
което е довело до постановяване на недопустимо решение.
Отделно се установява, че обжалваното решение е следва да бъде постановено
по а.н.д. № 3382 по описа за 2020г. на Районен съд - Пловдив, по жалбата на Б.Т.М.,
а не както е посочено в съдържанието му - по а.н.д. № 2587 по описа за 2020г.
на Районен съд - Пловдив по жалба на В. В. Г. . Дори и да се приеме, че
грешката в мотивите на решението е техническа, същата няма как да бъде
поправена от касационната инстанция. В Наказателно-процесуалния кодекс, чийто
разпоредби са приложими във въззивното производство, не е предвидена процедура
за отстраняване на очевидна фактическа грешка, а съдебното решение в оспорената
му част не е влязло в сила, за да се допусне тълкуване на акта по реда на чл.
414, ал. 1, т. 1 НПК. Правомощие на касационната инстанция е да упражнява
контрол за законосъобразност на съдебния акт, с който районния съд се произнася
по жалба срещу наказателно постановление, с която е сезиран. В случая, обаче
районният съд е постановил съдебен акт по отношение на друго съдебно
производство, различно от образуваното по жалбата срещу Електронен фиш К №
2138078 на ОДМВР - гр. Пловдив, т. е. не се е произнесъл по оспорването.
Налице са основанията за обезсилването на постановения съдебен акт съгласно
чл. 209, т. 2 АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) като делото следва да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото
като жалбоподател в производството следва да бъде конституирано наказаното лице
- Б.Т.М., като съдебният акт по същество
следва да бъде произнесен по а.н.д. № 3382 по описа за 2020г. на Районен съд -
Пловдив.
V. По съдебните разноски.
8. При новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК
районният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред
касационната инстанция.
Ето защо, Административен съд
Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260313 от
01.03.2021 г. на Районен съд - Пловдив, VII – наказателен състав, с което е
отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 2138078 на ОДМВР - гр. Пловдив,
постановено в производството по а.н.д. № 3382 по описа за 2020г. на Районен съд
- Пловдив, образувано по жалбата на Б.Т.М..
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд - Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.