№ 132
гр. Стара Загора, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Ил. Уруков
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
в присъствието на прокурора Г. В. В.
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело №
20235500100584 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС във връзка с чл.336
и сл. от ГПК.
Постъпила е Искова молба с вх. № 10427 от 28.08.2023 г. от Окръжна
Прокуратура – Стара Загора против: ответника Т. В. П. с ЕГН ********** от
село С., община К.. Ищецът сочи, че бил сезиран с постановление за
изпращане на преписка по компетентност от 07.08.2023 г. на РП – Стара
Загора, ТО – К. по преписка № 7394/2023г., относно поставяне под
запрещение на психично болно лице. Преписката била образувана по
отделени материали от ДП №284зм724/2022г. по описа на РУ на МВР - К., пр.
№ 12025/2021 г. по описа на РП - Стара Загора, ТО - К., след като в хода на
разследването по досъдебното производство прокурорът преценил, че били
събрани доказателства, че Т. В. П. е в невъзможност сам да се грижи за себе
си, за имуществото си и да охранява интересите си.
В хода на разследването по описаното досъдебно производство по
отношение на Т. В. П. била назначена комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза, според заключението на която, същият страда от
„лека умствена изостаналост“.
1
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да постави Т. В. П.
под пълно запрещение. Алтернативно, ако съдът прецени, че ответникът има
такова страдание, но състоянието не е така тежко, за да бъде поставен под
пълно запрещение, то моли да бъде поставен под ограничено запрещение,
както и да уведоми за това Органа по настойничество и попечителство при
Община Стара Загора за учредяване на настойничество и попечителство на
основание чл. 338 ал. 3 от ГПК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Стара
Загора взема становище, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен, като пълнолетният ответник се постави под пълно запрещение.
По делото е проведена процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК/2008г./ за
размяната на книжа /исковата молба и всички приложения към нея/.
В законния 1- месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК /2008г./ не e постъпил
писмен отговор на Исковата молба от пълнолетното лице - ответник Т. В. П..
След като се запозна с изложеното в Исковата молба, с представените от
ищеца писмени доказателства с Исковата молба по делото и с наличието на
други негови искания за събиране на нови доказателства, и като взе предвид
приложимите по случая материално-правни и процесуални норми, съдът
счита, че предявеният иск е редовен и допустим съгласно чл.140, ал.1 и ал.3,
изр.1 от ГПК/2008г./.
Относно разпределението на доказателствената тежест, съдът счита, че
ищецът е този, който следва да докаже и да установи всички свои твърдения,
изнесени в исковата му молба, а ответникът следва да установи твърденията
си посочени в писмения му отговор, ако изобщо такъв е бил представен.
Ищецът Окръжна прокуратура – Стара Загора редовно и своевременно
призована, явява се прокурор А.С..
Ответникът Т. В. П., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, като взе предвид становищата и доводите на страните,
както и приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми,
намира за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното:
Исковата молба е предявена от Окръжна прокуратура – Стара Загора,
съгласно предвидената в разпоредбата на чл.336, ал.1 от ГПК възможност,
2
след като е сезиран по компетентност от РП – Стара Загора, ТО – К. по
преписка № 7394/2023г.
Съгласно изискването на чл.337, ал.1 от ГПК, съдът е придобил
непосредствени и преки впечатления за ответника Т. В. П. проведеното
открито съдебно заседание на датата 18.03.2024г.. Ответника Т. В. П. отговоря
на поставените му въпроси. Същият е ориентиран за време и място, но не
познава добре парите.
От показанията на разпитаната като свидетел В. И. В., се установява, че
Т. не може да се грижи за себе си и да пазарува сам. Същата твърди, че
ответникът не може да се оправи сам в града, доколкото знае последният е
упълномощил К.М., който работи като секретар на кметството да му помага.
От показанията на разпитаната като свидетел Я. Х. М. се установява, че е
съпруга на К.М., който е секретаря на кметството. Потвърждава, че Т. е издал
пълномощно на К.. Разяснява, че полага грижи за Т., понеже е социален
асистент и работи по програма. Грижите й се изразяват в това да му пазари и
да му приготвя храна сутрин, обед и вечер, като го прави дори и събота и
неделя. Обяснява, че преди нея за ответника се е грижела неговата съседка К..
Твърди, че Т. не може да борави с пари и да си пазарува, понеже няма магазин
в селото.
От показанията на разпитаната като свидетел С. А. А. се установява, че
работи като социален работник в ДСП – К.. Виждала е Т. веднъж през 2021 г.
Същият е депозирал заявление при нея в кметството за отпускане на целева
помощ за отопление, но му е била отказана, поради по-висок доход от
пенсията. Твърди, че това е единственият път, когато е виждала Т. П..
Потвърждава че познава Я. и К.М.и, в качеството си на работник в самото
село. М. тогава бил кметски наместник, а Я. е негова съпруга. Обяснява, че е
посещавала един път домът на П. по повод заявлението за целева помощ за
отопление, като го описва като беден и скромен с не добра битова хигиена.
Заключва, че не може да каже дали ответника може да се грижи за себе си и
че не е заявявал програми в ДСП – К..
От показанията на разпитания като свидетел И.Й.И. се установява, че е
кмет на село С. вече трети мандат и че с Т. се познават малко преди това.
Твърди, че лично е разписал пълномощното на К.М., който е секретар на
кметството, а преди това е бил два мандата кметски наместник. Разяснява, че
3
е дал пълномощно на К., защото колегите с които Т. е работил 47 години в
Завод „Арсенал“ малко преди да се пенсионира са дошли при него и са
поискали да поеме някакви грижи. Ответникът Т. П. винаги е имал човек,
който да се грижи за неговите работи, затова св. И. е делегирал правомощия
на К. и Я. да се грижат за него. Преди това се е занимавала д-р К. Костова,
която е близка роднина и живеела врата до врата с Т..
От показанията на разпитания като свидетел К. К.М. се установява, че се
познавал с Т. още от детската градина. Ответникът е завършил основното си
образувание в училището в село Ветрени след това пътищата им се
разделили. П. е работил в Завод „Арсенал“ и там е минал целия му трудов
стаж от 47 години. Неговите колеги са се грижили за него до пенсионирането
му. Те са се занимавали със средствата му, като са ги получавали и са му
пазарили. Твърди, че пълномощното за пенсията било издадено след като
разбрал, че Т. има писма от ЧСИ. Обадил му се и разбрал, че Т. с неговата
лична карта е изтеглил два бързи кредита в един и същи ден за около 5000
лева. По думи на П. са били закупени лаптоп, климатик, които са заминали и
той не ги е виждал. Т. сам е предложил да упълномощи св. М.. Последният
разяснява, че съпругата му която е по програма, като асистент, се грижи за
ответника сутрин, обед и вечер. Св. М. заедно със съпругата си пазаруват на
ответника, защото няма магазин в селото.
От изслушаната и приета по делото съдебно - психиатрична експертиза с
№ 28/2024г., изготвена от вещото лице д-р И. Г. Н. се установява, че
освидетелстваният Т. В. П., страда от заболяване представляващо форма на
слабоумие: лека умствена изостаналост. Код по МКБ 10 F 70.0.
Психофизическото му състояние съответства на горепосочената
диагноза. Осв. П. е в състояние да разбира свойството и значението на
действията си и да ръководи постъпките си единствено в ситуации,
неизискващи абстрактно мислене. Същият не е в състояние да преценява
адекватно последиците от действията и постъпките си.
Т. П. не е в състояние да взема сомостоятелни решения и да съобразява
поведението си с изменящи се обстоятелства.
Освидетелстваният не е в състояние сам да се грижи за интересите и
имуществото си. Налице е възможност на осв. П. да се справя единствено с
елементарни битови проблеми.
4
Осв. П. се нуждае от грижи и контрол в нарастваща във времето степен.
При тези данни, съдът счита, че ответникът П. е в невъзможност сам да
се грижи за своите работи и имуществото си по какъвто и да е начин. Съдът
намира, че невъзможността за адекватна защита на личните и имуществените
интереси на ответника Т. В. П. налага поставянето му под пълно запрещение,
с оглед да не се допусне по какъвто и да е начин увреждането им. Налице са
всички законови изисквания на чл.5, ал.1 от ЗЛС. Състоянието и заболяването
на ответника е нелечимо.
Следователно предявеният иск се явява напълно основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като ответника Т. В. П. следва да се постави под пълно
запрещение по смисъла на чл.5, ал.1, пр.1 от ЗЛС.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.275-
чл.276 от ГПК във вр. с чл.5, ал.1, пр.1 от ЗЛС, Окръжен съд Стара Загора
РЕШИ:
ПОСТАВЯ под ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ пълнолетното лице - български
гражданин Т. В. П. с ЕГН ********** от село С., община К..
Препис от решението да се изпрати на органа по настойничеството и
попечителството при Община Стара Загора, който да назначи настойник,
заместник-настойник и двама съветници /настойнически съвет/ на основание
чл.156 СК на поставения под пълно запрещение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му
на всички страни, чрез Окръжен съд Стара Загора пред Апелативен съд
Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
5