Решение по дело №537/2018 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                               №

гр. ВРАЦА, 29.06.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на   25.06.2018 год.     /двадесет и пети юни, две хиляди и осемнадесета година /, в състав:

 

     Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря            В.В.като разгледа докладваното  от              СЪДИЯТА              НАХ дело № 537  по описа за 2018 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-541 от  26.04.2018 год. на Директора на АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.София, Г.М.Н., с което на М.И.М. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/ - за нарушение по чл.102а ал.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 вр. чл.14 ал.4 т.2 и чл.7 т.3 от ЗОП /отм./ и на основание чл.129 ал.5 във вр. чл.127 ал.2 от ЗОП /отм./, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца,  пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

              

                М О Т И В И :

   М.И.М. ***, чрез пълномощник – адв.Ц.С. ***, е обжалвал НП № 11-01-541/26.04.2018 год. на  Д-ра на АДФИ-София, с което е глобен с 500 лв. - за нарушение по чл.102а ал.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 вр. чл.14 ал.4 т.2 и чл.7 т.3 от ЗОП /отм./ и на основание чл.129 ал.5 във вр. чл.127 ал.2 от ЗОП /отм./. В жалбата и чрез процесуален представител пред съда – адв. Ц.С., се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му. Твърди се, че жалб. М.М. не е виновен и случая е „маловажен”.

Ответникът по жалбата, АДФИ-София, чрез процесуален представител, главен юрисконсулт Корнелия Николова Цекова, излага  становище  пред РС-Враца, жалбата да се остави без уважение и обжалваното НП да бъде потвърдено.

            Производството по делото е по реда на ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗОП /ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/ и ЗДФИ /ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ/.

            Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

Въз основа на Заповед № ФК-10-935/26.09.2017 г. на  Д-ра на АДФИ-София, за периода от 27.09.2017 г. до 07.11.2017 г. е възложено на св.Н.В.С. на длъжност „главен финансов инспектор” ИРМ-Монтана, Първи отдел на Дирекция „ПИДООП” /„Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки”/ при АДФИ /Агенцията за държавна финансова инспекция/-София, да извърши и същата извършила проверка по документи на проведените обществени поръчки през 2016 г. – относно спазване на нормативната уредба, в ”БКС-Враца”ЕООД-Враца.

На 27.10.2017 год. в гр.Враца св. Н.В.С. в присъствието на служители на ”БКС-Враца”ЕООД-Враца, Емил Богданов – гл.счетоводител и Лампия Мицева – счетоводител, съставила 2бр. Констативни Протоколи за установени обстоятелства в резултат на проверката, които протоколи били подписани от всички присъстващи. Установено било, че жалб. М.И.М. е представлявал и управлявал фирма „БКС /Благоустрояване и комунално стопанство/-Враца” ЕООД-Враца през периода от 10.04.2012 год. до 31.01.2017 год., по силата на Договор за възлагане на управление № 150 от 09.08.2012 год., сключен с Кмета на Община-Враца, подновен с допълнително споразумение от 16.06.2015 год., както и, че през 2016 год. е извършено нарушение по ЗОП/отм./ във връзка с  избор на доставчик на морска сол за нуждите на БКС.

           На 01.11.2017 год. в гр.Враца в присъствието св. В.И.Н. и св.Е.Н.Х., също служители на АДФИ, към ИРМ-Враца, св. Н.В.С. съставила на жалб. М.И.М., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за извършено адм. нарушение по чл. 102а ал.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 вр. чл.14 ал.4 т.2 и чл.7 т.3 от ЗОП /отм./, а именно затова, че към 08.01.2016 г., в гр.Враца, жалб. М.И.М., лице по чл.8 ал.3 от ЗОП /отм/., в качеството си на управител и представляващ ЮЛ - „БКС-Враца” ЕООД, гр.Враца - възложител на обще.поръчки по смисъла на чл.7 т.3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/отм./, не е събрал оферти с публикуване на покана по реда на Глава осма „а” от ЗОН /отм./, за избор на доставчик/ци на индустриална морска сол за нуждите на „БКС—Враца” ЕООД гр.Враца при наличие на всички законови основа-ния за това. В АУАН обстойно са посочени обстоятелствата при които е извършено и констатирано нарушението, като са посочени и писмените доказателства, които го потвърждават. АУАН бил предявен и подписан в същия ден на 01.11.2017 г. от жалб. М.И.М., като  препис от същия му бил връчен. При подписването и връчването на преписа от АУАН присъствали свидетелите по Акта. АУАН бил подписан с отбелязване от жалб. М.М., а именно - „Ще представя възражения в законовия срок”. На 01.11.2017 год. действително подал Възражение, постъпило на 03.11.2017 год. в АДФИ-София, в което изложил съображения, че  за конкретния случай това се е наложило поради обстоятелството, че през м.януари е имало леден дъжд и е било наредено от общината да се разходва всичкото налично количество сол, а е било посред зима. Солта е купувана по пазарни цени и няма имуществена вреда за дружеството.

           Възражението на жалб. М.И.М. не било уважено и последвало издаването на обжалваното НП № 11-01-541/ 26.04.2018 г. на Д-ра на АДФИ-София, изцяло пресъздаващо факти-ческата обстановка в АУАН, обстоятелствата при което е извършено нарушението и писмените доказателства, които го потвърждават. В НП е посочено, че е обсъдено възражението на жалб. М., мотивирано е защо случая не е „маловажен”, както и обсъден по-благоприятния закон. Това НП било връчено на жалб. М.М. 09.05.2018 г. /л.8/. Жалбата против НП е заведена в АДФИ-София с вх. номер от 18.05.2018 г., като е подадена по пощата, с клеймо на пощ. плик от 15.05.2018 г. /л.5/.

       Горната фактическа обстановка се установява от пока-занията на свидетелите – св. Н.В.С., св. В.И.Н. и св. Е.Н.Х., както и от приложените, и приети писмени доказателства – посочени подробно в писмото на ответника в ПРИЛОЖЕНИЯ /на л.2 от делото/ – общо 15 бр. писмени документи.

       Съдът на първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 18.05.2018 г. при АДФИ-София против НП № 11-01-541/ 26.04.2018 г. на Д-ра на АДФИ-София е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е получено на 09.05.2018 г., а жалбата е подадена на 15.05.2018 г. по пощата. Жалбата е подадена от лице имащо право на жалба - жалб. М.И.М., чрез надлежно упълномощен с Пълномощно /на л.7/, процесуален пред-ставител, пълномощник – адв. Ц.С. ***.

           На второ място съдът приема, че е извършено адм. нарушение по чл. 102а ал.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 вр. чл.14 ал.4 т.2 и чл.7 т.3 от ЗОП /отм./, което се доказа, както от разпита на свидетелите по делото, така и от приложените писмените документи. Установи се, че при извършена проверка от орган на АДФИ-София по документи на фирма ”БКС-Враца”ЕООД-Враца, жалб. М.И.М., лице по чл.8 ал.3 от ЗОП /отм/., в качеството си на Управител и представляващ дружеството, възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7 т.3 от ЗОП /отм./, към 08.01.2016 г. в гр.Враца не е събрал оферти с публикуване на покана по реда на Глава осма „а” от ЗОН /отм./, за избор на доставчик/ци на индустриална морска сол за нуждите на „БКС—Враца” ЕООД гр.Враца при наличие на всички законови основания за това.

           Съдът приема на следващо място, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно законовата уредба в страната - ЗАНН, ЗОП, ЗДФИ и приложените Заповеди. Фактическата обстановка е правилно устано-вена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Квалификацията на нарушението е правилна. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя.

           Съдът не приема възраженията в жалбата и по същество от процесуалния представител на жалб. М.И.М., че обжалваното НП е незаконосъбразно, че жалб. М.М. не е виновен и случая е „маловажен”. Наказващия орган е изпълнил в пълна степен задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно проверил е акта, с оглед неговата законосъобразност и обосно-ваност, и е преценил правилно събраните в производството доказателства. Извършването на нарушението се доказва безспорно, както от разпитаните пред съда свидетели, така и от представените и посочени по-горе писмени доказателства. Нарушението е извършено чрез бездействие, изразяващо се в не взимане на решение – към 08.01.2016 г. в гр.Враца. Жалб. М.М., като Управител на ЮЛ, не е наредил и провел процедура за събиране на оферти с публикуване на покана по реда на Глава осма „а” от ЗОН /отм./, за избор на доставчик/ци на индустриална морска сол за нуждите на „БКС—Враца” ЕООД гр.Враца при наличие на всички законови основа-ния за това. Разпоредбите на чл. 102а ал.2 вр. чл.3 ал.1 т.2 вр. чл.14 ал.4 т.2 и чл.7 т.3 от ЗОП /отм./, са императивни и вменяват задължение на възложителя на обществена поръчка, в случая на жалб. М.М., лице по чл.8 ал.3 от ЗОП /отм/., като Управител на „БКС-Враца” ЕООД-Враца, като отговорността на ФЛ управител на фирмата е виновна. Допуснатото нарушение безспорно е налице. Действията на контролните органи по спазване на разпоредбите на ЗОП са съобразени изцяло със закона.

           В случая не е налице евентуален „маловажен случай” на адм.нарушение по чл.28 от ЗАНН. В обжалваното НП този въпрос е обсъден. Прието е от наказващия орган, че установеното противо-правно деяние не съставлява маловажен случай, предвид липсата на основание за приемане на по-ниска степен на обществената опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, което съдът споделя. Нарушено е основното изискване на закона — поръчките да се възлагат след провеждане на предвидените в закона процедури. Процесното деяние е нарушение на закона, изрично е посочено като административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, за което е предвидена и административно-наказателна разпоредба по ЗОП. Действително в НП е посочено, че нарушението е за „първи път” и като последица от деянието фактически не се явяват причинени имуществени щети, но размера на закупената морска сол без извършване на процедура по ЗОП /отм./  е значителен – сумата от общо 86 278.17 лв. с ДДС, сума от 71 898.48 лв. без ДДС – за доставка на индустриална морска сол.            Действително и за една част от доставката на морска сол е с извънреден характер, което е посочено АУАН и в НП, а именно – в края на годината, през м.декември на 2016 год., а не както сочи във Възражението си жалб. М.М. - през м.януари на 2016 год. Тази доставка е за 111.480 тона морска сол на стойност 9 475.80 лв. без ДДС. Преди това обаче закупената морска сол за 2016 год. е била 641.74 тона на стойност  62 422.68 лв. без ДДС. Освен това при тази проверка на АДФИ са констатирани за жалб. М.М. общо три нарушения по ЗОП /отм./, едно от които е настоящето, което сочи св.Н.В.С.. В случая от страна на жалб. М.М. пред съда не се посочиха и доказаха някакви други допълнително смекчаващи отговорността обстоятелства, като по делото няма данни за социално и семейно положения на същия, за здравословно състояние и доходи.            

           В съответствие с чл.27 от ЗАНН наказващия орган е извършил преглед и преценка на фактите по преписката, като с оглед административно-наказателните разпоредби на ЗОП, обн. в ДВ. бр.13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., е извършил и проверка относно наличието или липсата на основания за прилагането на чл.3 ал.2 от ЗАНН /”По-благоприятния закон за нарушителя”/, при което е установил, че съгл. чл.129 ал.5 от ЗОП (отм.)/в ред. на ЗОП ДВ, бр. 79 от 13.10.2015 г./, действащата към момента на извършване на нарушението по чл.101а ал.2 от ЗОП нормативна уредба, за същото следва да бъде наложена глоба в размер от 500 лева до 1 000 лева. Съобразно нормата на чл.256 ал. 1 от новия ЗОП /обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, процесното нарушение също е обявено за противоправно и наказуемо с глоба в размер на 1 на сто от извършения разход, но не повече от 10 000 лева. За това нарушение, съобразно новата правна уредба, би следвало да бъде наложена глоба в размер на 862.78 лв., предвид стойността на извършените разходи през 2016 г. за доставка на морска сол — общо  86 278.17 лева с ДДС. С оглед тази съпоставка на приложимите санкционни разпоредби, административно-наказващият орган е намерил, че в случая „по-благоприятен закон” за нарушителя, по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗАНН се явява действащият към датата на извършване на нарушението Закон за обществените поръчки /ЗОП-отм./, което и съдът напълно споделя.

    Размера на глобата, с оглед и на гореизложеното,  съдът приема, че е правилно определена по чл.129 ал.5 от ЗОП /отм./, който текст е предвиждал размер на глобата от 500 лв. до 1 000 лв., т.е. наложена е глоба в минималния размер – в размер от  500 лв.  Явно в случая наказващия орган е преценил, че нару-шението е първо по ред и не са настъпили щети, вследствие на което и е наложил минимално определената глоба.

          Поради изложените по-горе съображения, с оглед обстоя-телствата, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на адм.нарушение и същото е налице, не се явява маловажен случай, като размера на глобата е правилно определена, обжалваното НП следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно. В този смисъл жалбата на жалб. М.И.М., подадена и поддържана пред съда от пълномощник - адв. Ц.С. ***, се явява напълно неоснователна и фактически следва да се остави без уважение.

           Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 11-01-541 от  26.04.2018 год. на Д-ра на АДФИ-София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

Гр. Враца                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :

29.06.2018 год.                        /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/