№ 305 / 16.5.2019
г.
Р Е Ш Е Н И Е
/неприсъствено/
гр. Монтана 16.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, пети граждански състав, в открито заседание на 22.04.2019 г. в състав:
Председател : Евгения Петкова
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№
1668 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Първоначалният искът е за установяване вземане на Заявител в заповедно производство по реда на чл.422, ал.1, вр.чл. 415 и чл. 410 ГПК, с допуснато изменение на основанието- вр.чл.79, вр. чл.240 от ЗЗД, чл.92 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът- „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление град София 1527, район Оборище, бул.Васил Левски 114, етаж Мецанин, ЕИК *********, чрез Нина Ангелова Стоянова– упълномощен юрискосулт, е предявил на осн. чл.415, ал.4 от ГПК иск против Ц.А.А., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, за положително установяване вземане на ищеца в размер на сумата от 350.00 лева главница до погасяване на кредита, сумата от 5.43 лева договорна лихва от 02.06.2017г. до 02.06.2017г., сумата от 54.57 лева неустойка за неизпълнение на задължение от 23.05.2017г. до 02.06.2017г., сумата от 130.00 лева разходи за извънсъдебно събиране на задължението, сумата от 15.08 лева законна лихва за периода от 03.06.2017г. до 30.11.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2017г. до изплащане на вземането, за които в Заповедно производство по ч.гр.д. № 3988/2017 г. на РС- гр. Монтана е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 2734/12.12.2018г.
Счита, че има правен интерес да предяви установителния иск по чл.422 ГПК в срока по чл.415, ал.4 от ГПК, тъй като е получил съобщение от съда с указания по чл.415, ал.1,т.2 ГПК за връчване на заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК.
Ищецът се позовава на фактите по подаденото от него Заявление по ч.гр.д.№ 3988/2017г. на РС-Монтана, посочени като основание за издаване на заповедта п очл.410 ГПК, приети от съда: задължение по договор за кредит от 19.05.2017г. между „Вива кредит” ООД и длъжника, като впоследствие по силата на договор за прехвърляне на вземания, цесия от 01.12.2016г. и подписано Приложение №1 от 01.10.2017г., вземането е прехвърлено в полза на заявителя, за което длъжникът е уведомен съгласно чл.99 от ЗЗД.
Съдът констатира несъответствие между записаното в исковата молба фактическо положение и това по заявлението и заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 3988/2017г. по описа на РС-Монтана и по-точно: несъответствието се отнася до ЕГН-то на длъжника/ответника/ Ц.А.А., до постоянния му адрес, до № и датата на Договора за кредит, както и до приложения към исковата молба такъв с дата 07.04.2017г. За да бъде очертан ясно предмета на спора по настоящето дело е необходимо да бъдат отстранени тези несъответствия. За това съдът е дал указания на ищеца с Разпореждане № 36 / 4.1.2019 г., в отговор на което е постъпила молба/31.01.2019г. от юриск. Д.В.- пълномощник.
В молбата е заявено, че на осн. чл.214, ал.1 ГПК ищецът преминава от установителен към осъдителен иск. В тази връзка прави следните уточнения:
-сочи коректното ЕГН на ответника-********** ***
- Основанието, въз основа на което се претендират процесните суми е сключен на 07.04.2017год. Договор за паричен заем „Вивакредит СЕГА” с № 5348943 между Ц.А.А. като заемател и ,Вива Кредит“ ООД като Заемодател, който е приложен към подадената искова молба.
- В подадената искова молба погрешно е посочено, че начислената неустойка е в размер на 54.57 лв, вместо 27.29 лв съгл. чл.4, ал.2 от Договора.
- Заемателят е заявил, че преди подписване на процесния договор за заем е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричния заем, за което дължи такса в размер, посочен в ал.3 на чл.1 и по-конкретно 27.26 лв.
- Падежът на процесния Договор за паричен заем е 21.04.2017год.
На 01.10.2017 година е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на парични вземания /цесия/ от 01.12.2016 г. между „Вива кредит” ООД и “АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ООД на основание чл.99 ЗЗД, по силата на който вземането е прехвърлено в полза на заявителя изцяло, с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Длъжникът ще бъде уведомен за извършената продажба на вземането посредством уведомително писмо, връчено му от съда заедно с исковата молба.
С оглед на изложеното ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати на заявеното основание сумата 350.00 лева главница до погасяване на кредита; сумата от 5.43 лева договорна лихва от 02.06.2017г. до 02.06.2017г.; сумата от 27.29 лева неустойка за неизпълнение на задължение; сумата от 130.00 лева разходи за извънсъдебно събиране на задължението; сумата от 15.08 лева законна лихва за периода от 22.04.2017г.-датата на настъпване на забавата до 05.07.2018г.-датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.07.2018г.- подаване на исковата молба до окончателното издължаване.
Претендира за присъждане на
направените в настоящото производство разноски вкл. и
за процесуално представителство от юрисконсулт, за
които представя списък по чл.80 ГПК.
Ищецът поддържа, че заемополучателят е усвоил надлежно сумата от 350 лв по описания транш/ преведена чрез системата е-рау и получена от същия/същата на каса на партньорски офис на ,,Изипей” АД, срещу представена
от него лична карта/. С подписването на договора, удостоверява, че е получила
от Заемодателя заемната сума от 350.00 лева, като договорът има силата на
разписка за предадена, съответно получена сума. Заемополучателят
се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения
договор, като заплати сума в размер на 382.71 лв., ведно
с договорната лихва на 1 седмична погасителна вноска, в размер на 382.71 лв., (включваща първоначална главница и договорна лихва и такса за
експресно разглеждане).
Впоследствие обаче ответникът/
кредитополучател/ не е погасил задължението си до уговорения между страните падеж- 02 юни 2017 г.- последната
падежна дата, а и към момента на подаване на исковата молба, в резултат на което
и съгл. сключения договор за кредит е на лице неизпълнение- изискуемо и ликвидно. Натрупано
е задължение към дружеството-ищец, като в размера му са включени главница,
договорна лихва, наказателна лихва, неустойка и лихва за забава.
Претендира за присъждане на направените в
заповедното и настоящото производство разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК.
С молба от ищеца, постъпила по
делото на 19.04.2019г., преди първо открито съдебно заседание, ищецът чрез
пълномощника си-юриск. Д.А.
е заявил искане- за произнасяне на съда с
неприсъствено решение при условията на чл.238 от ГПК /л.112 от делото/.
Ответникът Ц.А.А., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, не е подал писмен отговор на исковата молба в рамките на указания едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК и няма изразено становище по исковете. Не се явява или представлява в открито съдебно заседание.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства във връзка с изразените становища на страните и съобр. чл.238 и чл.239, вр.чл.235
от ГПК приема следното:
Съдът намира исковата молба за допустима, като подадена от активно легитимирана страна против пасивно легитимирано лице. Разгледана по същество я намира за основателна с оглед на установената от събраните по делото доказателства и не оспорена от страните фактическа обстановка.
Обстоятелства в исковата молба
относно сключения договор за кредит, размери на сумите и съдържащите се в него
клаузи не се оспорват от ответника по настоящето дело, както и твърдението, че
не са внесени от длъжника суми-погасителни вноски.
На страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в открито съдебно заседание, визирани в чл.238 ал.1 от ГПК. Ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се е явил в първото открито заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ищецът изрично е заявил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. Наред с това предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
с нея доказателства. Твърденията на ищеца се подкрепят от приложените като писмени доказателства документи. Така се
установява наличие задължение на
ответника към ищеца в размер на сумите и
за периода, посочени в исковата молба. Тъй като истинността на приложените към
исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само
от тяхната външна страна. Приетите по делото доказателства не будят съмнение за
формална нередовност и съдът въз основа на тях намира, че искът е основателен.
С оглед на изложеното съдът приема, че са налице
изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл.239 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, при
които предпоставки следва да се произнесе с постановяване на неприсъствено
решение. По делото е установено
съществуване и дължимост на вземането, предмет на исковите
претенции в настоящото производство. При това положение следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата 350.00 лева главница до погасяване
на кредита; сумата от 5.43 лева договорна лихва от 02.06.2017г. до
02.06.2017г.; сумата от 27.29 лева неустойка за неизпълнение на
задължение; сумата от 130.00 лева разходи за извънсъдебно събиране на
задължението; сумата от 15.08 лева законна лихва за забава за периода от
22.04.2017г.-датата на настъпване на забавата до
05.07.2018г.-датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.07.2018г.- подаване на исковата молба до окончателното издължаване
Съобр. чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
водене на делото разноски по представен списък по чл.80 ГПК и по-точно: сумата 125.00
лв-държавна такса и 350 лв- юрисконсултско възнаграждение/ съобр.
НЗПП/.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда Ц.А.А., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, да заплати на “„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление град София 1527, район Оборище, бул.Васил Левски 114, етаж Мецанин, ЕИК *********: сумата 350.00 лева- главница до погасяване на кредита по. Договор за паричен заем „Вивакредит СЕГА” с № 5348943 от 07.04.2017год., прехвърлени от „Вива Кредит” ООД в полза на „АКПЗ” ЕООД с Рамков договор за цесия/01.12.2016 г. ; сумата от 5.43 лева договорна лихва от 02.06.2017г. до 02.06.2017г.; сумата от 27.29 лева неустойка за неизпълнение на задължение; сумата от 130.00 лева разходи за извънсъдебно събиране на задължението; сумата от 15.08 лева законна лихва за периода от 22.04.2017г.-датата на настъпване на забавата до 05.07.2018г.-датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.07.2018г.- подаване на исковата молба до окончателното издължаване, както и сумата 475 лв- разноски по водене на делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи неприсъственото
решение на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :