ПРОТОКОЛ
№ 388
гр. Смолян, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440101108 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът **** ЕАД се представлява от юриск. ****, редовно упълномощен.
Постъпила е писмена молба от пълномощникът му юриск.Александър ****, с
която прилага и моли да бъде прието заверено копие на постъпила молба
3540/04.06.2024 г. в регистратурата на РС- Смолян от ответницата Р. С., с която
същата уведомява, че желае делото да бъде прекратено, поради пълно погасяване на
задължението. Уведомява, че по сметка на **** е постъпила сума за пълно погасяване
на вземанията от Р. С. по издадения срещу нея изпълнителен лист № 246/29.08.2023г.,
издаден по ЧГД № 810/2023г. на РС - Смолян, след като е констатирано, че Заповед за
незабавно изпълнение № 353 от 29/08/2023г., издадена по ЧГД № 810/2023 по описа на
същия съд, подлежи на изпълнение. Моли да бъде взето предвид извършеното
погасяване от ответната страна като факт, по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК. С
настоящата, също така, прилага и моли да бъде прието заверено копие на молба по
частно гражданско дело № 810 по описа за 2023г. на РС - Смолян, от длъжника Р. Г. С.
вх. № 3539/04.06.2024г. по описа на Регистратурата на СмРС. Видно от същата
длъжникът Р. С. е оттеглила подаденото от нея възражение срещу издадената Заповед
за незабавно изпълнение № 353 от 29/08/2023г., издадена по ЧГД № 810/2023 по описа
на РС - Смолян. Заповедта за незабавно изпълнение № 353/29.08.2023г. по ЧГД №
810/2023г. на СмРС, е влязла в сила, по арг. от чл. 416 от ГПК. С оглед разрешението
по точка 10а от Тълкувателно решение № 4/2013г., постановено по тълк. дело №
4/2013г. на ВКС, ОСГТК, съдът, разглеждащ установителния иск, следва да съобрази
оттеглянето на възражението, тъй като процесуалните предпоставки за съществуване,
надлежното упражняване на правото на иск, са налице до момента на оттегляне на
възражението срещу Заповедта за незабавно изпълнение. С оттегляне на възражението
1
настъпват последиците по чл. 416 от ГПК, тоест заповедта за изпълнение влиза в сила,
с което отпада и правния интерес от водене на настоящото производство, което следва
да бъде прекратено поради недопустимост. С влизане в сила на заповедта за
изпълнение съществуването на вземането по нея вече не може да се оспорва от
длъжника и при непредявено възражение по чл. 414 ГПК против заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК, липсва правен интерес от предявяване на установителен
иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. В случай, че такъв е вече предявен, то
производството е недопустимо, поради което подлежи на прекратяване - така Решение
от 17.02.2022г., постановено по гр.дело № 5092/2021г. на СГС, ГО, IIБ състав. По
отношение на разноските, счита че: Съгласно чл. 78, ал. 2 от ГПК разноски се понасят
винаги от ищеца, когато ответникът с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод
за завеждане на иска и ако признае същия. По аргумент на противното ответникът
няма право на разноски, ако е дал повод за завеждане на делото. Имайки предвид, че с
поведението си ответникът е станал причина за завеждане на настоящето делото, тъй
като отпадането на правния интерес за предявяване на установителния иск е настъпило
в хода на производството след завеждане на исковата претенция и вследствие
оттегляне на подаденото възражение по чл. 414 от ГПК, то и в негова тежест следва да
се възложат направените от ищеца в производството разноски. С оглед гореизложеното
по реда на чл. 253 от ГПК моли да бъде отменено Определение № 360/27.05.2024г.,
постановено по гражданско дело № 1108 по описа за 2023г. на Районен съд - Смолян, и
насроченото по делото открито съдебно заседание. Моли съда да се произнесе с акт
преди насроченото за дата 13/06/2024г. от 09:00 часа открито съдебно заседание, като
Моля да бъде прекратено производството по образуваното гражданско дело №
1108/2023 на РС - Смолян, по предявен от **** АД иск с правно основание чл. 422, ал.
1 от ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, като им бъдат присъдени и сторените
разноски, за които прилага списък по реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът Р. С. не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена молба, с която моли гр.д. № 1008/23 г. да бъде
прекратено поради изплащане на задължението, като моли да не бъде натоварвана с
разноските по делото. Прилага операционна бележка от 28.05.2024 г. и вносна бележка
от 28.05.2024 г. с отбелязано основание окончателно погасяване. Постъпила е и молба,
с която оттегля възражението по ч.гр.д. 810/23 г. на СРС.
Юриск. **** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. **** - Поддържам депозираната от 07.06.2024 г. молба. Моля да
2
вземете предвид по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК постъпилите молби от ответната страна
Р. С., включително и молбата, с която оттегля подадено от нея възражение, срещу
издадената заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. 810/23 г. на СРС. Този факт
прави настоящия процес недопустим, с оглед задължителната за съдилищата практика,
поради което моля да бъде прекратено производството по настоящото гр.д.
Претендираме разноски само ДТ по исковото производство, без юриск.
възнаграждение, съобразно представения списък.Евентуално, ако съдът счете, че
производството е допустимо, правим искане за постановяване на решение по чл. 238 и
сл. ГПК. Моля да разпоредите незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание да ни бъде изпратен на посочения ел.адрес.
Съдът счита, че следва да бъде прекратено производството по делото предвид
обстоятелството, че ответницата Р. Г. С., същата длъжник по ч.гр.д. 819/23 г. на СРС е
оттеглила депозираното възражение по чл. 414 ГПК с молба, с вх. № 3539/04.06.2024 г.
, тъй като е изплатила изцяло задълженията си по издадената заповед за изпълнение,
включително и деловодните разноски.
С оглед специфичния характер на производството по чл. 422 ГПК , което се
явява продължение на заповедното производство и задължителна процесуална
предпоставка за неговото образуване и развитие е наличието на депозирано
възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение, респективно
поддържането на това възражение в хода на исковия процес. С оттегляне на
възражението отпада и задължителната предпоставка за съществуване и водене на
исковия процес, поради което и предявените искове се явяват процесуално
недопустими, поради липса на правен интерес. В този смисъл са и развитите мотиви от
ВКС, ОСГТК по тълк.решение № 4/2013 г., постановено във вр. с тълк. решение №
4/2013 г. за заповедното производство, в което изрично е посочено, че исковият съд,
разглежда установителния иск по чл. 422 ГПК следва да съобрази процесуалните
предпоставки за съществуването на иска, включително и оттеглянето на възражението
по чл. 414 ГПК, тъй като с оттеглянето на възражението по чл. 414 ГПК настъпват
последиците на чл. 416, ал. 1 ГПК, а именно, че когато възражението не е подадено в
срок и/или е оттеглено, заповедта за изпълнение влиза в сила, поради което и отпада
правния интерес от воденето на иска по чл. 422 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо, поради липса на правен интерес
производството по гр.д. № 1108/2023 г. по описа на Районен съд - Смолян.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от днес
за ищеца и от съобщаването за ответницата.
Пак с оглед тълкувателното решение при прекратяване на исковото
производство съдът дължи произнасяне по деловодните разноски. Ищецът е заявил
3
изрично искане за присъждане на направените деловодни разноски за заплатена ДТ,
съобразно представения списък по исковото производство, в случая внесената от
ищеца ДТ за настоящото производство е в размер на 214.99 лв.
Съдът не споделя съображенията на ответницата, че не следва да бъде
натоварвана с разноски, поради прекратяването на делото, тъй като с поведението си,
същата е станала причина за водене на делото, а и видно от приложените от нея вносни
бележки за плащане, плащането е извършено на 28.05.2024 г. , далеч след
образуването на настоящото дело. Обстоятелството, че определението на касационния
съд, с което определението на ВКС по т.д. 1815/22 г. на Втора търговска колегия е
постановено на 04.09.2023 г., а настоящото производство е образувано на 28.11.2023
г. е още един аргумент в подкрепа на извода, че ответницата е станала причина за
водене на настоящото производство и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА Р. Г. С., с ЕГН - ********** от гр.Смолян, ул. *** да заплати на
**** АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Московска 19,
представлявана от *** направените деловодни разноски за ДТ в размер на 214.99 лв.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от днес
за ищеца и от съобщаването за ответницата.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4