РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1235
гр. Пловдив, 27.06.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХХI касационен състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря К.Р.и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от председателя
МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 814 по описа за 2023 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на
Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е
по касационна жалба, предявена от „Маримпекс“ ООД, ЕИК *********, чрез
пълномощника адвокат Н.Г. срещу Решение № 70 от 14.01.2023г. на Пловдивски районен
съд, – ХХII -
ри н.с. постановено по АНД № 5378 по описа на същия съд за 2022г., с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление
№ 30 от 05.09.2022г. на Директор
на РИОСВ - Пловдив, с което на „Маримпекс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:обл.Пловдив, общ.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ № 13, представлявано
заедно и поотделно от управителите З.Ф.М.и
Д.П.П., на основание чл.156, ал.1, вр. чл.113, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 5000 /пет хиляди/ лева за административно нарушение по чл.156, ал.1,
вр. чл.113, ал.3 от ЗУО.
Релевираните касационни
основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
вр. чл. 63в от ЗАНН.
Иска се първоинстанционното
решение да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната
жалба - РИОСВ – Пловдив, чрез
процесуалния си представител старши експерт С. е на становище за
неоснователност на жалбата, която като такава следва да бъде отхвърлена.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена
в рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Маримпекс“ ООД, срещу Наказателно постановление № 30 от
05.09.2022г. на Директор на РИОСВ - Пловдив, с което на дружеството, на
основание чл.156, ал.1, вр. чл.113, ал.3 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5000 /пет хиляди/ лева за административно нарушение по чл.156, ал.1, вр.
чл.113, ал.3 от ЗУО.
Първоинстанционния съд е приел
за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На
25.02.2022г. при извършена комплексна проверка във връзка със Заповед № РД-28
от 21.02.2022г. на Директора на РИОСВ – Пловдив и утвърден от Министъра на
околната среда и водите План за контролна дейност на РИОСВ – Пловдив за 2022г.
в обект: „Цех за производство на екструдиран полистирен и фасадна изолация
гр.Пловдив“, с местонахождение – обл.Пловдив, общ.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“
№ 13, стопанисван от „Маримпекс“ ООД, гр.Пловдив, е констатирано, че
дружеството извършва дейност по предварително третиране с код R12 – мелене,
дробене на производствен отпадък – екструдиран полистирен /фасадна изолация/
преди влагането му в производствения процес за рециклиране. В издаденият
регистрационен документ № 09-РД-599-00 от 22.08.2017 г. дружеството не
притежава разрешение за извършване на дейност с код R12 – размяна на отпадъци
за подлагане на някоя от дейностите с кодове / R1-R11/, включваща мелене,
дробене, сортиране и др. Във връзка с горното е дадено предписание, в срок до
11.03.2022г. дружестото да предприеме процедура по изменение и/или допълване на
регистрационен документ № 09-РД-599-00 от 22.08.2017 г. с оглед добавяне на
нова дейност с код R12, извършвана от дружеството. При направена справка на
14.03.2022г. в система за документооборот и управление на административните
процеси „Акстър офис“ на РИОСВ – Пловдив, както и в Националната информационна
система „Отпадъци“ /НИСО/ към Изпълнителна агенция по околната среда – София,
дружеството „Маримпекс“ ООД не е предприело процедура по изменение и допълнение
на регистрационен документ № 09-РД-599-00 от 22.08.2017 г., от което е видно,
че даденото предписание с Констативен протокол № 0011321 от 25.02.2022г. не е
изпълнено в срок. Нарушението е извършено на 14.03.2022г. в РИОСВ – Пловдив,
гр.Пловдив, бул.“Марица“ № 122, а същото е установено с Констативен протокол №
0011493 от 14.03.2022г.
По този повод
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бланков
№ 31 от 16.05.2022г., в който нарушението е квалифицирано като такова по чл. чл.156, ал.1, вр. чл.113,
ал.3 от ЗУО.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителя на АУАН В.Н.К., който е потвърдил
фактическите констатации в АУАН.
8. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения
резултат районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и писмени и
гласни доказателства, че от страна на касатора е осъществен съставът на визираното
в АУАН и НП административно нарушение по чл.156, ал.1, вр. чл.113, ал.3 от ЗУО.
Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентен орган, в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението.
По
отношение вида и размера на наложеното административно наказание, съдът е
приел, че същото е в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл.156,
ал.1, вр. чл.113, ал.3 от ЗУО и е законосъобразно определено в този размер при
спазване на правилата за индивидуализация на наказанието.
Първоинстанционния
съд е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН. В тази
насока съдът е приел, че извършеното нарушение, в случая не представлява такова
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В тази насока съдът е
приел, че от страна на жалбоподателя също, не са представени доказателства за
липса или незначителност на вредни последици или наличие на смекчаващи
обстоятелства, от които да бъде формиран извод за по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушението от същия вид.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите
на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че касаторът е
осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл.156,
ал.1, вр. чл.113, ал.3 от ЗУО, са обосновани и законосъобразни, като същите
изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното
административно наказание в минималния размер от 5000 лв., за процесното
административно нарушение, предвидено в санкционната норма на чл.156, ал.1, вр.
чл.113, ал.3 от ЗУО, е определено в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на извършеното нарушение и на степента на
обществената му опасност, и като такова същото е справедливо и способстващо в
най - пълна степен за изпълнение на целите на наказанието.
В
случая, както правилно е приел първоинстанционния съд, не са налице основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като конкретно установеното
нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение по чл.156, ал.1, вр. чл.113, ал.3
от ЗУО.
Във връзка с оплакванията на
касатора, следва в случая да се посочи, че такива оплаквания са правени още в
първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен
отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства
по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обоснован извод, за законосъобразност на НП, като е формирал правилно вътрешно
убеждение.
11. В случая доказателства, които да подлагат
на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме,
че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
13. При
този изход на спора, на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на
ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска
защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание
чл. основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на
фактическата и правна сложност на делото.
Воден
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пловдив, XXXI касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 70 от 14.01.2023г. на Пловдивски
районен съд,ХХII
- ри наказателен състав, постановено по АНД № 5378 по описа на същия съд за 2022
г.
ОСЪЖДА
„Маримпекс“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.Пловдив,
общ.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ № 13, представлявано заедно и поотделно от управителите
З.Ф.М.и Д.П.П., да заплати на РИОСВ – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща направените по делото разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.