№ 308
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора И. Аль. Ф. и
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600190 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Г., редовно
упълномощен от по-рано.
Не се явява адв. С., редовно призован за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Само адв. Г. ще ме защитава, съгласен без адв. С. да
се проведе съдебното заседание.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили по делото писмо от РУ – Петрич, към което
са приложени заверени копия от цялата административно наказателно
преписка във връзка със заповедта за задържане.
По делото е налице съобщение от АС – Благоевград, с което е искана
справка по настоящото дело във връзка с висящо там дело, както и справка от
ОД на МВР – Благоевград, към която са приложени писмо и списък във връзка
1
с годността на техническото средство, посочено в материалите по настоящото
дело.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. С нея
съм допуснал техническа грешка, която по същество ще я разясня.
Да се приемат служебно изисканите документи.
Представям писмени доказателства по опис, като съм посочил какво
прилагам и накратко какво съдържа документът. Един от документите се
дублира с тези от РУ – Петрич. Част от документите са изпратени по делото.
След като се запознах с писмото на ОД на МВР – Благоевград за
проверката на дрегерите в доказателственото искане аз поисках да се изпрати
конкретният протокол за проверка на този дрегер, а не списък, че той
фигурира в него. Трябва да има такъв протокол при проверка на съответния
дрегер дава ли отклонения и в какъв размер. Но те са изпратили една справка,
в която са включили въпросния дрегер. Това е практиката на полицията. Във
връзка с това, ако допуснете да изискате такъв протокол персонално за този
дрегер 0188, който е отбелязан в справката, моля да поискате информация от
РУ – Петрич дали на свидетелите полицейски служители И. Д. Д. и Б. К. И. на
23.12.2023 г., това е денят на проверката на подзащитния ми, им е бил
зачислен за работа този дрегер и дали са минали курс на обучение за работа с
дрегер, тъй като този въпрос по делото не е изяснен.
Нямам други искания на този етап.
2
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам основателността на жалбата.
Към момента нямам доказателствени искания.
По отношение на направените доказателствени искания от адв. Г. да се
приложат към делото представените от него писмени доказателства. Да се
приемат и изисканите от съда справка за калибриране или метрическата
проверка на дрегера.
Досежно искането на адв. Г., доколкото аз разбрах, той иска сертификат
от производителя за възможни технически отклонения в този тип
измервателни уреди и до каква степен са допустими. В този смисъл намирам
искането за относимо и основателно.
По други дела сме го имали това нещо като сертификат от самия
производител за технически параметри за този тип алкотест дрегери, какви са
възможните отклонения и има ли възможност за отклонения, ако това може да
бъде заявено от служителите, които извършват проверка – добре. Ако е
необходимо да се поиска такава информация от доставчика на МВР, от
производителя на този тип уреди допускат ли се отклонения в едни такива
тестове и какъв процент са, за да се доизясни този въпрос. Намирам за
основателно искането в този смисъл.
АДВ. Г.: Прокурорът допълни моето искане. Исках конкретния
протокол, с който се удостоверява, че това техническо средство е годно за
експлоатация към момента на проверката.
Принципно приемам това, което каза и прокурорът, в интернет съм
гледал техническите параметри и те допуска до 10 % отклонение на този
модел алкотест дрегер, но тъй като това го няма по делото, ще помоля съда да
изиска допълнително от проверяващия техническото състояние техническата
характеристика и какво според завода е допустимото отклонение на тези
дрегери или да се назначи техническа експертиза и вещото лице да отговори
на този въпрос – фабрично дава ли отклонения дрегерът и в какъв размер.
Този въпрос е много важен, тъй като комплексната експертиза ползва
показанията на дрегера, което смятам за незаконосъобразно и
първоинстанционният съд е ценил това становище. Крайното мнение на
вещите лица се формира и въз основа на показанията на дрегера, а не само на
3
кръвните проби.
След като съдът го ползва срещу моя подзащитен смятам, че трябва да
бъде изяснен и този въпрос.
Аз в допълнението към въззивната жалба съм написал, че според
Наредба за метеорологичен контрол, сред които попада и този вид техническо
средство, те допускат старата Наредба, която е действала по време на
деянието на подзащитният ми, която допуска до 8 %, а новата Наредба
допуска 7,5 % отклонение и то е записано там за този тип дрегери.
Моля да изясним този въпрос дали с отговор от техническото лице или с
техническа експертиза той е важен, тъй като всяко едно отклонение, което
дава техническото средство, следва да се тълкува в полза на подзащитния ми.
По-точният метод е кръвната проба.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че изисканите във връзка с направеното
искане във въззивната жалба документи, служебно изисканите от съда,
представените в днешното съдебно заседание по опис от адв. Г. писмени
документи следва да се приемат като доказателства по делото.
Във връзка направените искания за събиране на други доказателства,
касаещи техническото средство дрегер, с което има данни за изпробване на
подсъдимия в материалите по настоящото дело съдът намира, че с оглед
постъпилия документ от ОД на МВР – Благоевград следва да се приеме за
изяснен този факт в достатъчна степен и не се налага събирането на
допълнителни доказателства във връзка с това техническо средство и
обучението на полицейските служители, които са го използвали на датата на
обвинението.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
РУ – Петрич с рег. № 314000-2071 от 26.02.2025 г. с приложени към него
заверени копия на акт № 606541, заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 23-0314-000191 от 24.12.2023 г., талон за
изследване, докладна записка, декларация, мотивирана резолюция № 23-0314-
М000134, решение № 1116р-636/20.01.2025 г., справка за нарушител/водач,
заповед за задържане налице от 23.12.2023 г., протокол за личен обиск на лице
с рег. № 314р-25477/2023 г., разписка, декларация за правата на задържано
лице, съобщение от АС – Благоевград, писмо от Сектор „Пътна полиция“ с
рег. № 111600-3678 от 04.03.2025 г. с приложени към същото списък и
протокол за сервизна проверка, молба УРИ 1116 00-2997/20.02.2025 г. до
началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Благоевград, писмо peг. №
111600-3731/05.03.2025 г., решение № 636/20.01.2025 г. на началник сектор
„ПП“ при ОД на МВР Благоевград, определение № 545/05.02.2025 г. по а.д.
147/2025 г., писмено искане до н-к РПУ-МВР Петрич за прекратяване на
административно наказателното производство и отмяна на ЗПАМ, резолюция
№ 23-0314-М000134/09.01.2024. г. за прекратяване на административно
наказателното производство, съдебно удостоверение от 08.01.2025 г., издадено
от PC Петрич по НОХД № 522/2024 г., документ от ПП при ОД на МВР
Благоевград, вносна бележка за платена такса за издаване на дубликат на
СУМПС на К. Х..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания за събиране на
доказателства от адв. Г. с допълнението от прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. Г.: Имам друго искане. Аз моля съда да постанови връщане на
свидетелството за управление на моя подзащитен, тъй като
първоинстанционният съд му наложи наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 година. Този срок изтече на 15.01.2025 г., видно е
от приложените писмени документи, които ние представихме и които са
изпратени от РУ – Петрич, че той е декларирал загуба на старото
5
свидетелство. С решение 636, което е изпратено и от РС – Петрич и което съм
приложил към писмените документи на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Благоевград се разрешава издаване на дубликат, но се отказва връщане
на същия, тъй като административният орган е приел, че не е решен въпросът
за отговорността на подзащитния ми, тъй като няма влязла в сила присъда. Аз
не споделям това становище и считам, че въпросът за това наказание е решен,
тъй като съгласно чл. 337 ал. 2 от НПК положението на подсъдимия не може
да се влошава, ако няма жалба или протест. В случая РП Благоевград ТО
Петрич не са подали протест срещу постановената присъда и подзащитният
ми има издадено свидетелство за управление на МПС, приложил съм
документ, че той е бил готов под № 8 в описа на 29.01.2025 г., поискал го е
писмено подзащитният ми да му бъде даден и му е отказано с този мотив.
Въпросът за всяко едно наказание какво наказание да бъде наложено и
колко време да се търпи решава наказателният съд при образуване на
наказателното производство. Направих писмено искане да се прекрати
административно наказателното производство и РП – Петрич са приложили
една резолюция под № 6 е описана в описа на писмените доказателства, които
представих, тъй като е видно от нашето копие, че тя е получена от
подзащитния ми на 04.03.2025 г. Аз разбрах, че административно-наказателно
производство е прекратено едва след като се запознах с материалите по
настоящото дело и подзащитният ми поиска препис официално и те му го
дадоха на 4 март. Дотогава не знаехме, че е прекратено. След като е
прекратено би следвало да е прекратено и действието на административната
мярка, с която той е временно лишен от правоуправление. Към днешна дата
мисля, че са около 50 дни, той търпи наказание над определения от съда срок и
не може да бъде увеличено това наказание по силата на закона.
Затова моля да постановите определение, с което да върнете издадения
дубликат на свидетелството за управление на МПС на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдът следва се произнесе с акта си, а не с
нарочно определение.
Съдът намира, във връзка с направеното искане от защитника на
6
подсъдимия за връщане на издаден дупликат на свидетелство за управление на
МПС, че по същото искане следва да се произнесе при решаване на делото по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА по направеното искане да се произнесе при решаване
на делото по същество.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Ще бъдат кратък, тъй като всички възражения, които се
правят и пред въззивната инстанция досежно експертизи и количеството на
алкохол, което се коментира и което се твърди, че е под изискуемия от закона
минимум с оглед различните експертни изследвания, са обстоятелства, които
са подробно анализирани и коментирани в първоинстанционния съдебен акт и
считам, че те са намерили своя логичен отговор аргументиран именно в него,
който е дал основание на съда да постанови виновен със съответните
последици за подсъдимия.
Като възражение и като допълнителна аргументация към това, което е
изложил съдът, не бих могъл да направя други, поради което считам, че
следва да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
След потвърждаване на присъдата и въпросът във връзка със
свидетелството за правоуправление от само себе си ще бъде решен с оглед
сроковете, които са определени за наказанието „Лишаването от право да се
управлява МПС“. Оттам-нататък въпросът е предоставен във функционалната
7
компетентност на Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград да си уточнява
срокове, начини на връщане, основания за задържане и т.н.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея. В
допълнението към въззивната жалба съм изложил подробно своите доводи и
възражения защо считам първоинстанционната присъда за неправилна и
незаконосъобразна.
Принципно и то е конкретно уредено в Наредбата, че когато се изследва
кръвна проба за алкохол изследването е химическо по газхроматографския
метод. Така е според Наредба № 1 от 2017 г. В Наредбата изрично е уредено,
че когато се касае за изследване за наркотични вещества тогава изследването е
химико токсискологично. Според мен волята на издателите на Наредбата е
следната: принципно след като се употребяват наркотични вещества остават
по-трайни следи в кръвта на този, който ги е употребява и затова се прави
химико-токсикологично въздействие при наличие на положителен резултат, за
да се установи дали лицето е под въздействие към момента, когато се взема
пробата. Затова Наредбата е направила това разделение на 2 метода за
изследване на пробите за наркотични вещества и техни аналози или за
алкохол.
Категорично изследването за алкохол се извършва само с химическо
изследване. По делото има 3 експертизи. Първата в ОД на МВР – Благоевград,
която приема, че количеството на алкохол в кръвта на подзащитния ми е над
1,2 и ние сме оспорили тази назначена. Беше назначена повторна такава в
НИК-МВР, която показа, че пробата е 1,15, под 1,2. И тогава по делото беше
назначена комплексна химическа експертиза, така е записано в
постановлението, а и съм посочил в допълнението към жалбата, по делото
постъпва химико-токсикологична експертиза. Моля да имате предвид и
възражението ми, че вещите лица сами са се назначили като такива, сами са се
определели. Подробни доводи в тази насока съм изложил в допълнението към
жалбата, което е съществено процесуално нарушение.
Извършено е ново химическо изследване на двете проби в лабораторията
на ВМА. По ДП има доказателства, че когато оспорихме първата експертиза,
извършена в ОД на МВР – Благоевград, ние поискахме ВМА да изследва
контролната проба, т.е. да не бъде в поделение на МВР. Това не беше уважено
8
от районна прокуратура и те я назначиха в НИКК, но останаха недоволни от
този резултат, но е факт, че във ВМА се изследваха 2 проби и двете са под 1,2.
Неправилно вещите лица и Ви моля да не кредитирате заключението в
химико-токсикологичната част вземат предвид и показанията на дрегера, за да
стигнат до извода, че количеството на алкохол в кръвта е 1,21 на подзащитния
ми към момента на проверката.
Това становище е неправилно, тъй като протИ.речи от една страна на
Наредбата и от друга страна се ползва метод, който не е толкова точен като
кръвното изследване. В Наредбата е уредено, че след като проверяваното лице
се съгласи да даде кръв за алкохол показанията на дрегера нямат никакво
значение и не би следвало да се имат предвид, защото именно за това е
предвидено кръвното изследване по газхроматографския метод. В Наредба №
1 е записано, че изследването се прави по газхроматографския метод, защото
дава по-точни резултати и в случая и 2 кръвни проби – основната и
контролната, при изследването във ВМА дават под 1.2, т.е. деянието не е
съставомерно. Затова в допълнението към въззивната жалба съм посочил, че
тази неточност на техническото средство дрегер е предвидена в Наредба
239/2003 г., действала по времето, когато е проверяван подсъдимият и там се
приема, че са допустими отклонения в този вид дрегер до 8 % и когато казах,
че съм допуснал една техническа грешка, тя е в следния смисъл:
Посочил съм в допълнението към въззивната жалба, че 8 % от 1,29 са
0,15. Това не е така, 8 % са 0,1032 и ако ги извадим от 1,29 се получава 1,1868.
Ако се вземе предвид това отклонение, а то следва да се тълкува в полза на
подсъдимия, дори и дрегерът може да се приеме, че е показал под 1,2.
Вещите лица на тройната комплексна експертиза не са се съобразили със
становището на тази Наредба за метеорологичен контрол и че този уред
подлежи на метеорологичен контрол. Техническите параметри на този дрегер
ги има в интернет и там се допуска даже до 10 %, но е очевидно, че Наредбата
приема не повече от 8 %. Тази Наредба беше променена месец ноември 2024 г.
с нова Наредба, която допуска отклонение 7,5 %. Но дори с тези отклонения
количеството алкохол пак е 1,19325.
Принципно правя тези възражения и излагам тези доводи, защото
първоинстанционният съд е ценил това заключение на вещите лица и
органите на ДП са допуснали експертиза, която е недопустима на този вид
9
изследване и вещите лица не са взели отклонението, което се допуска на
техническото средство. Те са посочили, че е високо точно средство за
изследване, което не е така. Самата Наредба за метеорологичен контрол
доказва, че не е такова, а дава 7,5 – 8 % отклонение при изследване с това
техническо средство.
Считам, че първоинстанционният съд неправилно е ценил заключението
на тройната експертиза в цялост, както и крайният извод на вещите лица,
който е неверен, при наличие на изследвания на двете проби. Моля да имате
предвид, че тези проби са дадени в сроковете по Наредбата, видно от
протокола за медицинско изследване и т.н. Спазени са всички изисквания на
Наредбата за даване на кръв. Тъй като подзащитният ми е оспорил
показанията на дрегера е дал доброволно кръв и резултатът и на двете кръвни
проби показва, че е под 1,2. Съгласно НК това деяние не съставлява
престъпление, а е административно нарушение. Тази отговорност трябва да е
административно-наказателна, а не наказателна.
Затова моля да отмените присъдата на РС – Петрич като неправилна и
незаконосъобразна, да приемете, че деянието на подсъдимия не съставлява
престъпление и да постановите нова присъда, с която да го оправдаете.
Моля да се произнесете и по направеното искане за връщане на
свидетелството за управление на МПС, тъй като подсъдимият е изтърпял това
наказание. Съдът принципно е длъжен по закон да преустанови незаконни
действия, а търпенето на „лишаване от правоуправление“ е незаконно към
настоящия момент от страна на подсъдимия.
Моля да постановите вашия съдебен акт в тази насока.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам тезата на адвоката.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По отношение на коментираната
експертиза считам, че е налице важен детайл, който е очевиден от текста на
експертизата, както и правилно е отразен този текст в мотивите на
първоинстанционния съдебен акт. Вещите лица не основават извода си на
показанията на стойностите на дрегера, вещите лица си правят обективно
изследване на кръвната проба, въз основа на което стигат до определено
10
заключение на съдържание на етилов алкохол с всички пресмятания и физико-
химични изследвания, а споменават алкетест дрегера като паралел на това,
което вече те са констатирали и извели като извод, че дори от този алкотест
дрегер, ако се вземе като странична проверка на това, което те са
констатирали, пак се стига до същия извод.
По отношение на естествените процеси на разлагане на кръвта и т.н., на
сублимация на алкохола няма да взимам отношение, те са ясни.
РЕПЛИКА НА АДВ. ГЕРОГИЕВ: Това, което каза прокурорът, не е
вярно. По делото има доказателства, че след назначаване на тройна химическа
експертиза, така е записано в постановлението, а не химико-токсикологична,
разследващият полицай е изисквал показанията на дрегера, тъй като към този
момент не са били по делото и ги изпратил във ВМА на вещите лица да ги
имат предвид, има документи в ДП. Изпратил е показанията на дрегера на
вещите лица и те са го ползвали, в самото заключение го сочат.
В случая е неправилно да се смята разлагане на кръвта. Такова нещо в
експертизата не е посочено, никое от вещите лица не е посочило, че тази кръв
не е годна за изследване. Те са приели, че е годна и е съхранявана по указания
на разследващия полицай, тя е съхранявана при необходимите условия и е
изследвана от вещите лица, т.е. кръвните проби са годни.
А колкото до абсорбация и т.н това има значение, ако кръвната проба е
дадена извън 40-минутния срок, определен в Наредбата. След като кръвната
проба е дадена в рамките на 40 минути, което се установява и от протокола за
медицинско изследване, и от талона и т.н. Кръвната проба е дадена в срока по
Наредбата и затова никаква абсорбация и други методи не следва да се
прилагат. Да неговорим, че вещите лица нямат представа с какви темпове
подсъдимият разгражда алкохол, защото това е индивидуално при всяко едно
лице.
Моля да не приемате това възражение на прокурора.
Поддържам си основното искане.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Последната ми дума е моля
съда да ме оправдае, защото е абсолютно видно, че тук има тенденциозност.
11
Законът е категоричен, че се взема предвид кръвната проба. Дрегерът няма
никакво значене при такъв вид нарушение и изследване. И на двете
експертизи кръвни проби са под 1,20. Ние имаме големи съмнения специално
за това, че е упражнен натиск дори върху хората, които са правили
експертизата, да искат показанията на дрегера и да измисля някакви
фантасмагории от типа на абсорбация, средноаритметични стойност и т.н.
Такъв друг случай няма в България и който и да се е запознал с него се хваща
за главата. То е ясно за какво става въпрос. Законът е категоричен, че е важна
кръвната проба, а не средно аритметични и показания на дрегер и т.н. Аз съм
дал кръв в рамките на по-малко от половин час след установеното наказание.
Затова моля съда да ме оправдае, тъй като считам, че всички факти и
експертизи говорят в тази посока.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на
страните.
С оглед постановената оправдателна присъда съдът намира, че са
налице предпоставките за отменяване на взетата мярка за неотклонение на
подсъдимия К. С. Х. „парична гаранция“ в размер на 500 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на подсъдимия К. С. Х. мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500 лв., като ПОСТАНОВЯВА
освобождаване на същата след влизане в сила на определението.
Определението за отменяване на мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред ВКС.
12
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13