ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2032
Русе, 01.07.2024 г.
Административният съд - Русе - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СПАС СПАСОВ |
Като разгледа докладваното от съдия СПАС СПАСОВ административно дело № 20247200700404 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 159, т. 1, вр. чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Ламс“ ООД срещу решение № ГДФК-3/04.04.2024 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 97, ал. 1 от АПК е отхвърлена жалба на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 45-ФК/14.02.2024 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна при дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП, като неоснователна.
Доколкото с петитума на жалбата се иска отмяна на решението на директора на дирекцията, както и на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка съдът е указал на жалбоподателя с разпореждане от 26.06.2024 г. изрично да уточни кой от двата административни акта обжалва.
Постъпил е отговор от 27.06.2024 г., че предмет на жалбата е решение № ГДФК-3/04.04.2024 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
При тези данни жалбата се явява недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване.
Със заповед за налагане на принудителна административна мярка № 45-ФК/14.02.2024 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна при дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол при ЦУ на НАП на дружеството е приложена ПАМ – запечатване на търговски обект – книжарница, находяща се в гр. Русе, ул. „Добри Немиров“ № 10, стопанисван от „Ламс“ ООД и забрана за достъп до обекта за срок от 1 месец на осн. чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Тази заповед е била обжалвана по административен ред на 28.03.2024 г.
Горестоящият орган се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство решение № ГДФК-3/04.04.2024 г. като е отхвърлил оспорването.
Видно от чл. 186, ал. 4 от ЗДДС обжалването на принудителната мярка по чл. 186 от ЗДДС се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Предвид разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от АПК в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. Когато органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за част от мотивите на административния акт. Компетентният орган е длъжен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката.
Съобразно чл. 98, ал. 2 от АПК когато въпросът е решен по същество, решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган подлежи на оспорване за законосъобразност пред съда. Ако жалбата или протестът са отхвърлени, какъвто е настоящият случай, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт – заповедта за прилагането на ПАМ, а не решението на горестоящия орган.
Доколкото с жалбата изрично е заявено, че се обжалва решението на горестоящия орган, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, поради оспорване на неподлежащ на обжалване акт.
Действително, в решението на горестоящия орган неправилно е посочено, че то подлежи на обжалване в 14-дневен срок, но това обстоятелство не може да породи право на жалба срещу акт, определен като необжалваем по силата на закона.
По изложените съображения и на осн. чл. 159, т. 1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на „Ламс“ ООД срещу решение № ГДФК-3/04.04.2024 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
ПРЕКРАТЯВА производството по делото
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд
| Съдия: | |