№ 46
гр. Шумен, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско
дело № 20253600500045 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №189/21.11.2024 г., постановено по гр.д. №348/2024 г. по описа на РС –
Велики Преслав, са отхвърлени предявените от Г. И. Й. срещу Основно училище „....“ с. ...,
общ. Смядово, обл. Шумен искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за
признаване на извършеното със заповед №РД07-94/29.04.2024 г. уволнение за незаконно и
неговата отмяна; за възстановяване ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност
и за заплащане на сумата от 28 507,41 лева, представляваща обезщетение за оставане без
работа поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху нея от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищцата е депозирала срещу решението въззивна жалба вх. №5217/02.12.2024 г., в
която сочи, че същото се явявало неправилно, постановено в нарушение на материалния
закон, нелогично и необосновано. Излага, че съдът прел за установено, че е налице
нарушение на конкурсната процедура, изразяващо се в участие в конкурсната комисия на
представител на Обществения съвет към ОУ с мандат повече от шест години, който не е
следвало да бъде определен за член на комисията, но в случая тези нарушения не са довели
до опорочаване на конкурса. Комисията имала законоустановен състав, посочен в чл. 19, ал.
1 от Наредба №16/01.07.2022 г. във вр. с чл. 217, ал. 6 от ЗПУО, представляващо гаранция за
законосъобразност на нейните решения, а оттам и гаранция за цялата конкурсна процедура,
1
поради което нарушаването на изискването на състав опорочавало пряко цялата проведена
процедура. Освен това, заповедта на директора на ОУ, с която Ю.С.Р. била определена за
председател на Обществения съвет към училището, била издадена в нарушение на
императивната норма на чл. 14, ал. 3 от Правилника за създаването, устройството и
.....ността на обществените съвети към детските градини и училищата, според която едно
лице може да участва в състави на обществения съвет не повече от шест години, а съгласно
чл. 14, ал. 2 членовете на обществения съвет се определят за срок до три години, поради
което третият мандат, за който Р. била определена за председател на обществения съвет, бил
незаконен. С опреД.ето й в конкурсната комисия на основание тази незаконосъобразна
заповед било нарушено изискването на императивната норма на чл. 217, ал. 5 от ЗПУО във
вр. с чл. 19, ал. 1 от Наредба №16/01.07.2022 г. Изразява несъгласие с извода на съда, че
всеки един от кандидатите е бил оценяван от петима членове на комисията, тъй като съдът
пренебрегнал факта, че един от членовете е с незаконен мандат и няма право да участва в
обществения съвет. Решението на конкурсната комисия, прието при липса на материална
компетентност, произтичаща от незаконния мандат на един от нейните членове, обуславял
незаконност на целия конкурс. Освен това, участието на М.Й. в конкурсната комисия в
качеството си на представител на общинската администрация, който бил същевременно и
член на обществения съвет при училището, безспорно се отразявало на неговата
безпристрастност при оценяването на кандидатите и вземане на целесъобразно решение.
Въпреки сезирането, съдът не се произнесъл по реда на косвения контрол по чл. 17 от ГПК
по отношение валидността на заповедта от 2023 г., с която е определен поименния състав на
обществения съвет, поради което моли въззивния съд да се произнесе относно нейната
законосъобразност. В нарушение на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът допуснал разпит на
свид. И.Д. поради това, че е качвала документи в електронната платформа НЕИСПУО,
въпреки че с решение за предоставяне на достъп до обществения информация от РУО –
Шумен е била представена цялата информация, която се съдържа в НЕИСПУО, а
показанията на свид. Павлета Стоянова въобще не били описани в обжалваното решение.
Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което заявените от нея
претенции бъдат уважени изцяло.
В срока по чл. 263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, имащо правен интерес да обжалва първоинстанционното решение,
поради което същата се явява допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо.
По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото и се установява от събраните писмени доказателства, че между
2
страните е съществувало валидно трудово правоотношение на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 от
КТ във вр. с чл. 70, ал. 1 от КТ, по силата на което ищцата е заемала длъжността „диктор“ на
ОУ „....“ с. ... (до заемане на длъжността въз основа на конкурс), което било прекратено със
заповед №Д07-244 от 31.08.2019 г. на началника на РУО – Шумен. С решение №107/04.2023
г. по гр.д. №236/2023 на ВПРС (влязло в сила на 10.04.2024 г.) ищцата била възстановена на
заеманата от нея допреди уволнението длъжност "директор" на ОУ „....“ с. .... В срока по чл.
345, ал. 1 от КТ се явила на работа, като със заповед №РД07-93 от 29.04.2024 г. била
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност при условията на трудов договор
№РД07-6/31.08.2017 г., считано от 29.04.2025 г.. Със заповед №РД07-94 от 29.04.2024 г. на
началника на РУО – Шумен, трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на
основание чл. 325, т. 8 от КТ, поради постъпване на работа на служителя, спечелил конкурса,
обявен със Заповед №РД15-1/03.01.2024 г. на началника на РУО – Шумен. Заповедта е
връчена на ищцата на 29.04.2024 г..
С посочената заповед №РД15-1/03.01.2024 г. на началника на РУО – Шумен е бил
обявен конкурс за заемане на длъжността „директор“ на ответното училище, както и за
други училища. С последваща Заповед №РД15-3/06.02.2024 г. е била назначена 5-членна
комисия за провеждане на конкурса. Същият е бил проведен на два етапа - първият писмен
(тест), вторият устен (събеседване и защита на концепциите на кандидатите). В проведения
конкурс участвала и ищцата. Конкурсът бил спечелен от кандидата Г.Р.Т., която събрала най-
много точки от двата етапа (Протокол №2 от 05.03.2024 г.), с която на 08.03.2024 г. на
основание чл. 107 КТ във вр. с чл. 96 КТ било сключено споразумение №РД07-61/08.03.2024
г., заела длъжността на 08.03.2024 г..
Видно от решение за предоставяне на достъп до обществена информация, първият
Обществен съвет към ОУ “....“, с. ... е създаден в началото на втория учебен срок на учебната
2016-2017 г. с председател Ю.С.Р.. За учебната 2017-2018 г. и учебната 2018/2019 г.
председател на Обществения съвет е Ю.С.Р..
Свид. Й.К.Т. – директор на училището в периода 1990 г. до 2017 г., заявява, че няма
спомен за времето, през което той е бил директор да е създаван Обществен съвет.
Свид. Ю.С.Р., участвала в комисията за назначаване на длъжността директор в
училището, заявява, че участва в Обществения съвет при ОУ, но не помни от кога. Знаела, че
съобразно издадена заповед от 2020 г. от сегашния директор участва в Обществения съвет.
Преди това г-н П. й казал, че един родител от училището трябва да участва в съвета и
избрали нея, но няма спомен да са й връчвани документи. Когато ищцата е била директор се
подписвала на документи, в качеството й на родител.
Свидетелят М.И.Й. заявява, че отговаря за образованието в общината и че откакто са
създадени обществените съвети, той участва като представител на Общината. Участвал е в
обявения конкурс, именно като представител на общинска администрация. Показателите, по
които са оценявани кандидатите били спуснати от МОН.
Свид. В.И.К. заявява, че не може да бъде член на обществения съвет, поради което
няма как да фигурира в заповед от 2016 г. за назначаване на обществения съвет и такава не й
3
е връчвана.
Свид. П.К.С. заявява, че от 15.09.2016 г. до декември 2021 г. е работила в ОУ. В края на
м. септември или началото на м. октомври 2016 г. във връзка с промените в ЗПУО на
педагогически съвет са били обсъждани измененията и новото, което се въвежда в
училищата - да се създаде обществен съвет. Родителите били уведомени за събранието, на
което трябвало да излъчат представители на обществения съвет, но не си спомня как – дали
чрез съобщение в бележника на учениците или чрез декларация. За уведомяването на
родителите всеки класен ръководител носел отговорност. Събранието било проведено
есента, в компютърния кабинет, което се водило от И.Б.. Родителите предложили обществен
съвет, а за председател - родителката Ю. На педагогически съвет приели предложението,
след което директорът го записал в заповедната книга. Казал още, че в резултат на приетото
на съвета, ще издаде заповед, но кога е издадена не може да каже. Оттам нататък
общественият съвет си работел с директора, който имал и задълженията да го свиква и да му
помага. Нямала информация до м. ноември 2019 г. да е провеждано второ събрание за нов
обществен съвет.
Свид. И.Х.Д. заявява, че работи в училището от учебната 2016/2017 г. Не си спомня
кога е създаден първият обществен съвет с председател Ю.Р.. Не помни и да е изпращала
покани до родителите на учениците, на които е била класен ръководител, за създаване на
обществен съвет. Свидетелката обяснява, че в системата НЕИСПУО се въвеждат учебните
планове на класовете за съответната година, класни ръководители и много друга
информация. Едва след като бъдела въведена пълната информация без грешки, системата
допускала тя да се изпрати към МОН, а при пропуски давала грешки и връщала обратно.
Твърди, че е въвеждала в системата информация за обществения съвет.
От назначената във въззивното производство ССЕ се установява, че основната заплата
на ищцата, ако беше отработила пълен месец след възстановяването й на работа на
29.04.2024 г. на длъжност директор би била на стойност 2257 лв., клас в размер на 45% -
1015,65 лв., или брутно трудово възнаграждение в размер на 3272,65 лв., а размерът на
обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 30.04.2024 г. до 30.10.2024 г. /6 месеца/
възлиза на 19635,90 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325,
ал. 1 т. 8 КТ, следва да са налице следните предпоставки: да е проведен конкурс за обявената
за заемане чрез конкурс длъжност, който да е приключил успешно, т.е. да има кандидат,
спечелил конкурса, както и лицето, което е спечелило конкурса, да е постъпило на работа.
Последното обстоятелство налага и прекратяването на трудовото правоотношение,
възникнало от трудов договор.
4
В производството по иска за отмяна на уволнението на основание чл. 325, ал. 1, т. 8 от
КТ, съдът следва да извърши проверка доколко проведеният конкурс е отговарял на общите
изисквания, установени в закона, с оглед зачитане последиците от провеждането му и се
отнася до правилата за разгласяване (чл. 91, ал. 1 КТ), процедурата по допускане на
кандидатите (чл. 93, ал. 1 КТ), изискването на чл. 91, ал. 2, т. 2 КТ провеждането на конкурса
от назначена комисия по чл. 94 КТ.
По делото се установи, че ищцата е заемала длъжността "директор" на ОУ „....“ с. ...,
въз основа на сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ срочен трудов договор (до заемане
на длъжността въз основа на конкурс). Предвидено е тази длъжност да бъде заемана въз
основа на конкурс по силата на императивната норма на чл. 217, ал. 5 от Закона за
предучилищното и училищно образование.
В случая конкурсът е проведен по правилата на чл. 89 и сл. от КТ и конкретно по реда
на Наредба №16/1.07.2022 г. за провеждане на конкурсите за заемане на длъжността
директор в държавните и общинските институции в системата на предучилищното и
училищното образование. Не е спорно, че конкурсът е обявен от Министъра на
образованието и науката, РУО – Шумен със Заповед №РД15-1/03.01.2024 г.. Ищцата не
оспорва, че конкурсът е бил разгласен по правилата, предвидени в чл. 91, ал. 1, изр. 1 КТ и
че е спазена и процедурата по чл. 93, ал. 1 КТ по допускане на кандидатите. Членовете на
комисията, която е провела конкурса, са назначени със заповед №РД15-3/06.02.2024 г. на
началника на РИО – Шумен като орган по чл. 217 ЗПУО. Видно от заповедта, назначената
комисия напълно съответства по състав и изисквания с установеното в чл. 19, според който в
комисията за провеждане на конкурса за заемане на длъжността "директор" на общинско
училище да се включват трима представители на РУО, определени от началника на РУО,
представител на общинската администрация, определен от кмета на общината, както и
представител на обществения съвет в училището. Видно от протокол от №2/13.02.2023 г. от
проведеното събрание за излъчване на представители на родителите в обществения съвет
към ОУ „....“ с. ... за председател на обществения съвет е избран Ю.С.Р.. Началникът на РИО
– Шумен е включил Р. за участие в комисията за провеждане на конкурса, което е отразено в
издадената заповед №РД15-3/06.02.2024 г.. От изложеното следва, че началникът на РИО –
Шумен е изпълнил задължението си да включи в състава на комисията член на обществения
съвет. Законът не вменява задължение органът, конституирал комисията, да проверява как е
проведен изборът на конкретните лица в обществения съвет. С участието на представител на
обществения съвет е спазено изискването на чл. 217, ал. 5 ЗПУО. Комисията е работила по
утвърдените правила в Наредба №16/1.07.2022 г. за провеждане на конкурсите за директори
в държавните и общинските институции, което не се оспорва от ищцата. Конкурсът е бил
проведен по обявения начин на два етапа. Всеки от кандидатите е бил оценяван от петимата
членове на комисията, като всеки един от тях е дал оценяване при двата етапа на провеждане
на избора. Крайният резултат е получен въз основа на сбор от резултатите от писмения изпит
и от събеседването, което включва и решаване на казуси, и защитата на концепцията, като в
класирането участват само кандидати, получили не по-малко от 60 точки от двата етапа.
5
Видно от писмените доказателства по делото е, че ищцата е получила оценяване от 59 точки,
с което въз основа на изискванията на наредбата, не е била класирана. Всеки от членовете е
поставил съответния брой точки по критериите за всеки от кандидатите, съобразно
нормативните изискванията за провеждането на конкурса. При провеждане на конкурса са
спазени изискванията на закона, респективно на Наредба №16/1.07.2022 г. за провеждане на
конкурсите за заемане на длъжността директор в държавните и общинските институции в
системата на предучилищното и училищното образование, поради което може да се направи
извод, че същият е проведен законосъобразно.
Предвид изложеното следва да се приеме, че провеждането на конкурса е било
законосъобразно.
С класирания кандидат Г.Р.Т., на 08.03.2024 г. на основание чл. 107 КТ във вр. с чл. 96
КТ е сключено споразумение №РД07-61/08.03.2024 г. и същата е постъпила на длъжността
на същата дата, което обстоятелство налага и прекратяването на трудовото правоотношение
на ищцата, заемала длъжност директор на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 от КТ, до заемане на
длъжността въз основа на конкурс.
С оглед възражението на ищцата, че членът на комисията Ю.Р. не е следвало да участва
в конкурсната комисия, тъй като съобразно чл.14, ал.3 от Правилника за създаването,
устройството и .....ността на обществените съвети към детските градини и училища, едно
лице може да участва в състави на обществения съвет не повече от шест години, следва да
се посочи следното: Разяснено е в решение №609 от 30.04.1992 г. , ІІІ г.о на ВКС ,
определение № 469 от 27.04.1994 г. на ВКС ІІІ г.о и определение №696/2009 г. по ч. гр. д.
№581/2009 г. на ІІІ г. о, последното по реда на чл. 274, ал.3 ГПК, че спорът относно
законосъобразното прекратяване на трудово правоотношение е трудов спор съгласно чл. 357
ал. 1 от КТ, но от това не следва, че при спор за законност на уволнението по чл. 325, ал. 1, т.
8 КТ негов предмет са решенията на работодателя или други органи, взети във връзка с
провеждането на конкурс по чл. 98-91 от КТ и формиране на конкурсната комисия, както и
нейните решения. Участник, който е бил допуснат, участвал е и е бил класиран на място,
което не води до възникване на трудово правоотношение с него, не може да обоснове
възражения за недоказан законен състав на назначената комисия, провела конкурса, след
като длъжността е конкурсна по закон и трудовият договор е бил по чл. 68, ал.1 т.4 КТ,
прекратен поради сбъдване на предвидено при сключването му условие.
Ето защо съдът не може да разглежда наведеното от ищцата възражение, че Ю.Р. е
участвала в Обществения съвет повече от 6 години, в следствие на което назначаването й за
член на конкурсната комисия като представител на обществения съвет при ОУ „....“ с. ... е
нелегитимна като участник, довело до опорочаване на конкурсната процедура, поради което
не могат да се зачетат нейните резултати, а оттам да се приеме, че прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата е извършено незаконосъобразно.
Съдът напълно споделя изводите на районния съд за неоснователност на възражението
за порочност на участието в конкурса на лицето М.И.Й., тъй като видно от Заповед №РД15-
3/06.02.2024 г. е, че той е участвал в комисията, в качеството му на представител на
6
съответната община, а не в качеството му на представител на Обществения съвет. Това
обстоятелство не е довело до опорочаването на конкурса и до неговото незаконосъобразно
провеждане на това основание.
По оплакването за допуснато от първоинстанционния съд нарушение поради
неприлагане на императивна материалноправна норма във връзка с контрола по чл. 17, ал. 2
ГПК. В заповедта на директора на ОУ, с която се определя поименния състав на
обществения съвет не се съдържа разпореждане на административен орган в изпълнение на
делегирани му със закона властнически правомощия, респ. не се създават отношения на
власт и подчинение, при което да се засягат права или законни интереси на отделни лица, в
т.ч. на жалбоподателката, поради което не представлява административен акт по смисъла на
чл. 21 от АПК. Такива правомощия на директора на училището не следват от разп. на чл. 14
от Правилника за създаването, устройството и .....ността на обществените съвети към
детските градини и училищата, според която поименният състав на обществения съвет се
определя със заповед на директора въз основа на протокола от проведеното събрание на
родителите и на писмените уведомления от финансиращия орган и от областния управител.
Предвид всичко изложено уволнението, атакувано в настоящето производство, е
извършено законно и не подлежи на отмяна. Съответно следва да бъдат отхвърлени
исковете, предявени за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност
и за обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение.
Правните изводи на въззивният съд съвпадат с изводите на първоинстанционния съд,
поради което атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има
право на разноски. По делото са представени доказателства за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лв.. С писмено становище по делото въззивника прави
възражение за прекомерност на претендирания от въззиваемата страна адвокатски хонорар,
като моли същия да бъде намален до минимума, предвиден в НМРАВ. Възражението за
прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно. В случая той е под предвидения по
чл. 7, ал.1, т.1 от НМРАВ размер - минималната месечна работна заплата за страната към
момента на сключване на договора, поради което на въззиваемата страна следва да се
присъдят разноски в размер на 800 лева.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №189/21.11.2024 г., постановено по гр.д. №348/2024 г. по
описа на РС – Велики Преслав.
ОСЪЖДА Г. И. Й., ЕГН **********, с адрес: с. ..., общ. Смядово, ул. „......“ №40, да
заплати на Основно училище „.....“ с. ..., представлявано от директора Г.Р.Т. сумата от 800 лв.
7
– разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок, който
започва да тече от 11.03.2025 г., съгласно чл. 315, ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8