РЕШЕНИЕ
№ 14511
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110136253 по описа за 2022 година
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Р. Ц. Й.
срещу етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. София, ул. „Д, вх.А
чрез представител „Вход мениджър“ ЕООД. Предявен е иск за отмяна на решения по т.
1 и т. 1.1 на Общото събрание на Етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „Д,
взети на 08.06.2022 г.
Ищцата Р. Ц. Й. твърди, че е собственик на недвижими имоти в процесната
етажна собственост, а именно: на апартаменти № 1 и № 5, офис 7, магазин 7, гараж 7.
Твърди, че на 08.06.2022 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, за
което е съставен протокол от тази дата. Оспорва редовното свикване и провеждане на
общото събрание, оспорва активната легитимация на „Вход мениджър“ ООД да свиква
общо събрание, да участва в него и да представлява етажната собственост. Поддържа,
че е нарушен законоустановеният ред за свикване и провеждане на общо събрание,
посочва, че в протокола за провеждане на общо събрание на етажната собственост не
са приложени доказателства за размера на притежаваните идеални части от общите
части в етажната собственост; сочи, че решенията на общото събрание противоречат на
чл. 51 ЗУЕС, защото определят разходите за управление и поддръжка на етажна
собственост да се заплащат по равно за всеки тип обекти в сградата ЕС, а не съобразно
броя на собствениците, ползвателите и обитателите или членовете на техните
домакинства, както се изисква от чл. 51 ЗУЕС. Ищцата навежда правни аргументи и
съдебна практика в полза на тезата, че нормата на чл. 51 ЗУЕС за начина на
разпределяне на разходите за управление и поддържане на общите части в сграда
Етажна собственост е императивна и не може общото събрание да определи друг ред
за разпределяне на разноските, различен от определения в чл. 51 ЗУЕС. Твърди, че
доколкото решенията на общото събрание на ЕС са в противоречие с разпоредбата на
чл. 51 ЗУЕС, те са недействителни. Намира, че общото събрание, проведено на
08.06.2022 г., е незаконосъобразно, като в противоречие с разпоредбата на чл. 50 ЗУЕС
1
са определени и вноските за фонд „Ремонт и обновяване“. Поради тези и останалите
изложени съображения моли решенията по т.1 и т. 1.1 на ОС на ЕС от 08.06.2022 г. да
бъдат отменени от съда по реда на чл. 40 ЗУЕС. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците – етажни собственици при Етажна
собственост чрез управител - „Вход мениджър“ ООД, подават отговор на исковата
молба, с който оспорват предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Оспорват активната легитимация на ищцата с твърденията, че не доказва, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата етажна собственост. Посочват, че в
протокола за общото събрание на ЕС е отразен редът за свикване на общо събрание на
етажната собственост. Оспорва като неоснователни твърденията на ищцата, че „Вход
мениджър“ ООД не е управител на процесната етажна собственост, че етажната
собственост не е възникнала и че приетите решения на ОС на ЕС от 08.06.2022 г. са
незаконосъобразни. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда с режим на етажна
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на
проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже
положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на
материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за
законосъобразността на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно
наведените от страните доводи и възражения, ответниците следва да установят
спазването на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане
на общото събрание, както и материална законосъобразност на взетите решения, които
са от компетентността на ОС, както и че съдържанието на протокола отговаря на
императивните законови изисквания.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 01.10.2022 г. и
приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание на 01.12.2022 г. без
възражения от страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните по делото са отделени фактите, че на 08.06.2022 г. се е
състояло общо събрание на етажната собственост с адрес: гр. София, ул. „Димитър
Петков“ № 69, на което са приети решения за заплащане на разноски за поддръжка и
управление на ЕС и за фонд ремонт и обновяване. Ето защо и на основание чл. 153
ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.
Не се спори, че ищцата е етажен собственик в сграда, находяща се на процесния
адрес, като това се установява и от приетите по делото: нотариален акт за учредяване
право на строеж срещу задължение за построяване на обекти № 97, том II, рег. №
15413, нот. дело № 280/2008 г. по описа на нотариус Мила Енева с район на действие
СРС; справка по партида на „Гама Стройинженеринг“ от 24.06.2022 г., издадена от АВ
чрез отдалечен достъп; справка по партида на ищцата от 22.11.2022 г., както и
Разрешение за ползване на сградата № ДК-07-С-81 от 14.05.2013 г., издадено от ДНСК.
Не е спорно между страните, че оспорените решения, чиято отмяна се иска, са
били взети на 08.06.2022 г. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от оповестяването на решението. Предвиденият в разпоредбата срок е
преклузивен, като в случая същият е спазен от ищеца. Същата твърди, че препис от
протокола е получен от нея на електронна поща на 20.06.2022 г., както и че не е спазен
предвиденият в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС ред за разгласяването му. Независимо от
2
обстоятелството обаче дали препис от протокола действително е бил връчен на ищцата
и на коя дата, то при положение, че ОС е проведено на 08.06.2022 г., а искът е
предявен на 05.07.2022 г., предвиденият в закона срок за искане на отмяна на взетите
решения е спазен.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват
основанието на предявения иск. В настоящия случай ищцата най-напред основава
доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните
разпоредби за свикване на общото събрание.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото
събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или
от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В
поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната
процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия
следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
По делото не е представено доказателство за изготвена и поставена подписана
покана за свикване на ОС на входа на сграда, нито е представен съставен протокол
съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на поставянето на
поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. За изпълнение на
описаната процедура не са ангажирани каквито и да било годни доказателствени
средства. Чл. 13, ал. 1 ЗУЕС предвижда писмена форма – както за поканата, която
трябва да е подписана, така и за съставения протокол, в който трябва да са отразени
датата и часът на поставяне на поканата. Протоколът служи за доказване на
обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост. Представен по делото е
единствено протокол за проведено ОС на 08.06.2022 г. по смисъла на чл. 16, ал. 4
ЗУЕС. Липсата на доказателства за съставена покана и протокол съгласно
императивното изискване на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отразени датата и часът
на поставяне на поканата, на собствено основание е порок, достатъчен, за да доведе до
отмяна на взетите решения. Съставянето на протокола по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е част от
фактическия състав на законосъобразното свикване на ОС. Ответникът не е ангажирал
никакви доказателства в производството относно законосъобразното свикване на ОС.
Предвид изложеното съдът приема, че по делото не се доказва съставянето на
покана за свикване на ОС и на протокол по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС с изискуемото по закон
съдържание, в който да са отразени датата и часът на поставянето на поканата.
Допуснатото нарушение на уредената с императивни норми процедура по свикване на
събранието е абсолютно, поради което се явява основание за отмяна на атакуваното
решение, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по останалите наведени
доводи за материална и незаконосъобразност. Ето защо, предявеният иск се явява
основателен, като оспорените решения на ОС са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени.
3
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъде присъдена сумата от 580 лева разноски по делото, от които: 80 лева държавна
такса и 500 лева адв. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Р. Ц. Й.,
ЕГН ********** срещу етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул.
„Д, представлявани от управителя на ЕС „Вход Мениджър“ ЕООД, решенията на
общото събрание на етажните собственици, взети на 08.06.2022 г. по т. 1 и т. 1.1 от
протокола от същата дата.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда, находяща
се в гр. София, ул. „Д, представлявани от управителя на ЕС „Вход Мениджър“ ЕООД,
да заплатят на Р. Ц. Й., ЕГН ********** сумата от 580 лева разноски в по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4