О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /29.11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа
докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 2155 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. № 60149/16.08.2019г. от ОУ „Христо Ботев", с.
Николаевка, общ. Суворово, обл. Варненска, Булстат *********, представлявана от
директора Бистра Великова Бойчева, чрез
пълномощника адв. А.П. от ВАК, със съдебен адрес ***, офис №2, срещу решение № 3538 от 31.07.2019г.,
постановено по гр.дело № 12401/2018г. на ВРС, ХLVІ-ти състав,
в частта, с която М.М. Пърловска, ЕГН ********** *** е възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност „младши възпитател -прогимназиален
етап", на основание чл. 344, ал.
1, т.2 от КТ.
В жалбата е изложено становище за неправилност
на решението в обжалваната част. Въззивникът излага, че със своя заповед № 637
от 14.08.2018г. е отменил предходна заповед № 597 от 31.05.2018г., с която е
прекратено трудовото правоотношение с въззиваемата. Излага, че в отменителната
заповед има изрично волеизявление за въстановяване на служителя на заеманата преди
уволнението длъжност, а именно „учител начален етап на образование“, считано от
15.06.2018г. Сочи се, че въззиваемата е предявила в съда искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ на 16.08.2018г., тоест след като
работодателят е упражнил правото си по чл.344, ал.2 от КТ, поради което преценя
същите за недопустими. Намира за ирелеватно обстоятелството кога служителят е
узнал за издадената отменителна заповед. Изразява несъгласие с извода на
районния съд, че трудовото правоотношение с въззиваемата по допълнително
споразумение от 12.09.2014г., по силата на което е замаела длъжността „младши
възпитател – прогимназиален етап“, е трансформирано в безсрочно, който извод е
обусловил решението в обжалваната част. Излага се, че с последното съдът е
възстановил въззиваемата на длъжност, която не е нормативно предвидена в
училище. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на
направените разноски пред въззивната инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изложено становище
за неоснователност на оплакванията срещу решението, което намира за правилно и
законосъобразно.
Образувано е и по частна жалба вх. № 78514/25.10.2019г. от
ОУ „Христо Ботев", с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варненска, Булстат
*********, представлявана от директора Бистра Великова Бойчева, чрез
пълномощника адв. А.П. от ВАК, със съдебен адрес ***, офис №2, срещу определение
№ 13369 от 14.10.2019г., постановено по гр.дело № 12401/2018г. на ВРС, ХLVІ-ти състав, с което е оставено без
уважение молбата на частния въззивник за изменение на решение № 3538 от
31.07.2019г. в частта му за разноските.
В жалбата е изложено
становище за неправилност на обжалваното определение. Частният въззивник счита
за произволен мотива на съда, че по всеки от предявените четири иска следва да
се определи еднакво адвокатско възнаграждение. Излага, че същият е в
противоречие с Наредба № 1 от 09.07.2004г. Моли за отмяна на обжалвания съдебен
акт и за постановяване на друго, с което да се уважи молбата за изменение на
решението в частта разноските, като му се присъдят разноски в размер на
заплатения адвокатски хонорар от 710 лв.
В срока по чл.276,
ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба.
Квалификацията на
спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия
на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с
тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно
разпределяне на доказателствената тежест.
Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство
страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В случая, въззиваемата
страна желае да се приемат като доказателства писмени документи от 2017г. и
2018г. Доказателственото искане се явява несвоевременно направено и
преклудирано, доколкото страната е имала възможност да поиска събирането на
посочените доказателства от първоинстанционния съд и липсват твърдения за допуснати
процесуални нарушения от последния. По изложените съображения направеното от
въззивната страна доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържат останалите необходими приложения, вкл. доказателства за платена
държавна такса.
Воден от горното и на
основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба вх. № 60149/16.08.2019г.
от ОУ „Христо Ботев", с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варненска,
Булстат *********, представлявана от директора Бистра Великова Бойчева, чрез пълномощника адв. А.П. от ВАК, със
съдебен адрес ***, офис №2, срещу
решение № 3538 от 31.07.2019г., постановено по гр.дело № 12401/2018г. на ВРС, ХLVІ-ти състав,
в частта, с която М.М. Пърловска, ЕГН ********** *** е възстановена на
заеманата преди уволнението длъжност „младши възпитател -прогимназиален
етап", на основание чл. 344, ал.
1, т.2 от КТ, както и частна
жалба вх. № 78514/25.10.2019г. от ОУ „Христо Ботев",
с. Николаевка, общ. Суворово, обл. Варненска, Булстат *********, представлявана
от директора Бистра Великова Бойчева, чрез пълномощника адв. А.П. от ВАК, със
съдебен адрес ***, офис №2, срещу определение № 13369 от 14.10.2019г.,
постановено по гр.дело № 12401/2018г. на ВРС, ХLVІ-ти състав, с което е оставено без
уважение молбата на частния въззивник за изменение на решение № 3538 от
31.07.2019г. в частта му за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната
страна.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2155/2019г. на ВОС
за 17.12.2019г. от 14,00ч., за която
дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно
с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: