ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 03.12.2018 година , град Пазарджик
Пазарджишкият
Районен съд, ХІІ-ти граждански състав
На трети декември , две хиляди и седемнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Г.
Като разгледа докладваното
от Районен съдия Г.
Гражданско дело №4676, по
описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е молба , съгл. чл.248 от ГПК, от ищеца по делото – ЕВН България
Електроснабдяване”ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, обл.Пловдив, ул.“*********“№*, с която моли постановеното по делото Решение №665 от 28.05.2018г. да бъде изменено в частта му за разноските,
направени в производството, като се посочва, че съдът неправилно е присъдил
разноски на ответната страна, тъй като след стартиране на производството ,
ответникът бил погасил задълженията си , предмет на издадената заповед за
изпълнение, което обуславяло отхвърлянето на предявените от ищеца искове като
погасени чрез плащане в хода на производството, а не отхвърлянето им като
неоснователни и недоказани, поради което
разноски на ответната страна не се дължат.
В определения от съда срок ответната страна не е депозирала писмен
отговор –становище.
Подадената молба е допустима, като
подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Съгласно действащият процесуален
закон, не е предвидено самостоятелно обжалване на постановеното Решение , като
на разположение на страната е предоставен реда по чл. 248 от ГПК да иска
изменение на съдебният акт в частта на разноските от съда, който го е
постановил. Процесуалният ред за
изменение на съдебният акт в частта за разноските е регламентиран в разпоредбата на чл. 248 от ГПК, съгласно която, в срока за обжалване, а ако актът е необжалваем – в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Следователно, законодателят е предвидил
в случаите, когато страната не е доволна от
съдебният акт в частта за разноските,
възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил
решението, с искане да го измени, а не
да обжалва решението пред по-горния по
степен съд, поради което така направеното от ищеца искане се явява допустимо.
Разгледана по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна
по следните съображения:
С постановеното по гражданско дело №4676, по описа на съда за 2017 година Решение №665 от 28.05.2018г. ,
РС-Пазарджик се е произнесъл със своя
съдебен акт по същество на спора, съществуващ между страните. С цитираното
решение, съдът е отхвърлил иска на „ЕВН
България Електроснабдяване”ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, обл.Пловдив, ул.“*********“№*,със законни
представители М. М. М. и Ж. П. С. , с който се иска да се признае за установено,
че в полза на ищеца съществува вземане
срещу ответника „Алим-1“ЕООД,ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление
– гр. Пазарджик, ул.“**********“№*, ет.*,ап.*,със законен представител – Б. А.
Т. , за следните суми: 984.76 лв., представляващи стойността на консумирана от
обекта на потребителя електрическа енергия, начислена цена за достъп до
разпределителната мрежа за периода 26.10.2016 г. - 25.07.2017 г.; 61.18 лв.,
представляващи стойността на законната лихва за забава за периода 13.12.2016 г.
- 11.10.2017 г.,както и законна лихва върху горепосочената главница от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
12.10.2017 г., до окончателното изплащане на задължението , за които суми е била
издадена на 19.10.2017г. Заповед №2588 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч. гр. д. №4182/2017 г. по
описа на PC Пазарджик, като неоснователен и недоказан. Със същото съдебно
решение, съдът е осъдил ищеца „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, обл.Пловдив,
ул.“*********“№*, със законни представители М. М. М. и Ж. П. С. , да заплати на
ответника „Алим-1“ЕООД,ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр.
Пазарджик, ул.“**********“№*, ет.*,ап.*, със законен представител – Б. А. Т. , сумата от
380.00 лева /триста и осемдесет лева/,
представляваща сторени от ответника разноски по гр.дело №4676/2017г. по
описа на РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.3 от ГПК
Предвид депозираната молба на основание чл.248 от ГПК, съдът счита, че не са налице основания за изменяне, респективно допълване на постановеното по делото Решение №665 от 28.05.2018г. по реда на чл.248, ал.1, предл.1 от ГПК , предвид следните съображения: както е посочено в съдебното решение, съдът не споделя позицията на процесуалния представител на ищцовото дружество, че в хода на производството по делото е било извършено плащане от ответника в процеса, поради което следвало да бъдат отхвърлени предявените от ищеца искове като погасени чрез плащане в хода на производството, а не отхвърлянето им като неоснователни и недоказани, поради което разноски на ответната страна не се дължали. Това становище не намира опора в приетите по делото доказателства, напротив- опровергава се по категоричен начин от същите. От приетите по делото доказателства се установява, че не ответното дружество е ползвало електрическата енергия, доставена от ищеца на обект /недвижим имот/, находящ се на ул. „*******“№* * в гр. Пазарджик, представляващ кафе- аперитив със застроена площ от 63.80 кв.м, в периода 26.10.2016г. до 25.07.2017г. , тъй като от м.април, 2014г. посоченият обект не е бил ползван от „Алим-1“ЕООД,ЕИК- *********, а от друг наемател. По делото не се ангажираха каквито и да е доказателства от страна на ищеца,че именно ответното дружество „Алим-1“ЕООД,ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – гр. Пазарджик, ул.“**********“№*, ет.*,ап.*,със законен представител – Б. А. Т. , е погасило доброволно претендираните от ищеца суми, още по-малко ответното дружество да е признало вземането по издадената заповед за изпълнение, както превратно се твърди от ищцовото дружество. Ответникът в производството категорично отстоява становището си,че не дължи претендираните от ищеца суми, още по-малко да има намерение да ги плаща, тъй като доставената от ищеца ел. енергия не е била потребена от ответното дружество, срещу което са били насочени исковете на ищеца. Обстоятелството,че в хода на производството, претенциите на ищцовото дружество са били удовлетворени от трето лице /най-вероятно от наемателя на обекта за периода на доставяне на ел.енергията/ е ирелевантно за настоящия процес, същото няма как да рефлектира върху присъждането на разноските по делото, доколкото ответникът е направил разноски,за да се защити срещу предявените против него искове. На ответното дружество се дължат разноски, тъй като предявените против него искове са неоснователни и недоказани,като без значение е фактът на извършено плащане от трето лице, като се доказа по несъмнен начин,че ответникът нито е извършил тези плащания, нито е потребил енергията, във връзка с което са извършени тези плащания и не е признавал вземането по издадената заповед за изпълнение.
Предвид изложеното, не са налице основания за изменяне, респективно допълване на
постановеното по делото Решение №665 от 28.05.2018г.. по реда на чл.248, ал.1,
предл.1 от ГПК.
Мотивиран от горното, РС-Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата, подадена от ищеца по гр.дело
№4676/2017г. по описа на РС-Пазарджик - ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, обл.Пловдив,
ул.“*********“№*,със законни представители М. М. М. и Ж. П. С. , с искане за изменение на постановеното по делото Решение №665 от 28.05.2018г., в частта
относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на
обжалване Решение №665 от 28.05.2018г, постановено по
гр. дело №4676/2017 година по описа на
Районен съд Пазарджик, по реда на
чл.248,ал.3 от ГПК- в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Окръжен
съд- Пазарджик
На основание чл.7,ал.2 от ГПК
препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: