№ 10101
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110143344 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът намира предявените искове за допустими. Исковата претенция са осъждане на
ответника е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на нередовностите, като делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание с оглед процесуална икономия.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна да:
да уточни какво представлява сумата от 5 лв. - лихва, неустойка и на какво основание
от договора за кредит е начислена;
да формира правен интерес от предявяването на осъдителния иск като частичен, като
уточни, предявен ли е друг частичен иск за същото вземане.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от
страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото открито
съдебно заседание да представи по делото Договор за потребителски кредит № 1330067,
ведно с погасителен план към него, като оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане
на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част като неоснователно.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като в му указва, че в същия срок следва да бъде
представено доказателство за внесения депозит.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, както и
тези на ответника като неоснователни.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове по:
1/ установителен иск с правно основание по чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за
потребителски кредит № 1330067;
2/ в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД за установяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит
№ 1330067, предвиждаща заплащате на възнаграждение за поръчителство.
3/ осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата от 5 лева, частично от 480 лева, представляваща недължимо платена сума
по недействителни клаузи по договор за потребителски кредит № 1330067/28.02.2024 г.
Твърди се, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1330067
на 28.02.2024 г., по силата на който на ищеца бил отпуснат кредит в размер на 1 000 лева,
при лихвен размер от 3,38 % и ГПР в размер на 489,85 %. Сочи, че в чл. 5 от Договора била
уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude bank“ в
полза на ответника. Поддържа, че в договора не бил посочен размера на възнаграждението
за поръчителство, който дълги, като след усвояване на заемната сума му било начислено
задължение в размер на 480 лева – услуга предоставяна от партньор на кредитора.
Поддържа, че към датата на предявяване на иска всички задължение по договора за
потребителски кредит били погасени. Твърди, че процесния договор за потребителски
кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, като като не била спазена
предписаната форма. Поддържа, че не е подписвал допълнителен договор за предоставяне
на допълнителна услуга. Сочи, че договорът е недействителен и доколкото не съдържал
начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е изчислен същия, като бил посочен
само като размер. В допълнение твърди, че в договора е посочен грешен ГПК, като
възнаграждението за поръчителство не било включено при формирането му. По подробни
съображение, изложени в исковата молба моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Сочи, че договорът за поръчителство е отделно
правоотношение, по което ответникът не е страна, както че същото не е поставено като
задължително условие за отпускане на кредита. Поддържа, че ищецът сам избрал вида
обезпечение, бил уведомен за условията по него и е сключил валидно правоотношение.
Поддържа, че същият е имал възможността по чл. 29 ЗПК в 14-дневен срок да се откаже от
сключения кредит. Сочи, че ГПР е изчислен правилно.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключване между страните на посочения в исковата молба договор; 2)
извършеното плащане от ищцовата страна на процесните суми, за които се твърди, че са
платени на ответника без основание, както и 3) основанието за нищожност на договора и на
договорните клаузи, сочено в ИМ.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) съществуването на уговорено в нейна полза право да получи процесните
2
суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г. от
13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3