РЕШЕНИЕ
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
№ ................, гр. София,………….г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV „в”
състав, в открито
съдебно заседание, проведено на първи април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
З. Чолева Йоана Генжова
при участието на
секретаря Цветослава Гулийкова
като разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр. дело № 15 043 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на З.С.Й. за
отмяна на неприсъствено решение № 113987 от 14.05.2019г., постановено
по гр.дело № 36292/2018г. на СРС, 90 състав, с което е уважен предявеният от Д.Г.Я. срещу
молителката З. С.Й. иск с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС за сумата от
7 344,00лв., която молителката в настоящото производство- ответник е
осъдена да заплати на ищцата Д.Г.Я. като обезщетение за ползването, от което
ищцата е била лишена за 1/ 2 ид.ч. от съсобствен между страните имот, находящ
се в гр.София ж.к. *****за периода 22.05.2015г.- 22.05.2018г., ведно със
законната лихва върху тази сума от 04.06.2018г.- до окончателното изплащане ,
както и сумата от 1 293,76лв.- разноски
по делото.
Молителката З. С.Й. заявява искане за отмяна на неприсъственото съдебно
решение, като поддържа, че не са налице правните основания за постановяването
му. Твърди, че неправилен е извода на първата инстанция, с който е прието, че
от нея не е подаден отговор на исковата молба в законоустановения
срок. . Поддържа, че от документите по делото се установяват и други нарушения,
допуснати от първата инстанция. С изложените доводи , молителката – ответник мотивира искането за отмяна на неприсъственото решение.
Насрещната страна по молбата, Д.Г.Я., оспорва същата като недопустима, поради липса
на посочени в нея основания за отмяна. Евентуално моли съда да остави молбата
без уважение като неоснователна.. Заявява искане за присъждане на разноските,
направени в настоящото производство.
Софийски градски съд, като
прецени становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства,
релевантни за спора, приема за установено следното:
СЪДЪТ намира
молбата за отмяна по чл.240,ал.1 от ГПК
за ДОПУСТИМА,като подадена в срок. Решението на първата инстанция е връчено на ответницата- молител в
настоящото производство на 10.06.2019г. чрез лице от кръга на тези по
чл.46,ал.2 от ГПК – пълнолетен внук К.Г., видно от приложеното по първоинстанционното дело съобщение. Молбата за отмяна на
неприсъственото решение, неправилно наименована „въззивна жалба“ е подадена на 20.06.2019г. и е уточнена с
молба от 29.07.2019г. , при спазване на 1 месечния срок по чл.240,ал.1 от ГПК. Молбата
е подадена от легитимирана страна. В молбата се поддържат твърдения , с които е
обосновано искането за отмяна на неприсъственото решение, свързани с липсата на
законоустановената предпоставка по чл.238,ал.1 от ГПК, /при заявено твърдение за подаден в срок отговор на исковата молба от
ответницата- молител в настоящото производство/. Самото наличие или липсата на
твърдяното от молителката процесуално нарушение, с което е обосновано искането
за отмяна на съдебното решение е свързано с преценката на основателността на
молбата. Ето защо съдът намира молбата по чл.240 от ГПК за ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество съдът намира молбата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Производството е образувано по искова молба,
подадена от Д.Г.Я.
срещу на З.С.Й. .
С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС – за сумата
от 7 344,00лв., претендирана
от ответницата като дължимо на ищцата обезщетение за ползването, от което
ищцата е била лишена за 1/ 2 ид.ч. от съсобствен между страните имот, находящ
се в гр.София ж.к. *****за периода 22.05.2015г.- 22.05.2018г., ведно със
законната лихва върху тази сума от 04.06.2018г.- до окончателното изплащане. С
исковата молба е заявено и искане за присъждане на направените от ищцата
разноски по делото.
Призовката,
с която на ответницата са изпратени на 17.08.2018г. преписи от ИМ и приложенията към нея на посочения в
исковата молба адрес на ответницата: гр.София, ж.к.******, е получена на
27.09.2018г. от дъщеря А.Г., като лице по чл.46,ал.2 от ГПК, факт, който се
установява от върнатия отрязък от призовката на л.19 от първоинстанционното
дело. С преписа от исковата молба и доказателствата
на ответницата е изпратен и препис от разпореждането на първата инстанция от
07.08.2018г., с което на ответницата са съобщени последиците по чл.239 от ГПК,
произтичащи от неподаден от нея в законоустановения
срок отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане в нейно отсъствие.
В
законоустановения 1 месечен срок по чл.131 от ГПК,
изтекъл на 27.09.2018г. от ответницата
не е подаден отговор на исковата молба. Доказателства в подкрепа на твърдението
на ответницата за подаден отговор на исковата молба не са приложени нито към
молбата по чл.240 от ГПК, нито са представени допълнително такива в рамките на
настоящото производство. Не се твърди и
не са представени доказателства за депозирани от ответницата допълнителни
молби, с които от нея да е направено искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие. Ответницата и неин
представител не са се явили в първото по делото открито съдебно заседание пред
първата инстанция, проведено на 28.02.2019г. Законосъобразно от първоинстанционният съд не е зачетена подадената молба от
27.02.2019г. от адв.М., посочил себе си като
пълномощник на ответницата, с която е направено искане да не бъде даден ход на
делото в първото съдебно заседание, поради служебна ангажираност на адвоката по
друго дело и с която е заявено искане за представяне на доказателства по делото
и предявяване на насрещен иск. По делото няма доказателства адв.М.
да е надлежно упълномощен от ответницата като неин процесуален представител.
Пълномощно не е приложено както към молбата на адв.М.
от 27.02.2019г., така и към последващата му молба от
08.05.2019г. Самата ответница не твърди и не представя доказателства към
молбата за отмяна и уточнението към нея, /които е подала лично/ и в настоящото
производство - адв.М.
да е бил надлежно упълномощен като неин представител по делото. Ето защо,
настоящият съдебен състав приема, че не е налице соченото от молителката в
настоящото производство нарушение на разпоредбата на чл.238,ал.1 от ГПК, което
да е допуснато от първата инстанция. При липса на подаден отговор на исковата
молба и при заявено от ищцата искане за постановяване на неприсъствено решение,
законосъобразно първоинстанционният съд е постановил
такова при спазване на разпоредбата на чл.238,ал.1 от ГПК.
На
последно място, настоящата инстанция съобразява, че от ответницата- молителка в
настоящото производство не се поддържат конкретни твърдения за наличие на някое
от основанията за отмяна на неприсъственото решение, визирани в трите точки на
ал.1 на чл.240 от ГПК, а такива не се и установяват от материалите по делото.
С
оглед изложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че молбата по чл.240
от ГПК следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
С
оглед изхода на спора, предмет на настоящото производство, насрещната страна по
молбата има право на разноски по делото в настоящото производство в размер на 1000,00лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден
от горните мотиви Софийски градски съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като
неоснователна, молбата по
чл.240,ал.1 от ГПК, подадена от З.С.Й. - за отмяна на неприсъствено решение №
113987 от 14.05.2019г., постановено по гр.дело № 36292/2018г. на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА З.С.Й. да заплати на Д.Г. Я.– сумата
от 1 000,00 /хиляда/ лева- разноски по делото пред СГС, на основание
чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.