ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 296
гр. П., 19.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Стоян Ат. Германов
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600516 по описа за 2021 година
при секретаря Елеонора Крачолова и прокурора Божидарка Попова, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.М.Р., служебен защитник на Ахм.
Ар., обвиняем по досъдебно производство № ****/2021г. по описа на сектор
„ПП“ при ОД на МВР гр.С. срещу определение от 07.10.2021г. на Окръжен
съд гр.С. постановено по ЧНД № 2557/2021г. по описа на същия съд, с което
е взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия Ахм. Ар.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият А. А. се присъединява към казаното от неговия защитник
1
и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.П. изразява становище,
че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като правилен и
законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.С. е приел, че в
случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Ахм. Ар..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.343, ал.4 вр. ал.3, б.”б” вр.
ал.1, б.”в” вр. чл.342, ал.1 от НК, за което е привлечен към наказателна
отговорност. В подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и
веществени доказателства. Законодателят борави с понятието предположение
и не изисква тази безспорност и категоричност, която е задължителна, когато
съдът решава въпросите по чл.301 от НПК при постановяване на присъдата
си.
На следващо място, касае се за тежко престъпление по смисъла на
чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от три
до петнадесет години, както и лишаване от правоуправление.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, общественоопасният резултат, изразяващ се в
настъпила смърт на едно лице и причинена двустепенна средна телесна
повреда на друго, употребата на наркотични вещества, обоснован е изводът
на първостепенния съд, че се касае за деяние с висока степен на обществена
2
опасност и е налице реална опасност обвиняемият Ахм. Ар. да извърши
престъпление.
Налице е и такава да се укрие с оглед факта, че последният е напуснал
местопроизшествието, чужд гражданин е, на страна извън Европейския съюз.
Обстоятелството, че учи в България не води до извод, че е трайно свързан със
страната.
Доводите на защитата за чисто съдебно минало, постоянен адрес, че е
студент, не водят до оборване на горните изводи.
Не се възприемат и тези, че обвиняемият не познава организацията на
движение в гр.С. тъй като притежава българско свидетелство за управление
на МПС и следва да познава правилата за движение в страната, включително
пътните знаци и тяхното предписание.
Здравословното състояние на обвиняемия не е пречка да пребивава в
условията на пенитенциарно заведение. При възникване на здравословни
проблеми ще му бъде оказана необходимата медицинска помощ съгласно
ЗИНЗС и ППЗИНЗС.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието, настоящата инстанция намира, че целите
визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за неотклонение
„задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека, каквото е
становището на защитника на обвиняемия Ахм. Ар..
Поради изложеното П.ският апелативен съд счита, че определението на
Окръжен съд гр.С. е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се
потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.10.2021г. на Окръжен съд гр.С.
постановено по ЧНД № 2557/2021г. по описа на същия съд, с което спрямо
Ахм. Ар., ЛНЧ *****, обвиняем по досъдебно производство № ****/2021г. по
3
описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР гр.С. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4