Присъда по дело №1266/2020 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 9
Дата: 15 април 2021 г.
Съдия: Александър Желязков
Дело: 20201000601266
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. София , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков

Емилия Колева
при участието на секретаря Валентина И. Колева
и прокурора Павел Емилов Панов (СГП-София)
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201000601266 по описа за 2020 година
на основание чл.336, ал.1, т.3, във вр. с чл. 334, т.2 от НПК
ПРИСЪДИ:
ОТМЕНЯ изцяло ПРИСЪДА № 4535/21.10.2019 година,
постановена от Окръжен съд Благоевград по НОХД № 516/2017 г. и вместо
това

ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА подсъдимия П. В. П., роден на ********г. в гр.Сандански, живущ
в гр. Сандански, ул.“Кожух“ №6, българин, български гражданин, средно образование,
неженен, неосъждан, ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това, че като представляващ и
управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД гр.Сандански, при условията на продължавано
престъпление за периода 01.02.2011 г. - 31.03.2012 г., в подадени по електронен път чрез П.
Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП гр.София, офис Благоевград СД по ДДС за данъчните
периоди месец януари, февруари, март, април, май, юни, юли август, септември, октомври,
1
ноември и декември на 2011 г. и за месец януари на 2012 г. и ГДД по чл.92 от ЗКПО /Закон
за корпоративно подоходно облагане/ е затаил истина, като по този начин е избегнал
установяването и плащането на общо 65 540,49 лева данъчни задължения в особено големи
размери, както следва:
1. на 01.02.2011г., като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001192885/01.02.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.01.2011 г.-31.01.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 24 149,24 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 20 124,37лева и начислен ДДС в размер на 4 024,87 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 6 549,32 лева и начислен ДДС
в размер на 1 309,87 лева , право на данъчен кредит в размер на 1 272,02 лева и ДДС за
внасяне в размер на 37,85 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 6 549,32 лева на 26 673,69 лева, а начисленото ДДС от 1 309,87 лева на 5 334,74 лева, като
по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери
- данък добавена стойност за внасяне в размер на 4024,87 лева;
2. на 01.03.2011г., като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001200885/01.03.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.02.2011г. - 28.02.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 24 659,35 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 20 549,46 лева и начислен ДДС в размер на 4 109,89 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 5 882,27 лева и начислен ДДС
в размер на 1 176,46 лева , право на данъчен кредит в размер на 2 592,92 лева и ДДС за
възстановяване в размер на 1 416,46 лева, в резултат на което данъчната основа за периода
се променя от 5 882,27 лева на 26 431,73 лева, а начисленото ДДС от 1 176,46 лева на 5
286,35 лева, като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения -
данък добавена стойност за внасяне в размер на 2 693,43 лева;
3. на 01.04.2011г., като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 010012009006/01.04.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.03.2011г. - 28.03.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 27 777,77 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 23 148,14 лева и начислен ДДС в размер на 4 629,63 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 9 239,49 лева и начислен ДДС
в размер на 1 847,90 лева, право на данъчен кредит в размер на 1 832,66 лева и ДДС за
внасяне в размер на 15,24 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 9 239,49 лева на 32 387,63 лева, а начисленото ДДС от 1 847,90 лева на 6 477,53 лева, като
по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери
- данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 629,63 лева;
4. на 03.05.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001217297/03.05.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.04.2011г. - 30.04.2011г. е затаил истина - не декларирал
2
получените приходи за месеца в размер на 29 270,65 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 24 392,21 лева и начислен ДДС в размер на 4 878,44 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 5 591,03 лева и начислен ДДС
в размер на 1 118,21 лева , право на данъчен кредит в размер на 1 101,73 лева и ДДС за
внасяне в размер на 16,48 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 5 591,03 лева на 29 983,24 лева, а начисленото ДДС от 1 118,21 лева на 5 996,65 лева, като
по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери
- данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 878,44 лева;
5. на 02.06.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001225812/02.06.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.05.2011г. - 31.05.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 28 243, 08 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 23 535,90 лева и начислен ДДС в размер на 4 707,18 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 4 793,79 лева и начислен ДДС
в размер на 958,75 лева, право на данъчен кредит в размер на 1 401,16 лева и ДДС за
възстановяване в размер на 442,41 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се
променя от 4 793,79 лева на 28 329,69 лева, а начисленото ДДС от 958,75 лева на 5 665,93
лева, като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
големи размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 264,77 лева;
6. на 02.07.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001234004/02.07.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.06.2011г. - 30.06.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 30 237, 32 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 25 197,77 лева и начислен ДДС в размер на 5 039,55 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 7 955,17 лева и начислен ДДС
в размер на 1 591,03 лева , право на данъчен кредит в размер на 1 154,94 лева и ДДС за
внасяне в размер на 436,09 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 7 955,17 лева на 33 152,94 лева, а начисленото ДДС от 1 591,03 лева на 6 630,58 лева, като
по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери
- данък добавена стойност за внасяне в размер на 5 475,64 лева;
7. на 01.08.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001240845/01.08.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.07.2011г. - 31.07.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 29 336,84 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 24 447,37 лева и начислен ДДС в размер на 4 889,47 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 14 867,84 лева и начислен ДДС
в размер на 2 973,57 лева , право на данъчен кредит в размер на 2 946,74 лева и ДДС за
внасяне в размер на 26,83 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 14 867,84 лева на 39 315,21 лева, а начисленото ДДС от 2 973,57 лева на 7 863,04 лева,
като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 895,30 лева;
3
8. на 03.09.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № **********/03.09.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.08.2011г. - 31.08.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 21 442,85 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 17 869,04 лева и начислен ДДС в размер на 3 573,81 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 14 212,00 лева и начислен ДДС
в размер на 2 842,40 лева , право на данъчен кредит в размер на 4 944,68 лева и ДДС за
възстановяване в размер на 2 152,28 лева, в резултат на което данъчната основа за периода
се променя от 14 212,00 на 32 081,04 лева, а начисленото ДДС от 2 842,40 лева на 6 416,21
лева, като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения - данък
добавена стойност за внасяне в размер на 1 421,53 лева;
9. на 10.10.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001256328/10.10.2011 г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.09.2011г. - 30.09.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 26 036,67 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 21 697,22 лева и начислен ДДС в размер на 4 339,45 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 11 359,35 лева и начислен ДДС
в размер на 2 271,87лева , право на данъчен кредит в размер на 1 585,44 лева и ДДС за
внасяне в размер на 686,43 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 11 359,35 лева на 33 056,57 лева, а начисленото ДДС от 2 271,87 лева на 6 611,32 лева,
като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 5 025,87 лева;
10. на 04.11.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001262256/04.11.2011г. в срока по чл. 125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.10.2011 г. - 31.10.2011 г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 23 407,68 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 19 506,39 лева и начислен ДДС в размер на 3 901,29 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 10 340,50 лева и начислен ДДС
в размер на 2 068,09 лева , право на данъчен кредит в размер на 1 016,04 лева и ДДС за
внасяне в размер на 1 052,05 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се
променя от 10 340,50 лева на 29 846,89 лева, а начисленото ДДС от 2 068,09 лева на 5 969,38
лева, като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
големи размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 953,34 лева;
11. на 08.12.2011г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001270231/08.12.2011г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.11.2011г. - 30.11.2011г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 28 208,03 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 23 506,70 лева и начислен ДДС в размер на 4 701,33 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 11 461,97 лева и начислен ДДС
в размер на 2 292,40 лева , право на данъчен кредит в размер на 2 268,83 лева и ДДС за
4
внасяне в размер на 23,57 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 11 461,97 лева на 34 968,67 лева, а начисленото ДДС от 2 292,40 лева на 6 993,73 лева,
като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 4 701,33 лева;
12. на 10.01.2012г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001276932/10.01.2012г. в срока по чл. 125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.12.2011 г. - 31.12.2011 г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 49 440,92 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 41 200,76 лева и начислен ДДС в размер на 8 240,163 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 12 429,72 лева и начислен ДДС
в размер на 2 485,94 лева , право на данъчен кредит в размер на 2 435,83 лева и ДДС за
внасяне в размер на 50,11 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се променя
от 11 461,97 лева на 34 968,67 лева, а начисленото ДДС от 2 292,40 лева на 6 993,73 лева,
като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи
размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 8 240,16 лева;
13. на 02.02.2012г. , като представляващ и управляващ „Фамилия 2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански, в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на НАП
гр.София, офис Благоевград СД по ДДС № 01001283919/02.02.2012г. в срока по чл.125 ал.5
от ЗДДС за данъчен период 01.01.2012г. - 31.01.2012г. е затаил истина - не декларирал
получените приходи за месеца в размер на 41 346,96 лева, от които данъчна основа за
облагане с ДДС в размер на 34 455,80 лева и начислен ДДС в размер на 6 891,16 лева, а
декларирал общ размер на данъчна основа за облагане с ДДС 13 463,55 лева и начислен ДДС
в размер на 2 692,71 лева , право на данъчен кредит в размер на 2 701,78 лева и ДДС за
възстановяване в размер на 9,07 лева, в резултат на което данъчната основа за периода се
променя от 13 463,55 лева на 47 919,35 лева, а начисленото ДДС от 2 692,71 лева на 9 583,87
лева, като по този начин е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
големи размери - данък добавена стойност за внасяне в размер на 6 882,09 лева;
14. на 31.03.2012г. , като представляващ и управляващ „Фамилия-2007 П.П.“ ЕООД
гр.Сандански в подадена по електронен път чрез П. Н. Х. /счетоводител/ пред ТД на Е1АП
гр.София, офис Благоевград ГДД по чл.92 от ЗКПО /Закон за корпоративно подоходно
облагане/ с № 100И0020024/31.03.2012г. за финансовата 2011г. е затаил истина , като е
декларирал общо приходи от дейността в размер на 114 682,42 лева, вместо действително
реализираните приходи в размер на 399 857,78 лева; общо разходи за дейността в размер на
111 680, 42 лева, вместо действително извършените разходи в размер на 362 330,42лева;
счетоводна печалба в размер на 3 002,00 лева; вместо действителната счетоводна печалба в
размер на 37 527,36 лева и дължим корпоративен данък в размер на 10 на сто от облагаемата
печалба в размер на 300,20 лева; вместо действително дължимия корпоративен данък в
размер на 10 на сто от облагаемата печалба в размер на 3 752,74 лева, с което е избегнал
установяването и плащането на данъчно задължение по чл.20 от ЗКПО - корпоративен
данък в размер на 3 454,09 лева;

като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението за
5
извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр.с ал.1, т.2, предл. 2, вр. с чл.26,
ал.1 от НК.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения граждански иск от
Държавата, чрез Министъра на финансите на Р България, против П. В. П., за
сумата от 65 540,49/шестдесет и пет хиляди петстотин и четиридесет лева
четиридесет и девет стотинки/лв., за причинени имуществени вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното изплащане на сумата,.

На основание чл. 190, ал.1 от НПК направените по делото разноски
остават за сметка на държавата.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния
касационен съд на Република България в петнадесетдневен срок от днес.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 9 /12.04.2021 г. постановена по ВНОХД №
1266/2020 г. на Софийски апелативен съд, НО, 7 с-в.

С присъда №4535 от 21.10.2019г. по нохд №516/2017г., Окръжен съд
Благоевград е признал подс.П. В. П. за виновен за извършване на
престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.2 вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което
и на основание чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 пр.2 вр.чл.26 ал.1 от НК вр. чл.55 ал.1
т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца. На осн.чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от
влизане на присъдата в сила.
Със същата присъда, съдът е осъдил подс.П. В. П. да заплати на
Министъра на финансите, като представляващ Държавата сумата от 65 540,49
/шестдесет и пет хиляди петстотин и четиридесет лева и 49 ст./ лв., като
уважен граждански иск за причинени имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното изплащане на сумата.

Срещу постановената от Окръжен съд Благоевград присъда е
постъпила жалба от адв.Р., в качеството му на защитник на подс.П.П.. В
жалбата се твърди, че присъдата почива на предположения, което е в
противоречие с разпоредбата на чл.303 от НПК. Съдът бил приел, че
обвинението е доказано, без да е направено обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. По делото не били ангажирани
гласни или писмени доказателства в подкрепа на констатациите, залегнали в
приложения по делото ревизионен акт. Наличието на ревизионен акт сам по
себе си не е основание за ангажиране на наказателна отговорност на
подсъдимия. В проведеното съдебно следствие не са били ангажирани
писмени или гласни доказателства, от които да бъде установено твърдяното в
обвинителния акт разминаване между отчетените продажби в компютърната
система и декларирани продажби за съответния период. Поради тези
съображения и преди запознаване с мотивите към присъда, се моли да бъде
отменена присъдата на БлОС като неправилна и незаконосъобразна и да бъде
постановена нова, с която подс.П.П. да бъде признат за невиновен по
повдигнатото обвинение. Моли се да бъде отхвърлен предявеният граждански
иск от Министерство на финансите, чрез ТД на НАП София срещу подс.П.П..

По внесената въззивна жалба е било образувано ВНОХД № 220/2020
г.по описа на Софийски апелативен съд. С Решение № 202 от 01.07.2020 г.
САС е потвърдил присъдата на БлОС.
1
Въззивното решение е било атакувано с касационна жалба на защитника
на подсъдимия. По образуваното НД № 691/2020 г. Върховният касационен
съд, Второ н.о. с Решение № 158/13.11.2020 г. е отменил Решение № 202 от
01.07.2020 г. САС поради констатирани процесуални нарушения при анализ
на доказателствените източници, превратното интерпретиране на
доказателствения материал и незаконосъобразно формиране на вътрешното
убеждение на въззивния съд. Делото е върнато за ново въззивно разглеждане
от друг състав на апелативния съд, с указания на върховната инстанция,
свързани с отдаване на пълноценна правна оценка на установените по делото
факти и при преценка на въззивната инстанция –за събиране на допълнителни
доказателства.
По почин на съда и в изпълнение указанията на върховната съдебна
инстанция бе проведено въззивно съдебно следствие и допуснат повторен
разпит на свидетелите Р.Д. и П.М., както и изискани и представени от ТД на
НАП София писмени доказателства – протоколи от извършени проверки на
търговски обект на ЕООД „Фамилия 2007- П.П.“, а също и протоколи за
изземване на пдоказателства. С Писмо вх.№ 4749/24.03.2021 г. ТД на НАП
отговаря на САС, че не са налице протоколи за зеземване на доказателства /в
това число и на данни от компютърна конфигурация от „Фамилия 2007- П.П.“
ЕООД.

В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимият се явява лично,
както и защитникът му адвокат А. Р..
Прокурорът от САП изтъква по същество,че по конкретното дело едно
от основните твърдяни обстоятелства, послужило за търсене на наказателна
отговорност, е несъответствие между данните в компютърната система в
процесния търговски обект и съответните данни от касовия апарат с фискална
памет. От касационната инстанция е констатирано, че начинът, по който
данните от компютърната система, са били инкорпорирани към
доказателствената съвкупност не е установен в хода на производството.
Представителят на обвинението изтъква, че от апелативната инстанция са
положени процесуални усилия за събиране на още доказателства, чрез
изискване на документи, провеждане на разпит на двама свидетели. В тази
връзка прокурорът поддвържа становище, че и в хода на настоящото въззивно
следствие, въпреки положените усилия, не са събрани доказателства относно
начина, по който приложените по делото данни, за които се твърди, че са от
компютърна система в процесния обект, са били приобщени по делото, като
се явява спорен и въпросът дали те са въобще от този търговски обект, или се
касае за друг търговски обект. Разпитаният свидетел М. заявил, че не е
извличал данни с флаш памет устройство, От своя страна, свидетелят Д.,
разпитан в предходно съдебно заседание заявил, че няма спомен на
инкриминираната дата да е бил на проверка в гр.Сандански, нито има спомен
да е извършвал такава проверка на подсъдимия. Изясняване на това важно
2
обстоятелство не е постигнато и посредством изисканата и приложена
писмена справка от ТД на НАП София. С оглед на изложеното, прокурорът
поддържа, че няма как наказателната отговорност да бъде обоснована само на
база твърдения в данъчния ревизионен акт, че в случая обвинението не е
доказано несъмнено и категорично, поради което пледира да бъде отменена
осъдителната присъда, постановена на 21.10.2019 год. от БлОС по дело №
516/2017 год. и подсъдимият да бъде признат за невиновен.

Процесуалният представител на Министъра на финансите, като
процесуален субституент на Държавата, като граждански ищец, юрк.О.
пледира да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения
граждански иск срещу подсъдимия П., като доказан по основание и размер.

Защитникът на подсъдимия П. адв.Р. заявява че поддържа изложеното
в касационната жалба. В обвинителния акт било посочено, че е налице
разминаване между наличностите на оборотите в компютърната система и
данните в касовия апарат на процесния обект на фирма „ФАМИЛИЯ 2007 -
П.П.“ ЕООД, с което е обосновано като цяло обвинението. От разпитаните
свидетели Р.Д. и П.М. не могло да се установи дали са били изземвани
някакви доказателства във връзка с тези обороти на компютърната система.
Според защитника липсва доказателство за изземване на каквито и да било
данни от компютърната система, по какъвто и да е ред, като в съдебно
заседание пред САС са били разпитани тези свидетели много по-подробно и
същите заявили, че не са изземвали такъв доказателствен материал. По
отношение на ревизионния акт и ревизионния доклад защитникът подчертава,
че те се преценяват с оглед на всички доказателства по делото. Съдебната
експертиза извършена в първото производство само е цитирала ревизионния
акт и ревизионния доклад и никъде на самостоятелно основание не е правила
собствени проверски и констатации. С оглед изложеното адв.Р. моли да бъде
постановена оправдателна присъда и гражданският и иск да бъде отхвърлен.
Подсъдимият П. В. П. заявява в лична защита, че поддържа заявеното
от защитника.
В упражняване правото си на послудна дума, подс.П. заявява, че се
счита за невиновен.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД се запозна със събраните по
делото доказателства, взе предвид оплакванията във въззивната жалба,
съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери
изцяло, на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, правилността на
присъдата, като намира следното:
Производството пред първата съдебна инстанция е било образувано по
3
внесен от Окръжна прокуратура- Благоевград в Окръжен съд Благоевград
обвинителен акт срещу лицето П. В. П. за престъпление, квалифицирано по
чл. 255, ал.3, вр.с ал.1, т.2, предл.2, във вр.с чл.26 от НК. В обвинителния акт
се навеждат фактически твърдения /стр.2 от ОА, лист4 от НОХД/, че П.
решил да укрива приходи от продажбите в търговския си обект, респ.размера
на ДДС и това да се отрази върху формирания в края на годината финансов
резултат. Твърди се от обвинението, че за целта, в ЕКАФП не били
регистрирани всички продажби, извършени в търговския обект, съответно и
не били отразявани в счетоводните документи на дружеството.
Структурата на изложението в обстоятелствената част на
обвинителния акт описва инкриминираната престъпна деятелност на обв.П.,
като я разделя на 14 пункта, съответстващи на месечни отчетни данъчни
периоди, считано от 1.01.2011 г. до края на м.01.2012 година. Вменява се на
лицето, че на всяко първо число от месеца, следващ всеки отделен данъчен
период, в справка декларация е затаявал истина- не декларирал действително
получени приходи, а само посочената в ОА част от тях, като по този начин в
условията на продължавана престъпна дейност е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения, като в отделни периоди тези задължения са
били в големи размери. За да определи размера на съответното задължение за
всеки конкретен период, обвинението се позовава на разлика между данните
за прихода в съответната подадена справка-декларация и „отчетените
продажби в компютърната система на търговския обект“.
Твърдението, че е налице разлика между размера на декларираните
продажби във всяка справка-декларация и действителния размер на прихода
от „отчетените продажби в компютърната система на търговския обект“ се
повтаря многократно в обстоятелствената част на обвинителния акт – за всеки
отделен данъчен период. Така изложените в обвинителния акт твърдения
изчерпват възприетата като установена от прокурора фактическа обстановка.
Никъде в акта, обаче, не се посочват индивидуализиращи
характеристики на твърдяната като налична в търговския обект „компютърна
система“. Не е изложено от прокурора къде е открита тази система,
представлява ли същата хардуерна компютърна конфигурация с конкретни
параметри или като „система“ е назован определен софтуер. Не са изложени
обстоятелства, свързани с личността /имена, длъжностно качество/ на
проверяващите лица, извършили достъп до компютърната система на
търговеца, нито относно датата на проникване в информационния носител и
начина, по който проверяващите са осъществили достъп до съдържащата се в
посочената компютърна система информация и то конкретно за визираните
данъчни периоди.
Повдигнатото обвинение срещу П.П. е за престъпление по 255, ал.3,
вр.с ал.1, т.2, предл.2, осъществено чрез изпълнителното деяние: „затаи
истина в подадена декларация“. В обвинителния акт безспорно липсва
фактическо твърдение за източника, начина на изземване, запазване и
4
съхранение на информацията от компютърната система в търговския обект,
която информация по предположение съставлява твърдяната от обвинението
„затаена истина“ относно действителните приходи от продажби в търговския
обект на „ФАМИЛИЯ 2007 - П.П.“ ЕООД. Ето защо, САС счита, че в
обвинителния акт изначално е налице, непълнота на изложените факти
относно обективната и субективната страна на инкриминираното
продължавано престъпление по чл. 255, ал.3, вр.с ал.1, т.2, предл.2, вр. с чл.
26 от НК, за което е било повдигнато обвинение, което съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
ограничаване процесуалните права на подсъдимия П.П. и в частност на
правото му на защита по фактите в процеса. Непосочването в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а и изобщо в обвинителния акт,
на конкретните обстоятелства, които показват наличие на елементи от състава
на престъплението - касаещи самото изпълнително деяние и субективната
страна на престъплението, съставлява винаги процесуално нарушение,
основание за връщане на делото в неговата предходна процесуална фаза (в
този смисъл е ТР на ОСНК на ВКС № 2/2002 г., т. 4. 2).
Констатираната непълнота в обстоятелствената част на обвинителния
акт не е била отчетена от първоинстанционния съд /БлОС/ в присъдата.
Решаващият състав на Окръжен съд Благоевград, при постановяването на
атакуваната в настоящото производство присъда по НОХД № 516/2017 г. е
бил длъжен да следи служебно за наличието на пороци във формулираното
обвинение и да упражни процесуалното си правомощие да изиска
привеждане на обвинителния акт в съответствие с процесуалните стандарти,
гарантиращи пълноценно упражняване правото на защита на подсъдимото
лице.
Противно на това, в мотивите на проверявания съдебен акт
възприетата от съда фактическа обстановка осъществява препис на
съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт. Като резултат,
съответно е възпроизведен същият дефицит на факти, по които подсъдимият
следва да се защитава. Така в съдебната фаза на наказателното производство е
допуснато от съда идентично съществено процесуално нарушение.
За да аргументира фактическите си констатации, съдът в първата
инстанция формално се е позовал на свидетелските показания на свидетелите
Р.Д., Д. К., П.М., Ю. К., А. К. и П. Х.. В мотивите на присъдата показанията
им са преразказани в краткост, без да е извършено от съда действително и
пълноценно обсъждане на тяхното съдържание и без изложени изводи за
относимостта на тези показания към конкретен факт релевантен към предмета
на доказване. Самото цитиране на показанията на свидетели не съставлява
мотиви на съдебния акт. САС намира, че в първоинстанционната присъда
фактически липсва доказателствен анализ, в рамките на който да се постигне
отделяне на спорните от безспорно установените обстоятелства. Не е
обективирано отношението на решаващия съдебен състав към
доказателствената стойност на всеки доказателствен източник. Общото и
5
съвкупно позоваване на свидетелските показания, като основа на крайния
извод на съда за виновност на подсъдимото лице не е достатъчно, за да се
приеме, че са изложени пълноценни мотиви на присъдата.
Изложеното по-горе в пълна степен може да се отнесе и към
цитираното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което, според
първостепенния съд кореспондира напълно със съдържанието и съответно -
изводите на ревизионния доклад и данъчно-ревизионния акт /ДРА/,
постановен по реда на ДОПК по отношение на „ФАМИЛИЯ 2007 - П.П.“
ЕООД. Пропуснато е да се отбележи от съда в първата инстанция, че пълното
съгласие и съгласуваност на експертните изводи в заключението на ССчЕ с
констатациите в ДРА и доклада, изготвен преди него, се дължи на
обстоятелството, че експертизата е основана изцяло на данните от тези
източници, а не на собствена проверка на търговската дейност и отчетност на
търговеца /което е отбелязано в съобразителната част на заключението/. Това
произтича и от същността на поставените на вещото лице Б.З. задачи, които
фокусират към изчисление на дължимите данъчни задължения по ЗДДС и
ЗКПО и не касаят проверка и оценка на доказателствената основа на актовете
на ревизиращия орган.
В обобщение, въззивният съд установява, че както в хода на
досъдебното производство, от страна на прокурора, така и в производството в
съдебна фаза пред окръжния съд, не са били положени процесуални усилия за
установяване и посочване на доказателствената основа на обвинителното
твърдение, че подсъдимият П.П., като законен представител на едноличното
търговско дружество „Фамилия 2007 - П.П.“ ЕООД, в изпълнение на
вменената му с обвинението престъпна цел да избягва установяване и
плащане на данъчни задължения, е декларирал по-ниски приходи от
продажби, в сравнение с действителните такива, данни за които са били
нанесени и съхранявани в хипотетична негова компютърна система.
Пълноценен анализ на доказателствата по делото и съответно –
посочване първоизточника на обвинителната теза е извършено от Върховния
касационен съд, при произнасянето по НД № 691/2020 г. по опса на ВКС, ІІ
н.о. Решаващият съдебен състав на върховната съдебна инстанция, при
постановяване на Решение № 158/13.11.2020 г. е установил, че обвинението
за извършено престъпление по чл. 255, ал.3, вр.с ал.1, т.2, предл.2 е
обосновано с твърдяно несъответствие между заявеното в справки-
декларации от данъчнозадълженото лице, представлявано от подсъдимия П.,
от една страна, и записите в „компютърната система на търговския обект“.
Върховният касационен съд е констатирал, че данни за извършен достъп на
проверяващи лица от ТД на НАП София в компютърна конфигурация на
търговеца, находяща се в търговския обект, се съдържат в приложените като
писмени доказателства по делото „Доклад“ и „Доклад-продължение“,
изготвени и подписани от св.П.М. – служител, осъществил в екип една от
проверките на магазина в град Сандански, а именно на дата 09.02.2012 г. ВКС
отбелязва в решението си, че съдът в двете редовни инстанции не е посочил
6
начина, по който въпросните данни в компютърната система са са били
иззети и приложени по делото, като липсват и доказателства да са били иззети
в ревизионното производство. Изрично е отчетено от върховната инстанция,
че в протокола за извършена проверка на посочената дата не е налице
отбелязване да са били иззети данни от компютърна конфигурация или други
доказателства от търговеца. Същевременно, именно на тези цитирани „данни“
са били основани констатациите и изводите в Ревизионния доклад и
съответно възпроизведени в Данъчно-ревизионния акт. ВКС посочва, че това
е рефлектирало и в съдържанието на съдебно-счетоводната експертиза,
изготвила заключение, базирано на резултата в тези данъчни актове.
Делото пред Софийски апелативен съд в настоящия съдебен състав е
образувано след отмяна решението на САС в предходно въззивно
производство, по което е било постановено решение за потвърждаване на
присъдата на БлОС и връщане с указания за разкриване на обективната
истина относно действителното съдържание на данните, въз основа на които
данъчно-ревизиращият орган е достигнал до изводите за начисляване на
данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО. Дадени са указания за установяване
на обстоятелствата свързани със снемане от страна на проверяващия екип на
9.02.2012 г. на информация от устройство на търговеца на флаш-памет и
съответното възпроизвеждане на тази информация в рамките на ревизионното
производство.
В изпълнение на дадените указания, САС допусна повторен разпит на
свидетелите М. и Д.. Всеки от тях поотделно / Д. в с.з. на 08.03.2021 г., св.М. в
с.з. на 12.04.2021 г./ заявява, че не си спомня да е снемал информация от
компютъра на търговеца. Свидетелят Р.Д. последователно заявява в
показанията си, че ако е било иззето някакво доказателство, това
задължително е било отбелязвано в съответната графа в протокола за
извършена проверка от същата дата. След констатация на въззивния съд, че в
протокола от 9.02.2012 г. не е отбелязано изземване на доказателства, на
свидетеля Д. бе предявен Доклад, доклад-продължение и „Разпечатка“,
съдържаща цифри и дати, находяща се на л.108 от том СД-1 на ДП.
Свидетелят Д. все така не се ангажира да заяви с категоричност, дали
представената му разпечатка съставлява документ, съставян в НАП или е бил
иззет от конкретно лице.
На свой ред, свидетелят П.М. отрича да е носил служебна флаш-памет,
на която да е снемал информация от компютърна конфигурация в търговския
обект стопанисван от подсъдимия. Твърди, че е възможно свидетелят Д. да е
сторил това, като го посочва за старши служител в екипа. При предявяване на
разпечатката на л.108 от том СД-1 на ДП, свидетелят М. заявява, че това е
възможно да е била разпечатка от касовия апарат/ЕКАФП/. Запитан, дали
документи в такава форма са били съставяни в администрацията на НАП,
св.М. отговаря отрицателно. На последващи въпроси, свидетелят предполага,
че това може да е била и информация, снета от компютъра на търговеца.
7
Софийски апелативен съд установява, че същата непълнота и
несигурност се проявява и в показанията на двамата свидетели М. и Д.,
обективирани пред съда в първата инстанция. В о.с.з. пред БлОС на
22.10.2018 година /лист 229 от НОХД/ свидетелят М. заявява: „Аз не съм
свалял информация от компютъра на обекта. Към всеки един протокол би
следвало да има доказателствен материал…. Аз съм вадил разпечатка от
касовия апарат или програмата. Може би колегата Р.Д. на флашка
информация от компютъра да е свалял.“
По-нататък в показанията си /л.230, абзац първи от НОХД/, свидетелят
М. заявява пред окръжния съд : „На предявения ми протокол от 09.02.2012
г.в графа „Събрани доказателства“ не е записано, че от компютърната
програма са иззети отчети илинякаква друга информация… Ако е иззето
нещо, то би трябвало да съм го записал.“
Съответно, свидетелят Р.Д., разпитан пред първоинстанционния съд,
заявява: „…Оборотите на магазина в дните на наблюдението бяха много по-
високи от тези в предходните дни.Всички продажби би следвало да се
отчитат през касовия апарат…. Освен фискално устройство в този
магазин имаше и програмен продукт със сигурност….имаше и четец на
баркодове, но не съм на 100% сигурен. Не помня дали аз лично съм вадил
информация на компютъра.“
Въз основа на тези свидетелски показания, възззивният съд счита, че
не е доказано по несъмнен начин, както с преки така и с косвени
доказателства и доказателствени средства, твърдяното от обвинението
различие между декларирания от подсъдимия като законен представител на
търговско дружество финансов резултат и действителен, различен такъв,
находящ се на някакъв информационен носител. Липсва флаш-памет,
цитирана в доклада на св.М., а и същият отрича да е имал такава, нито да е
снемал данни на нея. Свидетелят Д. също не помни такъв факт. Разпечатката
на л.108 от том СД-1 на ДП не съдържа конкретни данни, относими към
подсъдимия или едноличното търговско дружество, негова собственост.
Свидетелите –проверяващи не могат да идентифицират този документ като
относим към конкретното ревизионно производство, нито към документи,
съставяни в НАП във връзка с него или друго такова. В представените и
приети от САС протоколи за извършени множество проверки на търговския
обект, находящ се в град Сандански, на улица „Кожух“№ 6, представляващ
магазин за хранителни стоки, не е отбелязано в съответните графи да са били
изземвани доказателства от търговеца. Съответно, видно от писмо изх.№
5156#2 от 22.03.2021 година на ТД на НАП, офис Благоевград /вх.№
4749/24.03.2021 г./ изрично е декларирано, че няма данни за съставени
протоколи за приемане или изземване на доказателства /в това число и снета
информация от компютърна конфигурация/ за „Фамилия 2007 - П.П.“ ЕООД.
За въззивния съд се явява очевидно, че констатациите за наличие на
разлика между деклариран от подс.П. /чрез посредственото извършване на
8
св.Х./ приход от продажби за инкриминираните периоди и действителния
такъв приход за същите периоди, се явяват лишени от доказателствена основа
– както в данъчно-ревизионното производство , така и в наказателния процес.
Това е така, тъй като липсват доказателства за съдържанието на посочваната
компютърна система намираща се в търговския обект, стопанисван от
подсъдимия. Такива доказателства не са иззети по надлежен процесуален ред,
нито по реда на ДОПК в рамките на ревизионното производство, нито по реда
на НПК в настоящото наказателно производство. Решаващите изводи за
извършено престъпление от подсъдимия П., което от обективна и субективна
страна да осъществяват състава на престъпление по НК, се явяват произволни
и почиващи на предположения. В тежест на държавното обвинение е да
докаже обвинителните твърдения, изложени в обвинителния акт, които в
конкретния случай, освен лаконични /свързани с непосочени данни в
компютърна система/, остават неподкрепени с доказателствени източници,
приобщени по предвидения процесуален ред.
Първостепенният съд е формирал решаващ извод за виновността на
подсъдимото лице, като е проявил безкритичност спрямо фактическите
констатации на органа по приходите в ревизионния акт и предхождащия го
ревизионен доклад, относно дейността на подсъдимия по деклариране на
резултатите от стопанската дейност на представляваното от него търговско
дружество. В тази насока оплакванията на защитника на подсъдимия,
изложени във въззивната жалба и свързани с доказателствената дейност на
окръжния съд се явяват основателни.
Недопустимо е постановяването на осъдителна присъда при
недоказаност на обвинителната теза по убедителен и несъмнен начин. Само
когато всички факти, включени във веригата на причинно-следствения процес
на престъпното деяние и неговото авторство бъдат напълно изяснени и
установени с изискуемия обем доказателства, решаващият съд може да обяви
осъдителен съдебен акт. Присъдата не може да почива на несигурност,
хипотези и предположения по отношение на обективните и субективни
признаци на престъпното деяние и относно участието на извършителя в него.
Съдът признава подсъдимото лице за виновно само и единствено, когато
обвинението е безспорно доказано, което е гаранция за реализиране на
процесуалните му права, произтичащи от презумпцията за невиновност,
изрично провъзгласена в чл. 16 от НПК.
По изложените съображения, Софийски апелативен съд постанови
присъдата си, като отмени първоинстанционния съдебен акт, призна
подсъдимия П. В. П. за невиновен и го оправда по внесеното срещу него в
Окръжен съд Благоевград обвинение.
Произнасянето на въззивната инстанция за невиновността на
подсъдимото лице обуславя и съответното произнасяне по приетия за
съвместно разглеждане в производството граждански иск от страна на
Държавата, представлявана от Министъра на финансите. с оглед
9
оправдаването на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение искът срещу
него за обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпление се
явява изцяло неоснователен, присъдата на БлОС в гражданскоправната и част
следва да бъде отменена и искът следва да бъде изцяло отхвърлен.
По изложените мотиви, САС постанови присъдата си.


10
Съобщи за изтекли лични данни