РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Ямбол, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
в присъствието на прокурора Д. Ст. Люцк.
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222300600140 по описа за 2022 година
Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на адвокат Д.Ц. от ЯАК, служебен защитник на
подсъдимия А.З.Ш.. от гр. Ямбол, против Присъда № 52/14.04.2022 год.,
постановена по НОХД № 163/2022 год. по описа Ямболския районен съд .
С атакуваната присъда въззивникът- подсъдим А.З.Ш. е признат за
виновен в това, че в периода от около 15.30 ч. на 11.12.2021г. до 14.30 ч. на
12.12.2021г. , в гр. Ямбол , ж. к. ********, от багажника на паркиран лек
автомобил марка "********", модел "********", с рег. № ********,
собственост на Т.И.Б. от гр. Ямбол, отнел чужди движими вещи на обща
стойност ******** лева от владението на собственика им Б.С.Б., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност, след като е бил осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление и случая не е маловажен -
престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК. С
атакуваната подс. Ш. е осъден в условията на чл. 58а, ал.1 и чл. 54 от НК на
1
ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца "лишаване от свобода" при първоначален
"строг" режим на изтърпяване.
С атакуваната присъда, на осн. чл. 59, ал.1, т.1 от НК е зачетено
времето, през което въззивникът- подсъдим Ш. е бил задържан под стража,
считано от 14.12.2021г. до привеждане на присъдата в изпълнение.
С атакуваната присъда на осн. чл.189, ал.3 от НПК в тежест на
подс.А.Ш. са възложени направените по делото разноски като същият е
осъден да заплати в полза на държавата сумата от 214.50 лева, вносими по
сметката на ОД на МВР-Ямбол, Републикански бюджет.
Във въззивната жалба на адвокат Ц. се развиват доводи за
незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт както и
такива за явна несправедливост на наложеното на подс. Ш. наказание.
Настоява се за постановяване на въззивно решение , с което да се измени
оспорваната първоинстанционна присъда като се намали размера на
наложеното наказание "лишаване от свобода" като се приложи нормата на
чл.55, ал.1 от НК при наличните многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които не са съобразени и не са отчетени от първостепенния
съд.
В съдебно заседание въззивникът- подсъдим Али Ш. се явява лично
и със защитник- адвокат Г.Г. от ЯАК, редовно преупълномощен от
служебно назначения на Ш. защитник- адвокат Д.Ц. от ЯАК. Лично и чрез
защитата изцяло поддържа въззивната жалба на сочените основания.
Настоява се за постановяване на решение от страна на въззивната
инстанция, с което да се коригира размера на отмереното от
първоинстанционния съд наказание "лишаване от свобода", което в този му
размер се явява несъответно и несправедливо.
Представителят на Ямболската окръжна прокуратура изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба и настоява да се
потвърди изцяло оспорваната присъда на РС-Ямбол като законосъобразна,
обоснована, правилна и справедлива.
Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и с
доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в
съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от
2
НПК, констатира следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от надлежно
легитимирано лице с право и интерес да обжалва и в сроковете по чл. 319,
ал. 1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като
НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд, са
правилни и се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. На базата на всестранен анализ на доказателствената
съвкупност и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК,
първоинстанционният съд при пълно съблюдаване на процесуалните правила
възведени в Глава 27-ма от НПК, е достигнал до обосновани и правилни
изводи касателно установеното по несъмнен начин от фактическа страна.
Тези изводи по фактите изцяло се споделят от проверяващата инстанция,
която на свой ред, след служебна проверка на приложените доказателства и
собствен доказателствен анализ, приема за категорично установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Въззивникът - подсъдим А.З.Ш. е роден на 05.09.2002г. в гр.Ямбол,
български гражданин, безработен, неженен, неграмотен, осъждан.
На 11.12.2021г. въззивникът- подсъдим Ш. се разхожда сам в ж. к.
"********" в гр. Ямбол. Минавайки покрай бл. 18 и виждайки паркиран
пред него лек автомобил "********", модел "********", с рег. №
********, собственост на пострадалия свидетел Б.С.Б. и съпругата му
Т.И.Б.. Подсъдимият решава да отвори автомобила и открадне
намиращите се в него вещи , т. к. имал спешна нужда от паричните средства
за да си закупи наркотици.
В периода след 15.30 ч. на 11.12.2021г. до около 14.30 ч. на 22.12.2021г.
подс. Ш. се приближава до леки я автомобил , проверява дали багажника
му може да се отвори и констатирайки ,че не е заключен , той го отваря
и взема намиращите се в него общо три куфара с инструменти , както и
триъгълник, аптечка, светлоотразителна жилетка и пожарогасител, всички
вещи собственост на свидетеля Б.Б..
В първият куфар с инструменти, сребрист на цвят, с размери 60/20/15
см. и другите два куфара с размери 40/60/20 - черно- червен и черен на
цвят с жълти дръжки, се намират следните движими вещи /инструменти/: 1
3
бр. поялник с регулатор за температура, 5 бр. нови накрайници за
поялник/комплект/, 3 бр. черни пинсети със сребрист връх, 2 бр. стойки за
поялник, 1 бр. малки клещи - резачки с оранжеви дръжки, 1 бр. резец/
макетен комплект/, 1 бр. припой- тенол, 1 бр. паста за запояване, 1 бр.
бутилка киселина за запояване,, 1 бр. медна лента / ролка8, 2 бр. нови RGB -
ленти в сребристи опаковки/ с дължина по 5 метра всяка/, 10 бр. нови
снадки за RGB-лентите, 10 метра 4-жилен кабел, 1 бр. колофон в бяло-
жълта кутийка, 10 бр. гъби за почистване на поялник, 1 бр. черен мултицет
със зелена гумена обвивка, комплект гидория, 1 бр. помощна лампа с
батерии и лед осветление, комплект от 10 бр. ключове тип "еврейска звезда"
със син държач, комплект от 6 шестограма/ черни на цвят с черен държач/,1
бр. раздвижен ключ, черен с черно-жълта дръжка, 1 бр. клещи тип "гарги",1
бр. безконтактен фазомер с черно- жълт и жълт корпус,, 3 бр. контактни
червени на цвят фазомери , 1 бр. тестер за контакт, 4 бр. комбинилани клещи,
3 бр. клещи- резачки, 3 бр. плоскоустни клещи, 2 бр.клещи тип "човка", 2 бр.
клещи за оголване на кабели, 1 бр. карбовачни клещи за стискане на кабел,
комплект от 2 бр. секачи, тип "длето"- голям и малък от марка "Стенли",1
бр. кофражен чук с метална дръжка , 10 бр. лустърклеми, 50 бр. клеми тип "
Wado", комплект от 2 бр. пинсети, 1 бр. сигнализиращ триъгълник за
автомобил, 2 бр. ключове за смяна на гуми, 16 бр. нови болтове за джанти, 1
бр. магнитна отверка с накрайници, 1 бр. ловджийски нож от ковано
желязо с черна дръжка и черен калъф, 1 кутия нова паста за пастиране на
автомобил, 5 бр. гаечни ключове с различни размери, 1 бр. обикновени
клещи с червени дръжки, комплект нож за картон с 100 бр. резци, 1 бр.
пожарогасител за автомобил, 1 бр. светлоотразителна жилетка за автомобил,
и 1 бр. аптечка за автомобил.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в
хода на ДП стоково-оценителна експертиза /л.58-л.60, ДП/, прочетена по
съответния процесуален ред в хода на съкратеното съдебно следствие и
приобщена към доказателствената съвкупност, общата стойност на
откраднатите три куфара с инструменти възлиза на сумата от 1730 лева.
Правилно и законосъобразно в контролирания съдебен акт е прието за
безспорно, че част от откраднатите движими вещи /инструменти/ са върнати
на собственика им - аргумент от свидетелските показания на Б.Ф. / л.43-
л.44, ДП/, придобил откраднатите вещи, върнати от него с Протокол за
4
доброволно предаване /л.19, ДП/ и от свидетелските показания на
пострадалия Б.Б./л.44,ДП/, приобщени към доказателствената съвкупност в
хода на съкратеното съдебно следствие в съответствие с процесуалните
правила.
Правилно и обосновано в контролирания съдебен акт се приема, че на
пострадалия Б.Б. са върнати следните движими вещи /инструменти/:1 бр.
поялник с регулатор за температура; 5бр. нови накрайници за поялник; 1 бр.
малки резачки с оранжева дръжка; 1бр. медна мента за почистване на
спойка; 1бр. мултицет със зелена гумирана обвивка; 1 бр. припой- тенол; 1
бр. кисилина за запояване;; комплект от 9 бр. ключове тип "еврейска звезда"
със син държач; 1 бр. комплект от 6 бр. шестограми с черен държач; 1бр.
клещи за забелване на кабел; 1 бр. фазомер безконтактен, челно- бял и жълт
корпус; 2 бр. контактни фазомери с червен цвят; 13 бр. отверки, комплект ,
с жълто- червени дръжки; 1 бр. лустърклема; 5 бр. клеми тип "Wago", 1 бр.
клещи с червени дръжки, 1 бр. бяло- жълта кутийка колофон.
Вземайки трите куфара с вещи и инструменти в инкриминирания
период, подс. Ш. се отдалечава от лекия автомобил , собственост на
семейство Б.и и укрива вещите между гараж и дърво до бл. 19 в ж.к.
"********. Намира чанта и се връща при укритите от него откраднати
вещи . Прибира в чантата и взема със себе си част от вещите, а два от
куфарите както и пожарогасителя, аптечката и светлоотразителната
жилетка - оставя в импровизираното скривалище.
Част от откраднатите вещи подс. Ш. отнася в дома на свидетеля Н.Ф.
и му предлага да ги купи. Обяснява му, че са негови собствени, но т. к. му
трябват пари се налага да бъдат продадени. Свидетелят Ф. закупува от
подсъдимия вещите, които по-късно, след разкриване на престъплението,
връща на водещия разследването, за което е съставен Протокол за
доброволно предаване от 15.12.2021г./л.19,ДП/.
Междувременно на 12.12.2021г., около и след 14.30 ч. пострадалият
свидетел Б. отива до лекия автомобил "********", модел "********" и
отваря багажника и констатира , че липсват оставените от него три куфара
с инструменти и прилежащите на автомобила вещи. Незабавно уведомява
за кражбата на тел.112, след което на място пристигат служители на РПУ-
Ямбол. Извършен е оглед на местопроизшествието и е образувано ДП.
5
Свидетелят В.Д.- служител на РПУ- Ямбол, след проведени
оперативно-издирвателни мероприятия установява извършителя на
престъпното деяние в лицето на А.З. Ш., издирва го и провежда с него
беседа. В хода на разговорът подс. Ш. си признава , че той е извършил
кражбата, подробно описва механизма на нейното осъществяване и дава
подробно описание на вещите, които е откраднал, както и сведения къде
точно се намира всяка от вещите към момента.
На 15.12.2021г. служители на РПУ-Ямбол посещават дома на свид. Ф.
и от него научават кои точно инструменти е закупил от подсъдимия.
Закупените вещи / инструменти/ свид. Ф. предава доброволно на
служителите на РПУ-Ямбол, за което фактическо действие е изготвен
нарочен протокол, приложен по делото.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената в хода на ДП
стоково- оценъчна експертиза , стойността на откраднатите вещи , които
по- късно са върнати на пострадалия Б.Б. възлиза на сумата от 424 лева.
Подсъдимият Ш. е осъждан многократно като последните му две
осъждания на "лишаване от свобода " са съответно по НОХД № 653/21
г. по описа на ЯРС за осъществено престъпление по чл. 195 , ал.1, т.3, вр. с
чл.26, ал.1 от НК- на 1 година и 4 месеца "лишаване от свобода ",
отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години ,
считано от датата на влизане в сила на присъдата-24,11,2011г. и по НОХД
№ 261/21г. на ЯРС за осъществено престъпление по чл. 197, т.3, вр. с
чл.195, ал.1, т.3 от НК-на 6 месеца "лишаване от свобода", отложено на
осн. чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане в
сила на съдебния акт-27.05.2021г.
Въззивната инстанция намира за установена гореизложената
фактическа обстановка от показанията на свидетелите Б.Б., Т.Б..а, Н.Ф.. и
В.Д., които са еднопосочни и кореспондиращи помежду си от една страна, а
от друга са в кореспонденция с обясненията на подсъдимия, дадени по реда
на чл. 371, т.2 от НПК в хода на съкратеното съдебно следствие. Гласните
доказателствени източници кореспондират и с писмените такива, прочетени и
приобщени към доказателствената съвкупност в съответствие с
процесуалните правила в хода на съкратеното съдебно следствие, а именно:
Протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум / л.2-л.9, ДП/,
6
Протокол за доброволно предаване /л.19, ДП/, Приемно- предавателен
протокол /л.20,ДП/, справка за съдимост/л.29-л.32,ДП/, Протокол за оглед
на веществени доказателства ведно с фотоалбум/л.65-л.70,ДП/, разписка от
12-01.2022г./л.71,ДП/, справка от Централна база- КАТ /л.75-л.76,ДП/.
Гореизложеното се извежда и от заключенията на вещите лица по
назначените и изготвени в хода на ДП единична стоково-оценителна
експертиза /л.58-л.60,ДП/ и дактилоскопна експертиза, именована като
Експертна справка № 70/14.12.2021г. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол /л.16-
л.17, ДП/ .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Законосъобразно и обосновано в оспорвания съдебен акт е прието, че
свидетелските показания, дадени в хода на ДП от пострадалия Б.Б., от
полицай В.Д., от съпругата на Б.- Т.Б..а и от закупилия част от
откраднатите вещи свидетел Н.Ф., прочетени в хода на съкратеното
съдебно следствие и приобщени към доказателствената съвкупност в
съответствие с разписаните процесуални правила, са еднопосочни и
кореспондират помежду си от една страна , а от друга са в
кореспонденция с писмените доказателствени източници и със
заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на ДП
стоково -оценъчна експертиза.
Законосъобразно и правилно в атакувания съдебен акт решаващият
съд кредитира изцяло заключението на вещото лице по изготвената в
досъдебната фаза на процеса стоково-оценъчна експертиза като обосновано,
обективно, компетентно и неоспорено от страните. Въззивната инстанция
споделя тези изводи и на свой ред кредитира това заключение- същото
кореспондира както със свидетелските показания на пострадалия Б.Б., така
и протокола за оглед на веществени доказателства, с протокола за
доброволно предаване и разписката, с която пострадалия Б. е получил
обратно част от откраднатите му вещи /инструменти/.
Законосъобразно и правилно се кредитира в атакувания съдебен акт и
заключението на вещото лице по изготвената дактилоскопна експертиза
като обективно, компетентно и неоспорено от страните. Проверяващата
инстанция изцяло се присъединява към тези изводи на първостепеннния съд
7
- заключението е в пълна кореспонденция както със самопризнанията на
подсъдимия ,така и със свидетелските показания на пострадалия Б.Б. и
приложените по делото писмени доказателствени източници.
Проверяващата инстанция намира, че обосновано и правилно
първоинстанционният съд кредитира като достоверни самопризнанията на
подсъдимия направени в хода на съкратеното съдебно следствие по реда на
чл. 371, т.2 от НПК- несъмнено тези самопризнания са в пълна
кореспонденция със събраните и проверени в хода на ДП гласни , писмени
и веществени доказателствени източници. В този смисъл, законосъобразно и
правилно, в съответствие с нормата на чл.372, ал.4 от НПК, решаващият съд
е постановил, че ползва самопризнанието на подсъдимия и всички
доказателства от досъдебната фаза на процеса при произнасяне на
присъдата си, без да ги проверява повторно и без да събира нови такива
касателно фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по категоричен и несъмнен начин фактическа
обстановка, обосновано и законосъобразно решаващият съд е направил
извод за наличие на обективните и субективни признаци на престъпния
състав по чл. 195, ал.1, т. 7 , вр. с чл. 194 , ал.1, вр. с чл. 28, ал.1 от НК и е
признал подс. Ш. за виновен по предявеното му и поддържано от страна
на прокуратурата обвинение.
Въззивната инстанция споделя правните изводи на контролирания съд,
че от обективна страна е безспорно наличие на престъпно посегателство
върху чужди движими вещи /инструменти/, които са установени по
несъмнен начин като брой и вид и са индивидуализирани. Несъмнено и
безспорно е от обективна страна, че вещите са годни за употреба по
тяхното предназначение, а според вещото лице - стоковед, изготвило в хода
на ДП стоково- оценителната експертиза, кредитирана и от двете съдебни
инстанции - част от инструментите са чисто нови и неизползвани към
момента на деянието.
На следващо място от обективна страна е безспорно, че подс.Ш. е
установил трайна фактическа власт върху чуждите движими вещи
/инструменти/, които е придобил без налично знание и съгласие от страна
8
на собственика им Б. и е започнал да ги ползва като свои собствени,
разпореждайки се в своя полза с част от тях- аргумент от продажбата на
част от откраднатите инструменти на свидетеля Ф..
Както обосновано и правилно приема решаващият съд, несъмнено
деянието на подс.Ш. не представлява "маловажен" случай по смисъла на чл.
93, т.9 от НК, т. к. стойността на откраднатите чужди движими вещи-1730
лева, механизма на извършеното деяние и завишената лична обществена
опасност на дееца сочат несъмнената липса на маловажност.
Обосновано и правилно в контролирания съдебен акт се квалифицира
престъпната деятелност на подс. Ш. като такава извършена в условията на
"повторност" по смисъла на чл.195, ал.1, т.7, вр. с чл. 28, ал.1 от НК -
видно от справката за съдимост в последните пет години са налице повече
от три влезли в сила съдебни актове, постановени срещу подс.Ш. за
извършени от него престъпления от същия вид като за поне две от тях /
вписани от настоящия съд по- горе в мотивите/ , не е изтекъл посочения в
нормата на чл.30 от НК пет годишен период.
Както обосновано и правилно сочи първостепенният съд, от субективна
страна е несъмнено, че деянието е осъществено с форма на вина пряк
умисъл или по - скоро т. н. "внезапен умисъл", т. к. решението за
осъществяване на кражбата е взето непосредствено преди нейното
извършване - веднага щом подс.Ш. установява, че багажника на лекия
автомобил, собственост на семейство Б.и не е заключен. Несъмнено
подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното, знаел е
и е разбирал противоправния му характер и вредоносните
общественоопасни последици, но е искал и пряко е целял
настъпването им.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
Правилно и обосновано в атакуваният съдебен акт се приема,че
осъщественото престъпно деяние е с висока степен на обществена
опасност, а предвид множеството предишни осъждания на подс. Ш. , вкл. и
на "лишаване от свобода" го определят като личност с безспорна висока
степен на обществена опасност.
За осъщественото престъпно деяние материалната наказателна норма
9
предвижда наказание от една до десет години "лишаване от свобода".
Обосновано и законосъобразно в контролирания съдебен акт е прието, че
престъплението е извършено с превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и е отмерено наказание от ДВЕ години " лишаване от
свобода", което след задължителната законова редукция в съответствие с
нормата на чл. 58а, ал.1 от НК е сведено до окончателен размер от ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА "лишаване от свобода".
Въззивната инстанция споделя изцяло изводите на решаващият съд ,че
като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се съобразят и
вземат предвид младата възраст и тежкото материално положение на
подсъдимия, съдействието му в хода на разследването за установяване на
фактическата обстановка, доброто му процесуално поведение и факта, че
част от откраднатите вещи са върнати на пострадалия Б.. Обосновано и
правилно като отегчаващи отговорността обстоятелства са отчетени
сравнително високата стойност на откраднатите вещи както и факта, че
тези специфични движими вещи /инструменти/ имат основна и
определяща роля за дейностите, извършвани от пострадалия им
собственик . Правилно са отчетени и изградените трайни престъпни
навици у подсъдимия, който е наркотично зависим и обичайно именно
заради тази си зависимост извършва престъпни посегателства.
Проверяващата инстанция споделя доводите на решаващият съд за
липсата на аргументи за приложение на разпоредбата на чл. 55 , ал.1 , т.1
от НК, респективно за приложение на чл. 58а, ал.4 от НК при отмерване на
наказанието на подс. Ш.- така определеното от първостепенният съд
наказани от 1 година и 4 месеца "лишаване от свобода " е достатъчно
снизходително отнесено към вида и цената на откраднатите вещи и
трайните престъпни навици на подсъдимия , поради което това наказание
се преценява като относимо към характера на деянието и неговата
обществена опасност както и към високата лична обществена опасност на
дееца. В този смисъл въззивната инстанция намира наложеното наказание
на подс.Ш. по вид и размер за справедливо и преценява като
неоснователни възраженията на защитата му за приложение на
разпоредбата на чл. 55, ал.1 ,т.1 от НК.
Правилно и законосъобразно не е приложена нормата на чл. 66, ал.1
10
от НК при наличие на предишни осъждания и несъмнената липса на
формалните основания за приложение на този текст от НК, още повече
че деянието е осъществено в условен изпитателен срок по предишно
осъждане на подс.Ш..
Въззивният съд намира, че правилно и законосъобразно е определен
първоначален "строг" режим за изтърпяване на така наложеното наказание
- аргумент от нормата на чл. 57, ал.1, т.2, б."в" от ЗИНЗС . Несъмнено
процесното престъпно деяние е осъществено от подс. Ш. в изпитателния 4
годишен срок по влязлата в сила Присъда №58/08.11.2021г.на Ямболския
районен съд, постановена по НОХД № 653/21г. по описа на същия съд за
осъществено престъпление по чл. 195, ал.1,т.3,вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1 от НК с наложено наказание от 1 година и 4 месеца "
лишаване от свобода". Несъмнено и безспорно е за въззивната инстанция ,
че сбора от двете наказания "лишаване от свобода" / два пъти по 1 година
и 4 месеца / надвишава възведения в ЗИНЗС максимален срок от 2 години.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че първостепенният
съд в контролирания съдебен акт е пропуснал да се произнесе по
изтърпяването на наложеното на подс. Ш. наказание " лишаване от
свобода" по НОХД № 653/21г. по описа на РС-Ямбол, което е било
отложено с изпитателен срок от 4 години- липсва произнасяне в
контролираната присъда по реда на чл. 68, ал.1 от НК и привеждане в
изпълнение на наказанието от 1 година и 4 месеца "лишаване от
свобода", което в съответствие с материалната наказателна норма подс.Ш.
следва да търпи отделно от процесното наказание "лишаване от свобода",
което е в същия размер. Само , когато е налице привеждане в изпълнение
на предходно наказание "лишаване от свобода", което да се търпи
отделно е приложима разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.2, б."в" от ЗИНЗС,
което очевидно налага служебно иницииране на такова произнасяне по
реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК. При липсата на произнасяне по реда на
чл. 68, ал.1 от НК от съответния първоинстанционнен съд, то тогава
законосъобразно и правилно би било на подс.Ш. да се определи друг
първоначален режим за изтърпяване на наказанието "лишаване от
свобода"- аргумент от нормата на чл. 57, ал.1,т.3 от ЗИНЗС.
Законосъобразно и правилно в контролирания съдебен акт е приложена
11
разпоредбата на чл.- 59, ал.1, т.1 от НК и е зачетено времето, през което
подс.Ш. е задържан под стража ,считано от 14.12.2021г. до привеждане на
настоящата присъда в изпълнение.
Въззивната инстанция намира, че с така отмереното за подс.Ш.
наказание ще се постигнат целените от генералната и специална
превенция на закона превантивен и възпитателно- възпиращ ефект.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото, законосъобразно и правилно , в съответствие
с нормата на чл. 189, ал.3 от НПК, направените по делото разноски са
възложени в тежест на подсъдимия, който е осъден да заплати по сметката
на ОД на МВР- Ямбол, Републикански бюджет, сумата от 214.50 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 338, вр. с чл. 334, ал.1, т.6 от
НПК, Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 52/14.04.2022г., постановена по НОХД
№ 163/2022г. по описа на Ямболския районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12