№ 8972
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110145690 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Г. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Х. –
особен представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се разгледа по-рано делото. Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам молбата-уточнение.
Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 05.03.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва молба-уточнение от ищцовата страна от 13.03.2023 г. във връзка с
поискания разпит на свидетели.
СЪДЪТ докладва становище от адв. Х. от 13.03.2022 г. по искането за разпит на
свидетели.
В залата се явява ищецът Л. П..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ищцовата страна трима свидетели при режим на
довеждане, от които двама за установяване на плащанията и уговорените условия по
договора и един свидетел за установяване на взаимоотношенията между страните по повод
сключването на договора.
Съображения относно допустимостта на свидетелските показания СЪДЪТ ще изложи в
крайния си акт по делото.
Адв. К.: Водим свидетелите. Нямам на този етап други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Л.В.А..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Л.В.А. от с. Б., общ. Костинброд, 45 г., неосъждан, българско гражданство, без родство
и дела със страните, познавам Л. П. и Г. Г..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Л. П. го познавам покрай приятелски отношения,
които имам с неговия зет М.Р., а Г. Г. ми е бивш колега, работили сме заедно в една фирма.
Знам Л. П. да има имот в с. Б., бил съм в имота, помагал съм по работа по имота и съответно
знам, че се беше свързал с Г. Г. за изпълнение на поръчка за дограма. За цялата къща като
обем, не съм броил прозорците, но поне 5-6 прозореца. Не знам колко пари е трябвало да
плати, по спомен, когато сме си говорили с М., но по-конкретни договорки нямам. Знам, че
са платени 6000 лева, но какви са били договорките и как.... Частично да, включително
защото съм говорил с Г. Г., трябваше да ги изпълни до м. август 2021 г. – Г. ми е казвал
лично. Няма абсолютно нищо изпълнено. Не съм ставал свидетел дали има нещо платено,
знам от приказки, от думите на М.Р. и Л..
Свидетелят на въпроси на адв. К.: С Г. сме работили заедно във фирма за дограма.
Да, той поемаше частни поръчки, извън тези във фирмата, всички които са работили там, са
2
поемали частни поръчки. Последно съм разговарял с Г. по повод изпълнението на този
договор м. август, края на август - началото на м. септември, по спомен 2021 г., тогава вече
аз работех на друго място, при друг работодател, в друга фирма. Засякохме се случайно. Не
знаех съответно, че има някакви проблеми по изпълнението на поетия ангажимент. Тогава
той ми каза, че ще се видим следващата седмица в Б., защото ще идва да монтира дограмата
на къщата на Л., че дограмата е готова, просто е имал е проблеми с транспорта досега,
поръчана е в друга фирма. На този обект сега има монтирана дограма, виждал съм я, друга
фирма е изпълнител, не знам коя е фирмата. Не, не ми е известно Г. дали работи още в
същата фирма, последния път, когато се чухме по телефона и се видяхме, ми каза, че е
напуснал от фирмата, махнал се е от „Полиал“ и, че дограмата е поръчана на друго място.
Не знам защо е напуснал, не сме изпадали в подробности, просто говорихме по телефона,
беше кратък разговорът. Когато говорихме, не ми е казвал някакви проблеми да има.
Свидетелят на въпроси на съда: Това, което сме говорили с Л. и с М., аз лично не съм
ставал свидетел, това ми е казал Л., когато разбрах, че има проблем между тях в
изпълнението, аз лично съм звънял на Г. Г., съответно да се видим, да разбера какъв е
проблемът, да дойде. Отговарял ми е … последно беше ми писал съобщение на телефона, че
е в Гърция със семейството си и че са болни от Ковид.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Според българския закон името на човек се състои
от име, бащино име и фамилия.
Адв. Х.: Може ли да предоставите на свидетеля от делото или аз да му го представя и
да каже дали ръкописното изписване, където е изписано „авансово плащане“, дали е така
според българския закон.
Съдът не допуска въпроса. Обръща внимание на адв. Х., че това е свидетел, който
не може да дава становища за това, какво е според закона.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Знам със сигурност, че поръчителят и
изпълнителят са се срещали, че са се договаряли.
Свидетелят на въпроси на съда: Лично не съм ставал свидетел подписвали ли са
договор.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Доколкото си спомням, беше коментирана,
смятана конкретна сума, смятана чисто като оферта. Не мога да кажа, със сигурност е била
коментирана, не мога да кажа за конкретна сума.
Адв. Х. към свидетеля: Точно конкретна сума, размер, няма установена?
Адв. К.: Противопоставям се на тези въпроси
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Аз лично не знам, не съм ставал свидетел на това
нещо, единственото, което знам е, от Л. и от М.Р., че са се видели, коментирана е сумата, но
не знам каква е сумата. Виждал съм човека, към когото е самата претенция, колеги сме.
Висок е към 1,90 – 2 метра, слаб, с черна коса, по-висок е от мен със сигурност, аз съм към
1,80 и нещо, не мога да преценя конкретно, не е много по-висок, но е по-висок, към 1,90
метра, с тъмни очи, черна коса.
СЪДЪТ предяви на свидетеля документите на л. 6 и л. 7 от делото.
Свидетелят А.: Това е Г. Г..
Адв. Х.: На последната страница неговата лична карта, където очите му са изписани, че
са пъстри.
Адв. К.: Това са субективни възприятия.
Адв. Х.: Не са субективни.
Свидетелят А.: Това е лицето със сигурност. Казах, че очите му са тъмни, по спомен в
общуването.
3
Адв. Х.: Имам възражения, моля показанията да се не кредитират по делото. В случая
не можа да се установи дали доверителят ми е конкретното лице, получило сумата.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита му.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява М. Б.Р..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М. Б.Р. от гр. София, 36 г., неосъждан, българско гражданство, Л. е мой тъст, баща на
жена ми, помагам му с ремонта на къщата, понеже съм архитект и това ми е специалността,
без отношения с ответника, без дела със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
даде показания.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам, че тъстът ми има къща в с. Б., помогнахме му
при закупуването, понеже сме с малко дете с жена ми и искахме бабата и дядото да са по-
близо до нас. С Г. Г. запозна ни нашият комшия Любо, който е тук, понеже търсехме човек,
който да смени дограмата на къщата на Л.. Къщата беше в сравнително лошо състояние,
понеже е строена в социализма. За да може да се обитава, трябваше да се смени дограма, да
се направи топлоизолация, да може да се обитава нормално. Л. ме помоли да му помогна с
чертежи и да му помогна с връзка с хора, които могат да свършат ремонтни дейности по
обекта. Понеже не е лесно в днешно време да се намерят качествени строители, започнах да
разпитвам както сред колеги, така и сред комшии, и понеже комшията Любчо беше работил
във фирма за дограма и се сетих за него, и го попитах какви са им взаимоотношенията, и от
там той ме свърза с Г.. Аз изготвих чертежи на дограмата, изготвих спецификация на
дограмата, какви стъклопакети трябва да се сложат, ПВЦ профили, имаше специални
изисквания да се монтира с метални планки, с лепенки за дограма, за да не духа и т.н.,
всички тези неща ги договорихме и всъщност аз изпратих запитване на база на тези чертежи
до Г.. Той ми отговори, понеже не бяхме сигурни за цвета, не бяхме сигурна каква дограма,
не бяхме сигурни и колко ще струва в различни цветове, и затова помолихме за оферта за
цена за бяла и за цена за цвят златен дъб на дограмата. В крайна сметка, понеже те решиха
все пак да дадат малко повече пари за дограма в дървесен цвят, офертата беше за малко над
8600 лева, като по същото време ние поискахме оферти и цени от още 2-3 фирми, но понеже
тази цена (тя беше съизмерима с другите), но понеже човекът му беше препоръчан като
много добър майстор, като човек с опит, затова решихме да извикаме първо него. Като дойде
на обекта, той ми направи много добри впечатления, стори ми се много адекватен по
въпросите, които обменихме, изглеждаше сякаш наистина иска да свърши работа. Огледът
на обекта се случи около празниците за 24 май и се бяхме договорили до средата - края на
юни да се монтира дограмата, защото първата седмица на юли очаквахме да дойде бригада
за топлоизолация. Топлоизолацията се поставя винаги след като е монтирана дограмата, и
съответно срокът беше преди да дойде другата бригада. Не беше изработено, нямаше част,
която да е направена. Аз лично, понеже бях така да се каже ангажиран, бях приготвил
чертежи, опитвах се да помогна на Л. да си свърши ремонта, потърсих Г. средата на юни, и
4
го попитах как вървят нещата, какво става. Той ми каза по телефона, че си е изпуснал
стъклопакет и си е счупил крака, и съответно се разбрахме да дадем около две седмици
отсрочка, защото това са обективни причини. След това го потърсих отново в началото на
юли, ще объркам точно коя дата, 4-6 юли миналата година, 2022 г., и го попитах как вървят
нещата, той каза, че има забавяния заради профили, заради други неща, и последната ни
кореспонденция беше на 15 юли, това го помня добре, понеже майка ми имаше рожден ден
на 15 юли, тогава ми е писал за последно крайна и окончателна дата за монтаж 1-2 август.
Съответно аз го потърсих около 1 август, звънях по телефон, не успях да се свържа да го
питам, иначе исках да го питам какво става, понеже има други работници на обекта и човек
трябва да знае как да организира строителната площадка. Давани са му пари. Когато взе
размери, ние бяхме заедно тогава с Л., и с него обиколихме цялата къща, огледахме
внимателно. Редно е дограмаджията да си вземе размерите за отворите на прозорците, не е
редно по чертеж на архитект да се изпълнява. В края на посещението те се разбраха да му се
платят 70% аванс, което е нормално в практиката. Разбраха се да му платят 6000 лева в
следващите дни, като ден-два по-късно Л. му се обадил и казал, че имал лимит на картата и
е успял да изтегли и да му плати 4000 лева, и ме помоли аз да му доплатя 2000 лева.
Съответно първия работен ден, когато бях в София, аз имах налични средства. С Г. се чухме
по телефона, той ми изпрати адрес в „М.“, по Вайбър ми пусна адреса, и отидохме, бяхме с
жена ми и с детето, той беше с дъщеря си, седнахме на една пейка. Аз му дадох още 2000
лева на ръка лично, които Л. после ми ги възстанови на мен. Другите пари Л. му ги е дал
преди това, не в мое присъствие, но в мое присъствие при огледа на къщата, даже на
калкулатора на телефона погледнах колко са 70% от 8600 лева и видяхме, че са 6015-6020
лева и се разбрахме да му се броят 6000 лева, за да е кръгла сумата и да се помни лесно.
СЪДЪТ предяви се на свидетеля разпечатки от чат: Този чат не е с мен, този е с Л..
Моят чат е друг.
Адв. К.: Моля да му предявите другата кореспонденция, която сме представили, със
свидетеля Р. – едната е кореспонденцията на доверителия ми, другата е на свидетеля Р..
СЪДЪТ предяви на свидетеля разпечатка на л. 11 – л. 17 от делото – това съм го
-та
изпращал аз, включително адреса, който Г. ми изпрати, мисля че на 3 страница беше. Аз
му изпратих адрес къде е къщата, а той ми изпрати …
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Някъде около средата на юни го потърсих да видя
докъде е стигнал с дограмата.
Свидетелят на въпроси на съда: Последно мисля, че го търсих около 10 август и след
това оставих на Л. да вземе решение и да реши дали да продължи да търси този човек или да
се обърне към друга фирма, защото строителният обект закъса. Последното, което ми е казал
Г. беше на 15 юли, крайна и окончателна дата за монтаж 1-2 август и това ми го написа в
съобщението. След това той прекъсна контактите.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Само две имена знам – Г. Г.. Аз се запознах с него.
Аз не искам лична карта на всички хора, с който се запознавам, ежедневно се запознавам с
много хора.
Адв. Х.: Тук става въпрос за голяма сума пари.
Свидетелят към адв. Х.: Аз сега говоря с Вас без да Ви познавам и без да знам как се
казвате.
СЪДЪТ обърна внимание на адв. Х., че разпитът минава във формат, който не
съответства на съдебно заседание.
Свидетелят на въпроси на съда: Мога да разпозная Г. Г..
СЪДЪТ предяви на свидетеля лична карта на л. 7 от делото.
Свидетелят Р.: Това е Г. Г..
5
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Беше малко по-висок от мен, малко по-слаб от
мен, очите му може би кафяви да бяха, може и да са били пъстри.
Адв. Х.: Моля този документ, като представен от ищеца, да бъде изключен от делото.
Свидетелят на въпроси на адв. Х.: Не съм информиран дали е подписан писмен
договор между тях. Знам, че е взета разписка за сумата и оферта ни изпрати човекът. Не сме
имали свидетел на предаването на сумата пари, само на договарянето на това каква сума ще
се плати, 70% се договориха, което отговаряше на около 6000 лева и се разбраха да я
закръглят на 6000, за да е по-лесно да се помни. 6000 лева на един път, не на вноски.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът преустанови разпита му.
Свидетелят остана в залата.
Адв. К.: Отказваме се от третия свидетел. Считаме, че са достатъчни показанията на
двамата свидетели за тези обстоятелства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснат трети свидетел на ищцовата страна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма промяна в становището.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми г-н председател, считам, че в хода на производството безспорно се
установи, че между моя доверител и ответника Г. Г. е имало сключен договор за изработка
на дограма. Считам, че по отношение конкретното съдържание на същия се събраха
достатъчно доказателства по делото, включително считам, че съдържанието на договора се
установява както от представените писмени доказателства, от представената
кореспонденция, която свидетелят Р. също потвърди в днешното съдебно заседание, че е
водил лично, така и от показанията на свидетеля Р. и от показанията на свидетеля А..
Считам, че от представената по делото разписка се установява, че на ответника е предадена
сумата от 4000 лева – това отново се потвърди и от свидетелските показания. Считам, че
няма нито правна, нито житейска логика едно лице да притежава разписка за заплащането на
някаква сума, ако то не е реалният получател. Също така считам, че предметът на договора
по отношение на обема на договорените работи, по отношение на сроковете за изпълнение и
по отношение на общата цена, също беше изяснен в днешното съдебно заседание. От
6
показанията на Р., който е архитект по образование, се потвърди какъв е обемът на тези
конкретни дейности, а именно дограма за къща. От същите показания се установи, че
впоследствие е било налице неизпълнение от страна на ответника Г. Г.. Считам, че
доказателствената тежест да установи изпълнението му по този договор беше на ответника,
като считам, че беше при условията на пълно и главно доказване да установи, че е изпълнил
работата и, че я е изпълнил в срок – такива данни по делото няма. Считам, че от
представената писмена кореспонденция, както и от показанията се установи, че въпреки че
неколкократно са му давали възможност да изпълни договора, той не го е изпълнил. По
отношение на възраженията на колегата, считам същите за изцяло неоснователни. По
отношение на днес направените възражения, с оглед на свидетелските показания, считам, че
колегата се насочи към изцяло субективни възприятия – и двамата потвърдиха визуално,
след като им бяха предявени писмените доказателства по делото и личната карта на
ответника, че става дума за едно и също лице, това се потвърди и от свидетелските
показания. С оглед на горното считам, че следва заплатеното по този договор авансово
възнаграждение да бъде възстановено на доверителя ми, доколкото договорът е развален,
той не е изпълнен. Към момента доверителят ми няма интерес от изпълнение, тъй като се
установи, че е наел други лица, за да изпълнят същите дейности – това се потвърди и от
свидетеля А., който е участвал при тези дейности, и от свидетеля Р.. Още веднъж, макар и да
няма отношение към спора, обръщам внимание, че доверителят ми търпи вреди вследствие
на това неизпълнение, доколкото от тази забава се е наложило да ангажира нов изпълнител,
който вече при значително по-завишени цени да изпълни същата работа. Моля на
доверителя ми да бъдат присъдени направените в производството разноски, за което
представям списък и договор за възлагане на правни услуги по чл. 38 ЗАдв. Считам, че
следва да му бъдат заплатени разноските за настоящото дело. Моля да постановите решение,
с което да уважите предявените искове.
Адв. Х.: Не възразявам по разноските на насрещната страна. В хода на днешното
съдебно производство не се събраха достатъчно данни, че доверителят ми е истинският
носител на претендираната сума, с оглед на това, че не му се казаха първите три имена –
един път се наричаше Г., друг път Г.. Нито единият от свидетелите не успя да каже пълните
му три имена, от което сочи, че не може да се направи категоричен извод, че доверителят ми
е носителят на претендираната сума от ищеца. На второ място – последният свидетел даже
заяви, че е предадена пълната сума пари, а не както ищецът твърди в исковата си молба, че
са дадени на вноски, от което също не може да се направи категорично точната сума, която
се претендира срещу доверителя ми. На трето място и най-главното, че не се посочиха, не
стана ясно от показанията на свидетелите, че има сключен съществуващ договор, от който
да е видно за какво става дума, както и претендираната сума срещу доверителя ми от страна
на ищеца. Не на последно място поддържам писмения си отговор от 14.02.2023 г. и
доводите, представени в него, които също ги поддържам. Да се постанови решение, с което
да бъде отхвърлена исковата претенция като неоснователна, недоказана и недопустима.
Моля да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на адв. И. Л. Х. – АК-София, в качеството му на особен представител на
ответника Г. Г., възнаграждение в размер на 630 лева, платим от внесения за тази цел по
сметка на съда депозит.
Да се издаде РКО, който да се връчи на адв. Х..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8