№ 64
гр. Варна, 17.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600375 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА
Жалбоподател-подсъдим АН. М., редовно призован, води се от органите
на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. В. Щ. ЯН. от АК
– Варна, редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЦИ И Ч.ОБВИНИТЕЛИ:
Д. Н. Д., редовно призован, явява се лично.
ЦВ. Д. Н., редовно призован, не се явява.
За него сведения дава майката Р.Д. - Същият няма да се яви, знае за
делото.
Р. ЦВ. Д., редовно призована, явява се лично.
Не се явява повереникът адв. ВЛ. Ж. Ш. от АК – Варна, редовно
призован.
Р.Д. - Адв. Ш. няма да се яви в днешно съдебно заседание. Същият ще
продължава да представлява нашите интереси по-нататък.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Д. Ж. Д., нередовно призован, води се от затвора – Белене, не е върнат
отрязък от призовката изпратена до мястото за лишаване от свобода.
В. В. СТ., редовно призован, явява се лично.
К. ВЛ. С., редовно призована, явява се лично.
М. Т. Т., нередовно призован, не се явява.
Свидетелите се отвеждат от съд. зала.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
С. К. М., редовно призована, явява се лично.
Р. СТ. Г., редовно призована, явява се лично.
Р. В. Б., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
Ч. ОБВ./Г.И. Д. – Да се разгледа делото днес, няма да се представлявам
от адв. Ш. в днешното заседание. Няма да соча доказателства. Нямам искания
за отводи.
Ч. ОБВ./Г.И. Д. – Да се гледа делото, нямам доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
В.Л. Р. СТ. Г. – 69 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство
със страните.
В.Л. Р. В. Б. – 69 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство
със страните.
Вещите лица се предупреждават за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат
заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК се прочита заключението на
2
КСППЕ в т.2, л.34 от досъдебното производство
Въпроси на съда: Извършили сте съдебно психиатрично и психологично
освидетелстване на подс. М.. Взехте ли предвид и запознати ли сте с
материалите по делото при изготвяне на експертизата.
В.Л. Б. – Запознати сме с материалите по делото при изготвяне на
експертизата. За изготвяне на заключението ни бяха предоставени
материалите по делото и личното освидетелстване, за нас това е най-важното,
преживяванията, психичното състояние, критичното отношение или не, дали
има активна психотична продукция, това е важно за нас.
В.Л. Г. – Запозната съм с материалите по делото при изготвяне на
експертизата. Важни са и експерименталните методи, които сме използвали и
те са добре описани в експертизата.
Въпрос на съда: Има ли значение за Вашето заключение времето на
деянието, мястото на деянието, условията на деянието?
В.Л.Б. – По принцип времето и мястото имат значение. За
физиологичния афект - има просто минутки от събитието и физиологичния
афект, който също има малка трайност. По време на освидетелстването той
каза, че не е изпитал отрицателни емоции, не е бил в стрес, не е имал
вегетативни симптоми, не е имал най-важното - стеснение на съзнанието,
когато няма възможност за противопоставяне на мотиви и на противомотиви.
В.Л. Г. – Тоест нямало е първоначалната фаза, тоест нямало е
пререкание, конфликти, отношения, които да са предизвикали някакво
раздразнение особено, така че нямаме ги тези три фази на физиологичния
афект, които ние така много добре сме обмислили и във връзка с неговото
поведение в настоящия момент, когато е извършено това деяние.
Страните нямат въпроси към вещите лица, същите се освобождават
от съдебната зала.
В.Л. С. К. М. – 63 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство
със страните.
Вещото лице се предупреждава за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
СЪДЪТ пристъпва към повторен разпит на вещото лице във връзка със
заключение на СМЕ за освидетелстване в т.2, л.53 от досъдебното
производство.
Предявява на вещото лице фотоалбум том 2 от досъдебното
производство, л. 50 гръб – снимки 15-17.
В.Л. М. – Това петно, което е от пигментация и е с неправилна форма на
снимка 15, бих казала и на снимка 17 това е кожно заболяване. Тези петна не
са описани в заключението, но може да са описани при прегледа.
3
На снимка 16 е предна част на тялото. Ако взема под внимание, че
снимка 16 отразява предно-страничната повърхност на гръдния кош, така
както е записано, става въпрос за лява гръдна половина и за косо разположено
бледо синкаво червеникаво кръвонасядане с размери 3 см. на 9-10 мм.
Считам, че това е отразеното травматично увреждане. Травматично
увреждане от този вид се получава от действията на твърд тъп предмет, бих
казала с подчертан ръб при косо положение на действащата повърхност на
ръба, защото по вида и формата на травматичното увреждане е описано като
косо разположено върху повърхността на гръдния кош с ориентация отгоре –
надолу и отляво –надясно. Считам, че действащата повърхност на
травматичния агент отразява тази характеристика - с твърд тъп предмет с
някакъв подчертан ръб. Дали е била притисната тази анатомична област
върху предмет с такава характеристика или предмет с такава характеристика
е действала върху повърхността, това към момента няма как да бъде
установено.
На вещото лице ще се предяви съдържанието на веществено
доказателство диск находящ се в НОХД № 777/2020 г., л.122. За целта е
необходимо назначаване на специалист-технически помощник, който да
визуализира технически съдържанието на диска. С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава за специалист-технически помощник Красимир Лазаров –
системен администратор в Апелативен съд-Варна.
С помощта на компютърна конфигурация и на видим за всички монитор
се визуализира съдържанието на вещественото доказателство - снимка от
рентген, която носи името на АН. М., дата 22.11.2019 г. и час 13:19:43.
Същата се предявява на вещото лице.
Въпрос на съда: Взели ли сте предвид тази рентгенова снимка при
изготвяне на заключението си и има ли тя някакво значение за отговорите по
експертизата?
В.Л. М. – Не съм взела под внимание снимката, когато е изготвено
заключението, но към момента при тази позиция мога кажа, че се касае за
рентгенова снимка на гръден кош, стандартна, на която не се установяват
някакви травматични увреждания по костната структура на гръдния кош.
Считам, че тази снимка няма отношение към травматичното увреждане, което
коментираме към момента, защото същото ангажира меки тъкани, бих казала
кожа и подкожие, дори не е толкова значимо в смисъл не ангажира всички
слоеве на кожата, не прониква в гръдна кухина, така че ние нямаме никакви
усложнения от принципно удар нанесен в лявата гръдна половина.
Въпрос на прокурора: И в предходно заседание сте посочили, че
останалите наранявания не могат да бъдат получени с чука, поддържате ли си
това заключение? Можете ли да кажете тези наранявания с каква сила са
нанесени?
В.Л. М. – Да, става въпрос за останалите травматични увреждания,
множество ивицести кръвонасядания, които са описани. Бих казала, че
4
нараняванията са нанесени с умерена или незначителна сила дотолкова,
доколкото те ангажират изключително меките тъкани на тялото. Не са налице
травматични увреждания ангажиращи анатомични структури в смисъл кости,
сухожилия и т.н., за чието нараняване да се е изисквало значителна сила на
действащия вредоносен агент.
Въпрос на прокурора: Биха ли останали и биха ли се видели на тази
снимка следи по костните структури, ако са в областта на гръдния кош?
В.Л. М. – Няма пречка да се получат травматични увреждания в
областта на ребрата, ако се действа със значителна сила.
Въпрос на прокурора: Посочили сте в експертизата, че тези
наранявания са актуални за въпросния период, за който сте била попитана,
могат ли да се отграничат времево тези наранявания и в този смисъл биха ли
могли да бъдат получени в по-ранен период, например два часа по-рано, три
часа по-рано и имате ли такава категоричност?
В.Л. М. – Нямам такава категоричност. Единствено с категоричност бих
могла да кажа, че в този си вид те биха могли да бъдат получени към времето
на инцидента, който е посочен, без категорично да се заяви, че в някакъв
порядък от време, в смисъл два, три часа също реално да биха могли да бъдат
причинени.
Въпрос на адв. Я.: Искам да Ви запитам, след като познавате всички
материали по делото, имате писмено и устно заключение може ли да кажете
това увреждане на снимка 16 дали може да бъде получено по начина, по който
е обяснявано от подсъдимия чрез удар с чук или чукче?
В.Л. М. – Както казах, това травматично увреждане по неговата
морфология и характеристика отговаря да бъде получено при действащ агент
твърд предмет с подчертан ръб. Дотолкова не изключва възможността такъв
ръб да бъде част от предмет например чук, както ми е зададен въпросът. Но
дори да е възможно получаването на това травматично увреждане по този
механизъм считам, че действащата повърхност от формата на чука е само
определен елемент от действащата повърхност на чука. Това ме навежда на
мисълта, че не е невъзможно принципно да бъде получено, затова защото
травматичното увреждане по неговата анатомична характеристика върху
повърхността на гръдния кош и неговата ориентация е отгоре – надолу и
отляво – надясно, което също подсказва или предполага, че ако е чук, то
действащата повърхност не е била пряко и единствено в посока отпред –
назад, за да бъдат отдеференцирани или поне да се получат някакви елементи
от останалата действаща повърхност на въпросния чук. В този ред са
разсъжденията. Понякога не може да се визуализира в детайли дали е дълбоко
ожулване или кръвонасядане.
Въпроси на съда: Има ли значение за тежестта на уврежданията, които
Вие сте разчели, мускулният тонус на тялото на човека върху когото са били
нанесени, тоест бил ли е стегнат, бил ли е в динамика, бил ли е готов да
понася удари и на второ място каква е силата на болката, която е била
понесена от него? Може ли с оглед на обективните находки Вие да кажете
дали тялото е било готово в смисъл стегнато, с повишен мускулен тонус и по
този начин да са били по-малко обективирани тези следи?
В.Л. М. – Бих искала само да кажа следното нещо: Травматични
5
увреждания от този вид ангажиращи меки тъкани и техният вид и
морфология и визуализация върху тялото зависят от физиологичния статус на
личността. В случая става въпрос за млад мъж, добре физически сложен,
мускулест тип, самите травматични увреждания обикновено са ограничени,
ясни и те ангажират кожа, подкожие и трудно може да се получи проникване
в дълбочина на мускулатурата дотолкова, доколкото се касае за определена
възраст, определен физиологичен статус – тип спортист, добре сложен. Също
така от голямо значение е състоянието на кръвоносната система. При един
възрастен човек с хронични проблеми, заболявания, тонусът както на
мускулатурата, така и на кръвоносната система е по-нисък, това зависи от
възрастта, от здравословното състояние и т.н., тогава някои от този тип
травматични увреждания биха могли да са по-разляти, с по-голяма ширина и
височина, но така или иначе те характеризират единствено и само
действащата повърхност на вредоносния агент. Травматичните увреждания
зависят от физиологичното състояние, възрастта и състоянието на
кръвоносната система. В съвкупност травматични увреждания от този вид
отзвучават в рамките на две, три седмици в съвкупност казвам за всички,
обуславят временно разстройство на здравето неопасно за живота дотолкова,
доколкото еволюцията на подобен вид травматични увреждания включва
точно такъв един времеви период. Ако конкретно говорим за това
травматично увреждане, за което вече тук става въпрос, само по себе си
отделно ако трябва да го квалифицирам като медико-биологична
характеристика може да се каже, че е причинило болки и страдания. Считам,
че в гръдния кош е най-болезнено, всички травматични увреждания са в
областта на гръдния кош.
Въпроси на съда: Според Вас и според находките колко най-малко
удари са били необходими, за да обективират тези увреждания, които Вие
сочите?
В.Л. М. – Бих казала, че в порядък не по-малко от осем така, както са
групирани травматичните увреждания в анатомичните области на тялото и
доколкото те са отдиференцирани едно от друго.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице и
същото се освобождава от залата. Освобождава се и техническият
помощник.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещото лице С.М. в размер на 70
/седемдесет/ лева. /Изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетелите.
СВИД. Д. Ж. Д. – с установена по делото самоличност
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината. Съдът разяснява правото по чл.121 от НПК.
Въпроси на прокурора: На конкретната дата вие твърдите, че сте
излязъл по стълбите в края на инцидента и не сте възприели самото
нараняване и въпросът ми е следния: Когато излязохте от апартамента какво
6
беше положението на М. и Николов, имаше ли друго лице там?
СВИД. Д. – Когато аз излизах от апартамента А. стоеше на вратата на
хола, а Н. и К. мисля, че стояха до мен на изходната врата, А. стоеше на около
пет метра до вратата на хола, след което аз тръгнах да излизам и чух вратата
да се блъска след мен.
Въпрос на прокурора: А. в този момент държеше ли нещо в ръцете си?
СВИД.Д. – Мисля че държеше ножа и стоеше на вратата, и подканяше Н.
и К. да излязат от апартамента. Нямам спомен Н. или К. да са държали нещо в
ръцете си. Нямам спомен и не съм сигурен дали са държали нещо в ръцете си.
Когато вратата се хлопна, на стълбището бях само аз, между етажите на
стълбището. Обърнах се и видях, че няма никой след мен и тръгнах обратно
да се връщам към апартамента за да не стане някой сакатлък. В този момент
вратата се отвори и Н. излезе от апартамента. Ръката на Н. беше присвита
/свидетелят притиска десния си лакът към ребрата/, пръстите му бяха свити.
Когато го видях го попитах: Н. какво става, всичко наред ли е, добре ли си?
Той ми отговори: Айде давай, давай надолу. Не съм сигурен точно какво каза,
но каза: Айде давай надолу защото ако се върна този твоя ще го пребия, ще го
убия. Аз си казах, че щом говори така значи всичко е минало добре и
тръгнахме надолу. Между първия и втория етаж Н. се олюля и падна.
Въпрос на адв. Я.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да констатирате
противоречие в неговите свидетелски показания от 21.11.2019 г., на стр. 96,
където седем, осем, десет реда преди да приключи страницата, същият
подробно е обяснявал за въпросния чук.
Въпроси на съда: Имали ли сте уговорка с Н. и с неговата приятелка да
ви гостуват тази сутрин?
СВИД Д. – Мисля, че вечерта си писах с К. и тя каза, че сутринта ще
дойдат, не си спомням за какво. Аз им казах да не идват, защото имам
проблеми с Н. и тя го знае много добре това нещо, обаче въпреки всичко те
дойдоха сутринта. Аз отворих вратата на жилището, помислих си, че е
колегата с когото работя в строителна фирма, Дамян се казва, че е той понеже
винаги закъснявам и жена му работи при нас и по инерция без да погледна
през шпионката отключих и отворих вратата и видях, че на вратата са Е. и Н..
Аз се дръпнах, дадох назад и беше безсмислено да натискам вратата и да се
мъча да я затворя, защото знам, че Н. ще натисне веднага и ще влезе по
лошия начин как да го кажа и за това не си направих труда, а просто отворих
и казах влезте. Те влязоха в хола, Н. видя М. да спи и започна да го рита.
7
На свидетеля се предявява фотоалбум том 1, л. 37 от досъдебното
производство.
СВИД. Д. – На първата снимка най-горе, аз спях на това легло, М. спеше
на леглото на снимката по средата, което фронтално срещу мен се явява от
дясната ми страна и краката му стърчаха от леглото може би от колената.
При влизането на Н. и Е., аз започнах да си обличам работните неща,
усетих че ще има проблеми с Н.. Н. отиде и каза много добре си спомням на
М.: О мърша, ти тука ли си? След това започна да го рита по краката и да го
гори, а К. ако не се лъжа беше седнала от лявата страна на стола и ми вика:
Ти що не си вдигаш телефона бе? Аз и викам, чакай откъде да знам че сте ми
звънели и започнах да си търся телефона. М. стана и започна да вика: Айде
стига бе Н., остави ме.
Започнаха да обикалят около диванчето. Разговорът се водеше на висок
тон. Н. започна да рита М. в краката и започна да го гори с цигара по лицето
някъде, не съм сигурен, защото К. ме занимаваше и ми говореше. Аз през това
време се обувах, но видях с периферията си, че Н. започна да го гори М.
някъде по лицето ако не се лъжа.
Въпроси на съда: Имало ли е момент, когато някой от вас четиримата
напуска това помещение?
СВИД. Д.: Не. А. стана, дойде на вратата и Н. започна да се занимава с
него, а аз изгоних М.. Казах му: Излизай.
Когато А. дойде на вратата, той дойде от спалнята. Когато се отвори
вратата на хола, насреща има врата на спалня, до нея вляво фактически има
още една спалня.
Когато А. дойде, М. мисля, че беше още в стаята. Тогава А. каза на Н.:
Ти какво правиш тук, няма ли да спреш да се занимаваш с тези момчета, да ги
тормозиш. Скараха се. Н. каза: Ти пък какъв си, откъде се взе. Казаха си нещо
от сорта, не помня вече с думи точно. Минаха две години и нещо.
Въпроси на съда: Имаше ли размяна на реплики между хората в стаята?
СВИД. Д. – Не помня, не искам да конкретизирам, за да не стане после,
че лъжа. Не съм сигурен, но имаше реплики, разменяха си. Помня на А.
първата му реплика беше: Ти какво правиш тука. Н. идва и предната вечер, но
аз не му отворих. Той чука на ватата и вика: Хайде отвори, да пием водка.
Казах му: Не бе човек, няма да ти отворя, защото знам какво ще стане.
Н. ми създаваше проблеми, имам и жалба пусната срещу него. Преди
живеех с Е., той си мислеше, че имам някакви отношения с нея, нямам
представа и влезе в чисто нов апартамент и го потроши целия. Аз пуснах
8
жалба в Трето РУ. Собственикът на апартамента ме накара да пусна жалба.
Разбрах, че Н. е в затвора на ТПО и оттам баща му го взема с колата.
Жалбата е от мое име. Това мисля, че беше през 2019 г. лятото.
Във връзка със сведенията, които съобщава свидетелят съдът
докладва писмо от Н-к на Трето РУП на МВР на л.98 от въззивното дело.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме докладваното писмо към материалите по
делото.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да се приеме.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да се приеме.
АДВ.Я. – Да се приеме докладваното писмо към материалите по делото.
Съдът, с оглед становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с № 000-
2632/02.02.2022 г. на Трето РУП МВР – Варна. Прочита съдържанието на
писменото доказателство.
СВИД. Д. – Отидохме аз и собственикът на апартамента в Трето РУ и ме
разпитаха какво е станало. Ние отидохме заедно със собственика на
апартамента в полицията. Полицаите дойдоха, апартаментът беше в много
лошо състояние, беше потрошен отвсякъде.
Въпроси на съда: Чук имаше ли в жилището?
СВИД. Д. –Чук имаше в жилището. Като се влезе в апартамента и наляво
да завиете по коридора, чукът стоеше на етажерката за обувки, беше отгоре на
етажерката.
Въпроси на съда: Помните ли някой да е вземал този чук в ситуацията,
която описвате?
СВИД. Д. – Да, Н. взе чука и започна да го размята срещу А. и му
викаше: Ти имаш нож, аз да имам чук. Някакви такива реплики си размениха.
Н. през цялото време му се лигавеше. Н. взе чука и аз го дръпнах да излезем
от апартамента.
Въпрос на съда: Къде бяха Н. и А. в този момент, когато Н. взема чука?
СВИД. Д. - Н. и А. бяха на метър и половина два разстояние един от
9
друг. А. стоеше на вратата на хола, а Н. беше до етажерката и аз го дърпах да
излезем от апартамента. Казах на Н.: Хайде бе, Н., стига с туй. Н. вика: Айде
чакай малко, тоз какъв е.
То бяха много приказки, много работи, страшен панаир стана.
Въпрос на съда: Какво стана с този чук?
СВИД.Д. - Нямам представа какво стана с този чук. Последно помня, че
Н. го развяваше и аз го дръпнах да излизаме от апартамента и след това ми се
губят някои моменти, не знам дали го е оставил и какво е станало с чука.
Помня, че последно като погледнах Н. докато се обувах от вътрешната страна
на входната врата и Н. му развяваше чука, той беше от дясната ми страна. А.
стоеше на вратата на хола и му казваше по бързо да излиза от апартамента, а
Н. му развяваше чука.
Въпроси на съда: Какво беше поведението на Н.?
СВИД.Д. – Агресивно. А. два пъти го разубедих да остави ножа, един
път посегна със стола, той не го удари, просто замахна със стола.
Въпроси на съда: Какво означава агресивно?
СВИД. Д. – Н. провокираше А. да направи нещо. А. не се заяждаше с
него, той просто искаше Н. да излезе от апартамента. Когато А. взе ножа, той
вика: Какво сега, какво ще правиш с този нож, ще ме наръгаш ли, хайде
наръгай ме, наръгай ме. Казах на Н. да престане да дразни А. и го карах да
излезе от апартамента. Общо взето такова му беше поведението. Н.
провокираше А., постоянно го дразнеше. Още с влизането Н. започна да рита
М., А. дойде на вратата и стана панаира.
Въпрос на съда: Имате ли информация дали преди този инцидент А. и Н.
са се познавали?
СВИД. Д. - Преди този инцидент А. и Н. мисля, че не се познаваха. А. е
чувал за Н.. Казвал съм на А., че имам проблем с Н., че съм ходил в
полицията, че съм пускал жалби срещу него. А. не е реагирал по никакъв
начин на това.
Въпроси на съда: В хола виждали ли сте размяна на удари?
СВИД. Д. - В хола не съм виждал размяна на удари, освен тези които
описах Н. да удря М.. Не съм виждал в хола някой да удря някой, освен
реплики и замахването на А. със стола.
Въпроси на съда: Докато сте били в хола, Н. държал ли е чук?
СВИД. Д. - Докато бяхме в хола Н. не беше с чук. Той взе чука, когато
10
излязохме в коридора и когато бяхме тръгнали да излизаме от апартамента,
поне така мисля. А. му каза на Н. да излиза по-бързо от апартамента.
Въпроси на съда: Какво беше емоционалното състояние на А.?
СВИД. Д. - А. избухна, но въпреки всичко се въздържаше, не му е
посягал освен със стола, с ножа не му е посягал. Н. само ходеше и го
провокираше. Казах им и на двамата, че ще направят някоя беля и Н. се
опитвах да го изкарам от апартамента. А. се спира, успокоява се, оставя
ножа, а Н. отново почва да му се юрка, да му се прави на тарикат. Общо взето,
за мен сам Н. си го изпроси това нещо, което стана.
Въпроси на съда: Знаете ли дали А. е поддържал профил във Фейсбук?
СВИД. Д. - А. би трябвало да е имал Фейсбук. Аз също имам Фейсбук. А.
ми беше приятел във Фейсбук. Мисля, че Н. не е присъствал сред приятелите
на А. във Фейсбук.
Съдът, с оглед искането на защитата и служебно счита, че е изправен
пред хипотезата на чл. 281, ал.1, т.2 пр.2 от НПК по обстоятелства относно
мястото, където се е намирал чука преди пострадалият да го вземе,
действията с предмета и след това.
По отношение на депозираните в досъдебното производство показания,
съдът разяснява последиците по чл.281, ал.7 вр. ал.5 от НПК на подсъдимия.
Съдът разяснява процедурата и на частните обвинители и граждански ищци.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да се прочетат показанията.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да бъдат прочетени.
АДВ.Я. – Да се прочетат, даваме съгласие.
На основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, следва да се
прочетат показанията на свид. Д. Ж. Д., депозирани в т.1, л.93 от ДП –
конкретно последните 11 реда на л.96, също показания в протокол за разпит в
т.1, л.104 от ДП, конкретно отразеното на л. 106 по обстоятелствата на
определението.
На основание чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК по същите фактически
положения да се прочетат показанията на свидетеля на л.172 от НОХД
№777/2020 година.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Ж. Д., депозирани в т.1, л.93 и л.104
11
от ДП в посочените части.
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Ж. Д., депозирани л.172 от НОХД №
777/2020 г. на ВОС в посочените части.
СВИД.Д. – Доста неща не си спомням. Забравил съм този случай. Не
искам постоянно да ме дърпат за него. Доста неща не си спомням от случая.
Всичко стана толкова бързо, че нямам думи. Скараха се, викаха, блъскаха се
врати. Това което съм казал, че остави чука на шкафчето за обувки е вярно.
Когато го дърпах назад, Н. взе чука от шкафчето и го развя. Когато Н. взе
чука и започна да го развява, аз се наведох, за да си обувам обувките и после
го дръпнах да излезе от апартамента. Не си спомням остави ли чука, не го ли
остави. Помня когато излезе навън нямаше чук.
Въпроси на адв.Я.: Каза, че Н. е оставил чука, след това връщал ли се е
отново Н.?
СВИД.Д. – Не съм сигурен Н. дали се е връщал или не се е връщал. Не
помня, много време мина.
Въпрос на адв. Я.: Какво беше поведението на М.?
СВИД.Д. – А. не беше агресивен, щом два пъти успях да го убедя да
остави ножа.
Въпрос на адв. Я.: Някой от лицата демонстрирало ли е че притежава
бокс?
СВИД. Д. – Не, не съм видял някой да вади бокс. Н. говореше спокойно,
А. се палеше.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелят. Същият
остава в залата.
СВИД.К. ВЛ. С. – с установена по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината. Съдът разяснява правото по чл.121 от НПК.
Въпроси на адв Я.: Да сте виждали някакъв чук докато сте били в този
апартамент?
СВИД. С. – Не съм виждала чук докато бяхме в този апартамент.
Въпроси на съда: В кое помещение от жилището влязохте за пръв път?
СВИД. С. – Бяхме в коридора и направо влязохме в хол и кухня. В това
помещение бяха Д. и М., който спеше. Аз излязох от стаята, отидох до
12
тоалетната. Н. седна на масичката, която беше от лявата страна.
На свидетелката се предявява фотоалбум т.1 л.37 от досъдебното
производство.
СВИД.С. – Снимката в средата на л.37, на диванска част в сиво беше
седнал Н.. На снимката в средата, М. лежеше от другата страна на масата на
един диван и спеше.
Въпроси на съда: Чухте ли разговор между някои лица в хола?
СВИД. С. – Аз влязох и излязох веднага, защото М. се обличаше. Отидох
до тоалетната и след като се върнах в стаята, видях заподозрения, който беше
с нож и в коридора се разминах с М.. М. вече беше облечен, оправяше се. Аз
бях стресната от ситуацията, която заварих. Когато излизах от тоалетната, в
коридора се разминах с М..
Влезнах в хола и там ме посрещна подсъдимият с нож в ръка, той беше
от дясната ми страна. М. все още беше седнал на неговото легло /диван/, той
вече беше облечен. Н. беше отсреща, където беше още от самото начало,
беше седнал на дивана. Когато влязох в самата стая и ме посрещна той с нож,
Н. и М. скочиха заедно, в смисъл да се съобразява какво прави и да не стане
беля.
В хола не съм ритала подсъдимия.
Реплики с подсъдимия не съм разменяла.
Реплики между Н. и подсъдимия конкретно, точно и ясно не съм чула. Те
си говореха, аз бях в шок от самата ситуация с посрещането ми в стаята.
Не съм виждала Н. да удря подсъдимия.
Видях втория път, когато нанесе удар на Н. с ножа, тогава го видях.
Първият път не го видях, само го чух.
Въпрос на адв. Я.: В жилището нещо да кажете за алкохол, наркотици?
СВИД. С. – В жилището имаше мисля бутилка водка на самата маса. За
наркотици не знам.
Предната вечер ние с Н. употребявахме наркотици вкъщи.
Съдът констатира основание на чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК по
отношение на показания, дадени от свидетелката. Конкретно, установява се
липса на точен спомен относно момента на влизане в жилището, развитието
на ситуацията в хола, също за обстоятелства на деянието в коридора на
жилището и за местонахождението на св.М.Т.. Разяснява на подсъдимия
последиците по чл.281, ал.7, вр. ал.5 от НПК и процедурата на частните
13
обвинители и граждански ищци за показанията в досъдебното производство.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да се прочетат показанията.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да бъдат прочетени.
АДВ. Я. – Да се прочетат, даваме съгласие.
На основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК и чл.281, ал.1, т.2,
пр.2 от НПК, следва да се прочетат показанията на свид. К. ВЛ. С.,
депозирани в т.1, л.90 и л.115 от досъдебното производство, както и
показанията на л.126 и л.126 гръб от НОХД № 777/20 г. на ВОС относно
посочените обстоятелства, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. К. ВЛ. С., депозирани в том 1, л.90 и
л.115 от досъдебното производство, също на л.126 и л.126 гръб от НОХД №
777/20 г. на ВОС.
СВИД. С. – Чух какво ми прочетохте. Главно между Н. и А. имаше
разговор, между тях двамата, но нямаше повишаване на тон. Точно една, две
реплики мога да си спомня където е с този чук. Аз не съм виждала Н. да е
вземал чук. Н. взе нещо, но го остави там, но не съм видяла като инструмент
ли е, цигари ли са или ключ, не знам. Нямам идея какво е взел.
Вторият удар го видях, първият го чух. М., след като влязохме в стаята,
го видях, че спеше. След като излязох от тоалетната се разминахме. Когато
дойде линейката го видях да се задава отдолу. По принцип, не съм го видяла
кога е излязъл от апартамента.
Въпрос на съда: Вие сте порязана при инцидента Когато е реализирано
това нараняване, как беше насочена ръката на подсъдимия към Вас –
целенасочено или това става докато го ритате, за да освободите терен на Н. да
си тръгне?
СВИД. С. – Точно когато видях втория удар, А. беше много близко до
нас и за да го махна от нас и да не продължат замахванията от негова страна
аз го блъснах и тогава той ме удари с ножа. Според мен целенасочено ме
прободе в коляното. Аз го ритнах с десния си крах, ритнах го в таза и
неговата ръка беше долу до тялото.
Въпрос на прокурора: Един път ли го ритнахте, други ритници, бутания
с ръце имаше ли?
СВИД.С. – Един път го ритнах в таза, не е имало бутане и други удари.
14
Исках той да се махне от нас. А. да е бил на разстояние около метър от нас.
Ние бяхме на входната врата. Аз бях между него и вратата, а Н. беше до
вратата.
Не мога да кажа Н. дали е носил бокс.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката. Същата
остава в залата.
СВИД. В. В. СТ. – с установена самоличност.
Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината. Съдът разяснява правото по чл.121 от НПК.
Въпроси на адв. Я.: Когато дойдоха Жокера и неговата приятелка, бяха
ли надрусани?
СВИД. С. – За Н. може би е бил надрусан, за това съдя по движенията
му. Движенията му бяха странни, резки, неадекватни.
Въпроси на адв. Я.: Какво видяхте в ръцете на Н., имаше ли някакви
предмети в ръцете на Н. и на АН. М.?
СВИД. С. – В ръцете на Н. имаше чук, а в ръцете на А. имаше нож. Н.
държеше чука в ръцете си, после го остави, защото до вратата вече нямаше в
ръцете си чук.
Аз не си спомням Н. да е оставял чука, но си спомням, че когато бяхме на
вратата той нямаше чук в ръцете си. Аз ходих наляво-надясно, по едно време
имаше чук, а после явно Н. е оставил този чук.
Н. не е изкарвал бокс. Н. си бъркаше в джоба все едно ще изкара нещо.
Въпрос на адв. Я.: Защо А. според вас е постъпил така?
СВИД.С. – Не мога да кажа, всеки си има глава на раменете.
На въпроси на съда: Когато отидохте в хола кои лица бяха там?
СВИД.С. – Събудих се от викове и отидох в голямата стая. Там бяха Д.,
А., М., К. и Н..
На свидетеля се предявява фотоалбум т.1 л.37 от досъдебното
производство.
СВИД. С. – На трите снимки виждам хола. Когато влязох в хола, К. и Н.
бяха на леглото, което е заснето на снимката най-горе на л.37. М. се намираше
15
на канапето на снимката на средата. Не си спомням за Д.. А. беше към
кухнята. Кухнята беше вдясно от заснетото на първата снимка, в дясно от
тази маса.
Когато влязох Н. беше седнал и после се изправи. Не знам каква беше
причината да се изправи.
Чукът май някъде в коридора е бил, защото оправяха банята. Н. взе чука,
размаха го малко, не видях да го оставя, защото беше без чук пред вратата. Н.
размахваше чука в коридора, извършваше неадекватни движения с ръката, в
която му беше чука. К. беше в коридора, когато Н. размахваше чука.
М. и М. мисля, че излязоха първи. После Н. и К., след това излязох аз.
Имаше ругатни взаимни, здраво от Н. към А. и от А. към Н.. Дори и към
мен се обърна Н.: „Ти ли ще ми скачаш“.
Имаше взаимно ругатни от Н. и А.. Не си спомням подробно какво си
казаха.
Съдът, служебно констатира основанието на чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от
НПК относно възприетата ситуация в хола на апартамента, нейното развитие,
движение на различните лица, възприятия от действията в коридора на
жилището и поведението, също външния вид на подсъдимия към момента на
излизането на пострадалия през входната врата.
На подсъдимия се разясняват последиците по чл.281, ал.7 вр. ал.5 от
НПК, разяснява се и процедурата на гражданските ищци и частни
обвинители.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да се прочетат показанията.
Ч.ОБВ./Г.И. Д. – Да бъдат прочетени.
АДВ.Я. – Да се прочетат, даваме съгласие.
На основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК и чл.281, ал.1, т.2,
пр.2 от НПК, следва да се прочетат показанията на свид. В. В. СТ.,
депозирани в т.1, л.113 от досъдебното производство, на л. 169 гръб до л.171
от НОХД № 777/20 г. на ВОС относно посочените обстоятелства , поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. В. СТ., депозирани в том 1, л.113 от
досъдебното производство.
ПРОЧИТА показанията на свид. В. В. СТ., депозирани л.169 гръб до
16
л.171 от НОХД № 777/2020 г. на ВОС.
СВИД. С. – Спомням си, че чукът беше в коридора. В голямата стая поне
аз не съм видял Н. да държи чук.
Вярно е това, което ми прочетохте.
Въпрос на прокурора: Вие опитвахте ли се да успокоявате А. и
налагаше ли се такова нещо?
СВИД. С. – Мисля, че казах нещо на А., не мога да си спомня какво, но
той не ме послуша. Неговото състояние беше все едно си беше наумил нещо и
в смисъл да се опитваш да му говориш няма резултат.
Аз вечерта не съм виждал наркотици на масата.
Не помня кога съм си легнал, не беше много късно – към дванадесет,
един часа. М. спеше в хола. Вечерта да съм пил бира, за другите не си
спомням.
Въпроси на съда: Виждали ли сте друг път А. в такова състояние?
СВИД. С. - А. го познавам от там. Не съм си помислял, че може да стане
такова нещо. А. изглеждаше нормално.
По време на инцидента А. изглеждаше ядосан, държи ножа и чак му
трепереше ръката.
С Н. сме се виждали. Никой не ми е разказвал нищо за Н..
От Д. знам, че е имал проблеми с Н. заради К..
Въпрос на прокурора: Знаете ли Д. да е осъждан и за какво?
Съдът отклонява този въпрос поради липса на връзка с предмета на
делото.
Въпрос на подс. М. към свид. В.С.: Искам да го попитам дали си
спомня дали Н. е оставял чука на шкафчето?
СВИД. С. – Не съм виждал Н. да оставя чука на шкафчето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва свидетелството за съдимост на Н. Д. Н.. Дава
възможност на страните за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
17
следствени действия. Да се приеме изисканото свидетелство към материалите
по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Имам въпроси към С.. Раната която тя има на крака
под коляното ли е или над коляното? По какъв начин е получила порезната
рана?
На свидетелката се напомня наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК.
СВИД. С. – Раната ми е над коляното. Прободена съм навътре дълбоко в
крака и имам 8 шева. Нанесох един удар с крака на подсъдимия.
ПОДС. М. – Искам да кажа, понеже експертизата показва съвсем друго –
ударът не е бил един, това е определено ясно. Искам също да кажа, че Е.
доста укрива от фактите и обстоятелствата. Тя не е видяла, че е бит Д.. Тя
казва само това, което на нея и отърва.
Ударите бяха около осем. Единият удар е от Н., останалите, които са на
снимката са от Е..
Ударите ми бяха нанесени в коридора в областта на таза и крака.
Ч.ОБВ./Г.И.Д. – Нямам други искания по доказателствата. Да се приеме
свидетелството за съдимост на Н..
Ч.ОБВ./Г.И.Д. –Да се приеме свидетелството за съдимост на Н.. Искам
да кажа, че когато са ги нападали в апартамента Н. беше в затвора. Затова
искам да питам Д..
На св.Д. се напомня наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИД.Д. – Искам да поясня, че Н. беше в открит тип общежитие и беше
навън на работа. Той много добре знаеше къде живеем с Е.. Аз хиляди пъти
съм я питал дали Н. знае къде живеем и да няма проблеми, а тя вечно
отричаше. Накрая Н. разби вратата на терасата, влезе през прозореца. Той се
опита да отключи апартамента, но аз бях вкарал ключа вътре в ключалката и
той не можа да влезе. Жилището беше на първия етаж. Н. се качи по
козирката, влиза в апартамента, аз излизам и влизам в комшийката отсреща.
К. избяга нагоре по стъпалата, а аз влязох в комшийката. 40 минути чакахме
полиция, през това време Н. събира нещата на Е. и ги нарежда долу на
партера да ги прибира. Полицаите явно им беше трудно да намерят адреса, не
съм сигурен и те докато търсят адреса, малко преди да дойдат Н. рязко
замина. Откъде Н. е знаел, че полицаите идват? Значи има четиридесет
минути да събира багажа и когато дойдоха полицаите се изнася.
АДВ Я. – Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се приеме изисканото свидетелство към материалите по делото.
18
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След проведеното тайно съвещание, преценката на съдебния състав е, че
освен необходимостта от разпит на свид. М.Т., който да бъде призован за
следващо съдебно заседание, за изясняване на обстоятелствата по делото е
необходимо назначаване на две съдебни експертизи. Първата експертиза
следва да е повторна, от областта на съдебната психиатрия и психология, като
тя ще отговори на въпроси относно вменяемостта на подсъдимия,
емоционалното му състояние по време на деянието и други със значение за
предмета на делото. За окончателното формулиране на задачите към
експертизата, на страните се предоставя възможност да зададат свои въпроси,
които да депозират по делото в 7-мо дневен срок от днес.
Втората съдебна експертиза ще е в областта на трасологията, като на
същата се поставят две задачи:
Вещото лице да се запознае със снимка №16 от фотоалбум за
освидетелстване на подсъдимия и да даде отговор дали тя е годна за
извличане на общи и частни признаци на следата.
При наличие на достатъчно на брой идентификационни признаци на
следата и след изследване на веществено доказателство чук, вещото лице да
отговори дали следата от травмата е оставена от предмета, съответно от коя
негова част.
За вещо лице се определя Е.А..
С оглед задачата към трасологичната експертиза, необходимо е от сектор
„БНТЛ“ при ОД на МВР-Варна да се изиска на материален носител
фотоалбумът за освидетелстване на подс. М., който да се предостави на
вещото лице.
Свидетелството за съдимост на Н. Н. е относимо към предмета на делото
и следва да се приеме като писмено доказателство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 28.03.2022 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват подсъдимият, ВАпП, гр. ищец и ч.обв. ЦВ.
Д. Н., адв. В.Ш., свид. М. Т. Т., с адрес гр. Варна, ж.к. Дружба – Аспарухово,
бл.6, вх. В, ет.1, ап.18., вещото лице Е.А..
Адв. Я. и частните обвинители и граждански ищци Д. и Д. се считат за
уведомени.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
свидетелството за съдимост на Н. Д. Н..
19
ДА СЕ ИЗИСКА от началника на сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР-Варна
на материален носител фотоалбумът за освидетелстване на подс. АН. М. с
ЕГН **********, който да се предостави на вещото лице по трасологичната
експертиза.
НАЗНАЧАВА повторна комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза, чиято задача и възлагане ще бъдат определени след
изтичане на 7-мо дневен срок от днес, в който страните имат право да
формулират свои въпроси.
НАЗНАЧАВА трасологична експертиза, която да отговори на следните
въпроси:
1. Вещото лице, след като се запознае със снимка №16 от фотоалбум за
освидетелстване на подсъдимия да даде отговор дали същата е годна за
извличане на общи и частни признаци на следата.
2.При наличие на достатъчно на брой идентификационни признаци на
следата и след изследване на веществено доказателство чук, вещото лице да
отговори дали следата от травмата е оставена от предмета, съответно от коя
негова част.
Определя за вещо лице Е.А..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20