№ 1843
гр. Варна, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Д. Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20243100500825 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба вх. № 2404/11.01.2024г., подадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, гр. София,
против Решение № 4119/18.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1617/2023 г. по описа на ВРС,
с което е отхвърлен предявеният иск за приемане за установено между страните, че
ответникът Детска градина № 7 „Ал. С. Пушкин“, гр. Варна, дължи на ищеца „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД сумите за получени за м. септември 2019 г. грозде - 38,800 кг. на
стойност 136,19 лв. без ДДС, ябълки - 42,680 кг. на стойност 86.64 лв. без ДДС, круши -
42,680 кг. на стойност 112.68 лв. без ДДС и банани - 42,680 кг. на стойност 99.44 лв. без
ДДС или общо 521.94 лв. с ДДС, за която сума е издадена заповед за изпълнение в
производството по ч.гр.дело № 14281/2022г. на ВРС.
Във въззивната жалба се застъпва становище, че решението е недопустимо и
неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Според
въззивника съдът неправилно е приел, че ответникът ДГ № 7 „А. С. Пушкин” не е
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск предвид обстоятелството, че
изплащането се извършвало от ДФ „Земеделие“, а ответникът само получавал плодовете.
Макар изложените в исковата молба фактически основания да сочат на претенция за
заплащане на разходи за доставени плодове, които се плащат от държавния бюджет, съдът е
определил правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 55 ЗЗД, с което е дал погрешна
квалификация на предявения иск. Излага се, че продуктите се предоставят възмездно, които
ДФ „Земеделие” не е заплатил. Посочва, че на дружеството не са заплащани средства,
докато ответникът е получил целеви средства от националния бюджет за предоставяне на
продуктите. Поради изложеното, въззивникът намира, че е доставил плодовете на ответното
учебно заведение поради грешка, считайки, че ДГ №7 „Ал. С. Пушкин” е включено в
схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г. На следващо място, въззивникът счита, че съдът
1
неправилно е приел, че процесните доставки, респ. приетите плодове от ответника за
процесния период са доставени по силата на договор, сключен между ищцовото дружество
и ДФ „Земеделие“. Отбелязва, че доставените плодове, обективирани в издадената фактура,
са приети от ответника без възражения с приемо-предавателен протокол №1 за доставени
продукти през месец септември 2019 г., но тяхната стойност е останала незаплатена.
Посочва, че основанието за претендиране на цената в случая е наличие на продажба на
плодове между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и ДГ №7 „Ал. С. Пушкин”, доставката им и
съответно неплащане на продажната цена по него от ответника, независимо от това, че
доставянето им било извършено по възлагане на ДФ „Земеделие“ по силата на издаден акт
за одобрение. Счита, че за основателността на претенцията е без значение обстоятелството,
дали получателят е изпълнил задължението си да проведе процедура по възлагане на
обществена поръчка. Добавя, че съобразно стойността на доставените плодове, в случая са
били налице предпоставките на чл. 20, ал. 5 вр. с ал. 4, т. 3 от ЗОП за възлагане на доставка
и без сключване на договор. На следващо място, счита, че ответникът е следвало да понесе
разходите, сторени от ищцовото дружество, като цитира разпоредбите на чл. 10 от Наредба
№ 6 от 10 август 2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в
детски заведения, в сила от 15.09.2011 г. Обосновава тезата си с разпоредбите на чл. 12 - чл.
15 от Наредба за финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното образование, като изразява становище, че след като учебното заведение
получава средства от държавния бюджет във връзка с възложената му дейност, то в случая
за ДГ №7 „Ал. С. Пушкин” се пораждало задължението да заплати доставените продукти.
Получените плодове въззивникът посочва, че са доставени без основание поради грешка от
него, с което се е обогатила въззиваемата страна, като това обстоятелство останало
необсъдено от съда. Изразява становище, че доколкото в конкретния случай се касаело за
отделни доставки на плодове, а не за периодични такива въз основа на един договор, то
приложим се явявал 5-годишния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, а не тригодишния
давностен срок по чл. 111, ал.1, буква „в“ по ЗЗД. Поради изложеното, моли за отмяна на
обжалваното решение и приемане за установено, че претендираните суми са дължими.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а
обжалваното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано. По отношение на
правната квалификация на иска излага, че съдът е определил същата правилно и съобразно
изложените в исковата молба твърдения за неоснователно обогатяване при първоначална
липса на основание. Твърдяното разместване на блага се определя като оборено от ответната
страна с прилагане на договор № **** г. между страните за предоставяне на услуги за
периода 17.09.2019 – 31.05.2021г. Излага, че съгласно чл. 4 от същия за бенефициента ДГ №
7 „А.С. Пушкин" били уредени правата да получава доставки, без да заплаща издадените
Фактури по тях и потвърждава извършването на твърдените в исковата молба доставки на
плодове и зеленчуци. Посочва, че издадените отчетни документи били предназначени за
заявяване на плащане пред ДФ Земеделие, който финансирал доставките съгласно Наредба
за условията и реда за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в
учебните заведения. Твърди се, че ищцовото дружество уведомило ответника, че спира
извършването на доставки по схема „Училищен плод", считано от 30.09.2019 г., като
отчетните документи за извършените доставки в периода 17.09.2019 г. - 27.09.2019 г. щели
2
да бъдат заявени за плащане към ДФ „Земеделие" по реда, посочен в Наредбата.
Въззиваемата страна излага, че ищецът претендира процесната сума за доставените от него
плодове на ответника на извъндоговорно основание, като същевременно твърди, че
извършената доставка на плодове е извършена във връзка със схема „Училищен плод", след
получаване на акт за одобрение като изпълнител по схемата, но след представяне на
приемо-предавателните документи и фактурите към тях пред ДФ „Земеделие“ е постановен
отказ за одобряването им. По тази причина въззиваемата страна счита, че индивидуалните
административни актове, с които ДФ „Земеделие" е отказал да заплати процесните суми на
ищеца, следва да се обжалват по административен ред и споровете, породени от този
източник, не следва да бъдат предмет на правен спор, решим на основание ГПК, а съгласно
разпоредбите на АПК. Изразява становище, че отказът на ДФ „Земеделие" да заплати
сумите по издадените фактури, не прави доставката лишена от основание, тъй като съгласно
цитираните нормативни разпоредби от Наредбата, отношенията за плащане на извършените
доставки са изцяло в правоотношенията между ищцовата страна и ДФ „Земеделие", като
ответната страна няма задължение за плащане на посочените доставки. Исковата претенция
се счита за недоказана по основание и размер.С оглед гореизложеното моли за оставяне без
уважение подадената въззивна жалба като неоснователна и претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач на
страната на ответника ДФ „Земеделие“, с който счита решението за правилно и
законосъобразно, а жалбата – за неоснователна. Излага, че допуснатата грешка от страна на
„Ню проджектс консулт“ ЕООД за доставка на твърдяното количество плодове е поради
неполагане на дължимата грижа на добър стопанин. Третото лице заявява, че тези доставки
не са били одобрявани от него. В заключение, намира, че решението следва да бъде оставено
в сила и претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 2404/11.01.2024г., подадена от „Ню
Проджектс Консулт“ ЕООД, със седалище: гр. София, против Решение № 4119/18.12.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1617/2023г. по описа на ВРС, 31-ви състав, с което е отхвърлен
предявеният иск за приемане за установено между страните, че ответникът Детска градина
№7 „Ал. С. Пушкин“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. „Ст. Караджа“ № 24, дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК: *********,
както следва: сумите за получени за м. септември 2019 г. грозде -38,800 кг. на стойност
136.19 лв. без ДДС, ябълки - 42,680 кг. на стойност 86.64 лв. без ДДС, круши - 42,680 кг. на
стойност 112.68 лв. без ДДС и банани - 42,680 кг. на стойност 99.44 лв. без ДДС или общо
521.94 лв. с ДДС, за която сума е издадена заповед за изпълнение в производството по
ч.гр.дело № 14281/2022г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Н. В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на
интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4