Присъда по дело №353/2021 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

РП – С. е внесла обвинителен акт по БП против Х. А. Х. за извършено
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В с.з. представителят на РП – С. поддържа обвинението, така както е
предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от десет
месеца, чието изпълнение на основание чл.66 от НК да се отложи да
изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и четири
месеца.
В с.з. подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Не се признава се за виновен и не дава обяснения по обвинението.
Упълномощеният от него защитник счита, че обвинението срещу подсъдимия
не е доказано по безспорен и категоричен начин, напротив соченият тест
послужил за обосноваване на обвинението срещу подсъдимия бил с час 11,36,
а проверката била извършена вечерта. Излага доводи за противоречие в
съставения АУАН и НП, несъгласие с Методическите указания за вземане на
проби и изобщо цялата проверка на подсъдимия. Моли съда да постанови
оправдателна присъда.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подс. Х. е български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, не осъждан.
Подс. Х. е правоспособен водач и притежава СУМПС на 02.03.2017 г. и
валидно до 02.03.2027 г.
Свидетелите Ц.К. К. и Х.Л.ов В. - служители на РУ МВР -С., били
дежурни за времето от 19.00 часа на 14.03.2021 г. до 07.00 часа на 15.03.2021
г. като авто-патрул 626. Около 23,00 часа на 14.03.2021 г. изпълнявали
патрулно постова дейност в кв. „Ново село“ - гр.С.. Движели се със
служебния автомобил по ул. „Лъвова чешма“ в посока бул. „П.Хитов“.
Забелязали л.а „М.“ да излиза от бензиностанция ШЕЛ и тръгнал по бул.
„П.Хитов“ в посока Новоселски мост. Решили да извършат проверка на
водача и го спрели на автобусната спирка до хотел „М.“. Представили се и
поискали документите на водача. Той представил СУМПС, лична карта и
малкия талон на автомобила. Служителите установили самоличността му -
подс. Х.А. Х. от гр.С., ул. „г.“ .. в кв. „Р.“. Подсъдимият е бил сам в
автомобила. При беседата с него служителите забелязали, че очите му са
зачервени и постоянно пие минерална вода от бутилката, а устата му е
пресъхнала. Отговарял неадекватно на въпросите им. Това ги провокирало да
го попитат дали е употребявал наркотични вещества, при което той им
отговорил, че е употребявал, но преди, когато е бил в Англия. Попитали го ще
даде ли тест за наркотици. Първоначално отказал, но после се съгласил.
Свидетелите К. и В. поискали съдействие от колегите си от КАТ – С., които
им кацали да отведат подсъдимия до сградата на КАТ, където да бъде
извършена проверка. Полицейските служители придружили подсъдимия до
1

сградата на Пътна полиция, като карали след него. Там на работа били
полицейските служители Н.С. и С.Ч.. В присъствието на четиримата
полицейски служители било извършено изследване на употреба на
наркотични вещества с Дръг тест 5000, като уредът отчел положителна проба
за употреба на метамфетамин. Св. С. издал талон за медицинско изследване
на подсъдимия, който той отказал да подпише и отказал да даде кръв за
изследване. Св.Н.С. съставил на подсъдимия Х. АУАН с рег.№
384059/15.03.2021 г. затова, че управлявал МПС след употреба на наркотици,
като подсъдимият отново отказал да подпише. Св. К. и св. В. станали
свидетели на нарушението, а св. Ч. станал свидетел при отказа на обвиняемия
да подпише акта. Тъй като след извеждането му от сградата на КАТ подс. Х.
започнал да се държи агресивно, посегнал към св. К. и ударил св. В., бил
задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на полицейските служители К., В., С. и Ч.,
тъй като са относими към предмета на доказване и се намират помежду си в
отношение на припокриване и допълване. От тези показания се установява, че
на инкриминираната дата подсъдимият е бил спрян за проверка от
свидетелите К. и В., в последствие е бил придружен от тях до сградата на
КАТ, където пред тях и служителите на СПП му е била извършена проверка
за употреба на наркотични вещества. По отношение на тези обстоятелства не
се спори от страна на подсъдимия и неговия защитник. Оспорва се начина на
вземане на пробата за наркотични вещества и дали това е станало доброволно
или след употребена сила от страна на полицейските служители. Оспорва се и
представената проба № 83, като предвид посочения в нея час – 11,36,
защитата на подсъдимия счита, че тази проба не е на Х., а на друго лице.
Водените от страна на подсъдимия свидетели – А.А. и Ш.А. – баща и
чичо на подсъдимия свидетелстват за установени от тях травми при
освобождаването на подсъдимия след 24-часовото му задържане. Съдът
кредитира техните показания, доколкото за травматични увреждания по
подсъдимия свидетелства и издаденото медицинско удостоверение от
16.03.2021 г. Всъщност съдът кредитира онази част от показанията им, в
която пресъздават установените от тях наранявания. По отношение на
произхода на тези наранявания, съдът не кредитира показанията им, тъй като
те възпроизвеждат онова, което им е разказал самия подсъдим, а не техни
преки наблюдения. По отношение на тази част от показанията им са налице
коренно противоположни гласни доказателства, а именно показанията на
четиримата полицейски служители, участвали в проверката, от които се
установява по безспорен начин, че те по никакъв начин не са нанасяли
увреждания на подсъдимия. Единствената сила, употребена спрямо него, е
била при задържането му и оказаната от страна на подсъдимия съпротива.
Прави впечатление, че част от установените наранявания са такива, които
могат да бъдат причинени именно при задържането на лицето - болки в
областта на двете китки, повърхностни наранявания на челото, слепоочието,
задушната област, доколкото се установи, че при това задържане
2

подсъдимият е бил повален на земята. По отношение на останалите
увреждания не се установи по безспорен начин, че са причинени именно при
тази проверка.
Възможно е , доколкото подсъдимият е бил задържан около полунощ и
освободен едва на следващата вечер уврежданията да са причинени от други
полицейски служители. Възможно е и /въпреки, че съдът прие, че бащата и
чичото на подсъдимия са възприели наранявания и кредитира показанията им
в тази част/ такива наранявания изобщо да не е имало, а да са получени в
часовете от освобождаването на подсъдимия до следващия ден до часа на
посещението на съдебния лекар. Възможно е отново ако се приеме, че
показанията са недостоверни и се дават единствено и само с цел оневиняване
на подсъдимия, такива наранявания да е имало по него и преди спирането му
за проверка. При всички случаи обаче както беше отбелязано по-горе
безспорни и категорични доказателства, че спрямо подсъдимия е било
упражнено физическо насилие за да бъде принуден да направи тест за
употреба на наркотични вещества не бяха събрани. Още повече както
обясниха полицейските служители и както е регламентирано в методическите
указания за работа с теста, тампонът който се използва за установяване
употребата на наркотични вещества, трябва да се държи в устата не по малко
от 3 минути за да се напои със слюнка, а служителят извършващ проверката
следва да следи тестваното лице да потопи тампона в събраната слюнка, като
ако тя не е достатъчна да се помоли лицето да стимулира слюнкоотделянето
чрез търкане на тампона в страничните краища и върха на езика си. От този
начин на тестване е видно, че няма как ако лицето не е съгласно чрез
физическо насилие да се принуди да отдели слюнка за да бъде напоен в
достатъчна степен тампона за да може да даде резултат. Начинът на вземане
на пробата и по конкретно методическите указания, които го регламентират
беше оспорен от страна на защитника на подсъдимия с твърдението, че не са
издадени от компетентен за това орган и не следва да се вземат в предвид.
Този довод е изключително неоснователен и не почива нито на правна, нито и
да е на каквато и да било логика, нормативна уредба и т.н. Тези указания са
приети по съответния ред с тях се работи в цялата страна и не е от
правомощията на съда още по малко на защитата на подсъдимия да променя,
тълкува или каквото и да е друго по отношение на методическите указания.
Основният въпрос по делото е установено ли е управление на МПС от
страна на подсъдимия и дали това управление е било след употреба на
наркотични вещества. Няма съмнение и не се отрича от подсъдимия, че на
инкриминираната дата същият е управлявал МПС. По отношение на другия
елемент от фактическия състав на престъплението, а именно употреба на
наркотични вещества, съдът намира, също за установен и доказан по
безспорен начин. В този смисъл дори и спрямо подсъдимия да е упражнен
някакъв натиск и да е бил принуден да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества това се явява правно ирелевантно в конкретния случай.
Безспорен факт е че пробата за употреба на метамфетамин на подсъдимия е
била положителна. Всъщност тази проба също се оспорва от страна на
защитника на подсъдимия, като също се твърди, че в нея е посочен час
11,36,57, а проверката е извършена вечерта, то това не е пробата на самия
подсъдим, а на друго лице. Това твърдение е според съда директно обвинение
3

в престъпление спрямо полицейските служители, което няма нужда от
коментар, защото ако се приеме за вярно твърдението, че полицейските
служители манипулират взетите от тях проби, че едва ли не са прикрили
някого който е установен с положителна проба, а тази проба е отразена като
дадена от подсъдимия, би звучало страшно. Лицето извършило изследването
е обяснило подробно, защо се е стигнало до посочване на този час, такава е
била и причината да се изведе от програмата АУАН с дата 15.03.2021 г., а не
14.03.2021 г. когато реално е започнала проверката. В този смисъл не са
налице каквито и да било разминавания в актовете приложени по делото.
Този с дата 15.03.2021 г. който е разпечатан и подписан след съставянето му
отразява пълно и точно извършената проверка и констатациите от нея.
Другият акт който е изискан и приложен е изведен от програмата на ОДМВР-
С. и доколкото началото на съставянето му е било 14.03.2021 г. програмата е
отразена тази дата. По тази причина на него не е посочено, дали е налице
отказ да бъде подписан, тъй като няма как в програмата да се отразят
подписите на когото и да било от лицата посочени в АУАН.
Въз основа на всичко изложено по-горе съдът намери, че следва да
кредитира изцяло показанията на всички полицейски служители и да
отхвърли доводите на защитата на подсъдимия. С уговорката, че е възможно
както беше отбелязано по-горе, свидетелите Али Х. и Ш. Х. да пресъздават
факти и обстоятелства на които не са били свидетели, но които целят да
защитят подсъдимия, все пак в полза на подсъдимия, съдът прие и кредитира
и техните показания. Те обаче по никакъв начин не разколебават показанията
на полицейските служители и не могат да доведат до извод за наличие на
упражнено насилие спрямо подсъдимия за да бъде принуден да даде проба,
още по-малко да доведат до единствения важен и съществен извод в случая,
че подсъдимия не е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества.
След като претендира, че е бил накаран със сила да бъде изпробван с
техническо средство, подсъдимият е имал възможност да даде кръв за
изследване. Същият обаче е отказал да стори това. При това положение
валиден остава резултата от техническото средство, което отговаря на
законовите изисквания.
Съдът по реда на чл.283 от НПК присъедини към доказателствата по
делото и всички писмени материали, имащи значение за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи :
Подсъдимият Х. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.343Б, ал.3 от НК, тъй като на 14.03.2021 г. около 23.00
часа, в град С., по бул. П.Х., до хотел “М.“, в посока бензиностанция „Р.“,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „М. ..“, с рег. № ...,
след употреба на наркотични вещества – метанфетамин /МЕТ/, установено по
надлежния ред с техническо средство Дрегер „DRUG TEST 5000“ с фабричен
№ ARLM0010.
Както беше отбелязано по-горе безспорно са установени и доказани
всички елементи от фактическият състав на престъплението. На
инкриминираната дата подсъдимият Х. е управлявал МПС. Това управление е
4

осъществил след употреба на наркотични вещества установено по надлежния
ред. Доколкото е отказал да даде кръв за изследване, то релевантен в случая е
резултатът от направения тест с техническо средство.
Деянието си, подсъдимият е извършил умишлено, тъй като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът
прие чистото съдебно минало на подсъдимия и младата му възраст.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съдът определи наказание при условията
на чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в минималния
предвиден в закона размер, а именно за срок от една година. Доколкото
подсъдимият е неосъждан и съдът прецени, че за поправянето и
превъзпитанието му не е необходимо ефективно изтърпяване на наложеното
наказание, го отложи за изпитателен срок от три години.
На осн. 343Г от НК, съдът лиши подсъдимия Х. от право да управлява
МПС за срок от една година и три месеца считано от влизане на присъдата в
сила, като следва да се зачете времето през което СУМПС е било отнето по
административен ред , а именно 14.03.2021 г.
Така наложеното на подсъдимия наказание, съдът счита за справедливо и
за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	13
Дата:	1 февруари 2022 г.
Съдия:	Анна Костадинова Димитрова

Дело:	20212230200353
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 март 2021 г.

Присъда по дело №353/2021 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите