Решение по дело №393/2017 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 51

гр.Поморие, 13.04.2018 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Поморийски районен съд, гражданска колегия, в открито заседание на 31 януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров

 

при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.№ 393 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е образувано по искова молба от ищцата Т. И. С. против „Стройкомерс-СД” ЕООД със със седалище и адрес на управление в гр.Поморие   , представлявано от С.Д.  .Твърди се ,че на 05.12.2013 г. е сключен предварителен договор за покупко продажба на неджвижим имот между ищцата в качеството на купувач и ответника в качеството на продавач по договора с предмет СОС – апартаменти №8 ,№10 , №13, №14 и студио №11 , находящи се в сграда с магазини и  гаражи в партера в УПИ ...,кв.... по ПУП на гр.Поморие с обща площ 276,46 кв.м.  ,като  ответникът се задължил по договора да завърши строителството на посочените СОС и да прехвърли собствеността върху тях на ищцата в срок до м.декември 2015 г.  срещу продажна цена 250 хил.долара платими от ищцата . Твърди се ,че ищцата на 13.12.2013 г. е изпълнила задължението си ,като е заплатила продажната цена ,но въпреки това продавачът не изпълнил собственото си задържение ,като не завършил строителството на сградата и не е прехвърлил правото на собственост върху имотите предмет на сключения предварителен договор . Твърди се ,че при извършена справка в служба по вписванията ,ищцата установила ,че ответникът е прехвърлил собствеността върху апартаменти №13 и №14 на трети лица на 09.08.2016 г. Също така се сочи ,че ответникът не е могъл да се разпорежда с апартаменти №8 и №10 ,тъй като те са били  отредени за собственост на учредителите на правото на строеж ,по договор сключен между тях и ответника . По отношение на студио №11 ищцата сочи ,че е била вписана възбрана .Твърди се ,че с нотариална покана връчена на 03.10.2016 г.ищцата е поканила ответника да изпълни задължението си по договора на 17.10.2016 г. ,като в случай на неявяваване ищцата е заявила в поканата ,че ще счита договора за развален поради неизпълнението му  на основание чл.87,ал.1 от ЗЗД  , но последният не се явил на датата посочена в поканата . Иска се осъждането на ответника на основание чл.55 , ал.1,предл.3 от ЗЗД , да заплати на ищцата сумата 11 000 долара , представляващи част от платената по предварителния договор сключен между страните сума 250 000 долара ,платени на отпаднало правно основание ,ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане . Претендират се и направените по делото разноски . 

Предявените искове са с правно основание по по чл.55, ал.1, предл. трето от  ЗЗД и по чл.86 ,ал.1 от ЗЗД .

 

 

            В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е  подал отговор на исковата молба.Същият не е намерен на адреса посочен в търговския регистър и на основание чл.50,ал.4 от ГПК е залепено уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК  , като ответникът не се е явил да получи съобщението в указания му срок   .    

Не изпраща представител в с.з. и не е направил искане производството да се разглежда в негово отсъствие  .  

В с.з. ищецът поддържа иска, моли за постановяване на неприсъствено решение , с което съдът да уважи предявеният иск . Сочи доказателства .  

 

За да се произнесе  по предявените искове , съдът се запозна с  доказателствата по делото и като се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното .

Според съда е налице хипотезата по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което произнасянето по настоящото производство следва да е под формата на неприсъствено решение, тъй като са налице процесуално и материалноправните предпоставки за това . Предявената искова молба е изпратена на ответника с указания за отговор по същата в едномесечен срок и последиците от неподаването на такъв, процесуалните действия, които следва да се извършат на този етап от развитието на процеса и настъпващата преклузия за някои от тях. Връчването е осъществено редовно по реда на чл.50,ал.4 от ГПК . По делото няма постъпил отговор по иска, ответникът не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, нито прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие . Същевременно, ищецът е направил  нарочно искане за осъществяване на процедура по постановяване на неприсъствено решение. Предвид на тези обстоятелства, е осъществен фактическият състав относно постановяване на подобен акт. Налице са и материалноправните предпоставки за обективиране на неприсъствено решение.

 Предявената претенция е вероятно основателна с оглед на изложените от ищеца обстоятелства  , които се подкрепят от представените от ищеца и неоспорени от ответната страна писмени доказателства , както следва :Установява се ,че на  05.12.2013 г.  между страните е сключен представеният  по делото в препис предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот ,съгласно който ответникът в качеството на продавач по договора се е задължил да прехвърли на ищцата ,в качеството на купувач по договора ,собствеността върху  5 на брой самостоятелни обекта на собственост /СОС/ – апартаменти №8 ,№10 , №13, №14 и студио №11 ,находящи се в сграда с магазини и  гаражи в партера намираща се в УПИ ...,кв.... по ПУП на гр.Поморие с обща площ 276,46 кв.м.. Съгласно договора   ответникът се задължил да завърши строителството на посочените СОС в срок до м.декември 2015 г. и да прехвърли собствеността върху тях на ищцата срещу продажна цена 250 хил.долара платими от ищцата в срок до 20.12.2013 г.По отношение на нотариалното прехвърляне на правото на собственост , страните се договорили ,че по желание на купувача това може да стане след получаване на акт 14 за на сградата ,като продавачът се задължил да прехвърли на купувача собствеността върху имотите предмет на договора без те да са обременени с  тежести или права на трети лица върху тях. В чл.8,ал.2 от договора в случай , че продавача забави строителството , е предвидено  , право за купувача да развали договора едностранно след изтичане на 60 дни от определената дата за завършване на строителството  , като в тримесечен срок след развалянето на договора продавача следва да върне на купувача платеното от него по договора , ведно с договорна неустойка . От представените по делото платежни документи (л.18-л.23) се установява ,че на 13.12.2013 г. ищцата е изпълнила задължението си по процесния предварителен договор , като е превела по сметка на ответника сумата от 250 хил.долара  . Ответникът  се разпоредил с недвижимите имоти предмет на договора в полза на трети лица ,като видно от нотариален акт №150/15.05.2014 г. ,том І ,нот.дело №141/2014 г. прехвърлил собствеността върху СОС –апартаменти №8,№10 и №11 на  учредителите на правото на строеж ,посочени в същия нотариален акт , собствеността върху  апартаменти №13 и №14 прехвърлил на трети лица на 09.08.2016 г. , а върху студио №11 била учредена възбрана от ЧСИ , видно от представената справка от агенция по вписванията .   С представената нотариална покана ,връчена на ответника на 03.10.2016 г. ищцата го поканила да се яви на 17.10.2016 г.  в кантората на нотариус Г.Н. в гр.Поморие ,за да прехвърли правото на собственост върху процесните имоти на ищцата ,като  при неявяване го уведомила ,че ще счита договора за развален  .Видно от представеният констативен протокол от 17.10.2016 г. съставен от нотариуса , ответникът не се явил на датата посочена в поканата да изпълни задължението си . От така събраните доказателства , може да се приеме , че ответникът не е изпълнил задълженията си по процесния предварителен договор в срока уговорен със същия и за ищцата е възникнало правото да развали договора  . Това си право ищцата е упражнила с изпратената до ответника нотариална покана съдържаща волеизявление ,че в случай на неявяване на посочената дата- 17.10.2016 г.  за сключване на окончателен договор , ще счита договора за развален . Следователно договорът следва да се счита за развален на 17.10.2016 г. С развалянето на договора е отпаднало основанието за получаване от ответника продавач по договора , на сумата от 250 000 долара , представляваща заплатената от ищцата продажна цена по договора , от която сума понастоящем се претендират 11 000 долара .  Поради изложеното , искът е вероятно основателен и следва да се уважи така както е предявен за сумата  11 000 долара .Предвид уважаването на главния иск ,основателен е и следва да се уважи акцесорния иск с правно основание по чл.86,ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за забава в размер на законната лихва върху 11 000 долара от 22.06.2017 г. –датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане .

Предвид уважаването на предявените искове , на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер 1839,50 лв.  , съобразно с представения списък на разноските .

                 Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСЪЖДА ответника „Стройкомерс-СД” ЕООД със със седалище и адрес на управление в гр.Поморие ,ул.... ЕИК...  , представлявано от С.Д. , да заплати на ищеца Т.И.С. , руски гражданин, родена на *** г., с паспорт 73№ 5955041, издаден на 29.07.2014г. , със съдебен адрес *** партер , адвокат Т.М. ***, сумата 11 000 (единадесет хиляди ) щатски долара , получена на отпаднало основание – предварителен договор сключен между страните на 05.12.2013 г.  за покупко продажба на недвижим имот ,а именно апартаменти №8 ,№10 , №13, №14 и студио №11 , находящи се в сграда с магазини и  гаражи в партера в УПИ ...,кв.... по ПУП на гр.Поморие с обща площ 276,46 кв.м. , развален поради неизпълнението му ,  заедно със законната лихва за забава върху тази сума от 22.06.2017 г. – датата на предявяване на исковата молба  до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА ответника „Стройкомерс-СД” ЕООД гр.Поморие  да заплати на ищеца Т.И.С. сумата  1839,50 лв.  разноски по делото.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :