Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 1114
гр. Бургас, 26.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 2253 по описа на РС - Бургас за
2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.К.Р., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № ЮИР-14-ЮИР-11/26.03.2018 г., издадено от Началника на РДНСК Югоизточен
район, с което на основание чл.232, ал. 1, т.2, предл. трето ЗУТ на
жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба” в размер на
1500 лева за нарушение на чл. 152,
ал. 2 ЗУТ.
В жалбата се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното НП. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен не се явява, представлява се от адв.
Д.. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.
РДНСК – Бургас, редовно уведомени, представляват се от
юк. К.. Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят в качеството си на
длъжностно лице - главен архитект на община Созопол е издал заповед № 36 от
07.10.2016 г., по реда на чл. 154, ал. 5 ЗУТ, с която се допуснало промяна на
проекта по част конструкции, за строеж „Жилищна сграда - I-ви
етап“, с местонахождение УПИ ХШ-502, 535, кв. 52а, по плана на гр. Созопол, за
което не е бил представен проект по част Архитектура за цялостно
архитектурно-пространствено и фасадно оформяне на всеки етап от строителството.
Разрешение за строеж е било издадено на 29.04.2015 г. Издадената от
жалбоподателя заповед № 36 от 07.10.2016 г. е била изпратена в РО „НСК“ –
Бургас на 11.10.2016 г. Била е извършена
служебна проверка по реда на чл. 156, ал. 2 ЗУТ, при която се установило, че
заповедта е законосъобразна и при издаването й не са допуснати нарушения.
На 03.01.2018 г. свидетелят Б. Гетов
на длъжност главен инспектор в РДНСК Югоизточен район извършил проверка на
място и по документи в община Созопол на обект „Жилищна сграда - I-ви етап“, с местонахождение
УПИ ХШ-502, 535, кв. 52а, по плана на гр. Созопол. Проверката е била възложена
с писмо на началника на РО „НСК“ – Бургас. Свидетелят констатирал, че към
одобрения инвестиционен проект, който е послужил за издаване на процесната
заповед, не е имало представен проект по част Архитектура за цялостно
архитектурно-пространствено и фасадно оформяне на всеки етап от строителството,
което било в нарушение на чл. 152, ал.2 ЗУТ.
За установеното нарушение срещу
жалбоподателя бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено и обжалваното в
настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства. Доказателствата
по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че в административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът
констатира, че при съставяне на АУАН не е спазен предвиденият в чл. 34, ал. 1 ЗАНН давностен срок. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт
за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за
митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за
политическите партии, Закона за
публичното предлагане на ценни книжа, Закона за
пазарите на финансови инструменти, Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови
инструменти, Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране, част втора,
част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване,
Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Двете хипотези не се
намират помежду си в отношение на алтернативност, а са взаимно изключващи се,
тоест нормата не предоставя на административния орган възможност да избира в
рамките на кой от двата срока да извърши процесуалното действие - съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. След като нарушителят е
известен, то акт за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в продължение на три месеца от откриването му. Приложимостта на
втората хипотеза, а именно - едногодишен или двугодишен срок от извършване на
нарушението в зависимост от вида му, е предоставена само когато липсват данни
за нарушителя.
Ето защо, след като нарушителят е известен или установен, в рамките на
три месеца от установяването му следва да се състави АУАН, въз основа на който
да се издаде наказателно постановление. След изтичане на предвидения в чл. 34,
ал. 1 ЗАНН тримесечен срок се погасява правото на наказващия орган да ангажира
отговорността на нарушителя.
От
събраните по делото доказателства се установява, че издадената от жалбоподателя
заповед № 36 от 07.10.2016 г. е била изпратена в РО „НСК“ – Бургас в
законоустановения в чл. 149, ал. 5 ЗУТ срок, а именно на 11.10.2016 г. Следователно
АНО е имал възможност в срока по чл. 156, ал. 1 ЗУТ (14 дневен) да извърши
служебна проверка за законосъобразност на издадената заповед и в рамките на
този срок да установи дали има извършено нарушение. Т.е. след като заповедта е
била получена от АНО на 11.10.2016 г. в срок до 25.10.2016 г. същият е имал
възможност да констатира извършено нарушение във връзка с издаване на
заповедта. Ето защо настоящият състав счита, че от 26.10.2016 г. е започнал да
тече предвиденият в чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен давностен срок за съставяне
на АУАН, в случай на извършено нарушение по повод издавана на заповед № 36 от
07.10.2016 г. Нещо повече от данните по делото се установява, че такава
проверка е била извършена и не е било констатирано извършено нарушение. От
събраните доказателства не става ясно какво е наложило извършване на повторна
проверка близо една година и три месеца по-късно, при която вече е констатирано
нарушение.
Предвид
гореизложеното се налага извод, че срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на
АУАН е започнал да тече на 26.10.2016 г. и е изтекъл на 26.01.2017 г. В
настоящия случай АУАН е съставен на 28.02.2018 г., следователно след изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.34, ал. 1 ЗАНН тримесечен срок. Неспазването на давностния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е абсолютна пречка за допустимо развитие на административнонаказателното
производство.
С
оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ЮИР-14-ЮИР-11/26.03.2018 г., издадено от Началника на
РДНСК Югоизточен район, с което на основание чл.232, ал. 1, т.2, предл. трето ЗУТ на С.К.Р., ЕГН ********** е било наложено административно наказание „глоба”
в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 152,
ал. 2 ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС