*********08
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110149700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. Л. С.– редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д..
ОТВЕТНИЦИТЕ Я. Я. Я. И М. С. Я. - редовно призовани, представляват се от адв. Д.
с пълномощно по делото.
АДВ. Д. - Не мога да представя доказателство за служебна ангажираност пред 149
състав.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани, както и с оглед
обстоятелството, че с подадената молба, съдържаща искане за отлагане на делото не са
представени доказателства за служебна ангажираност на адвоката пълномощник на
ответниците пред друг съдебен състав на Софийски районен съд, намира, че не съществува
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 31.01.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от Л. Л. С., ЕГН **********, с
адрес гр. ********* против М. С. Я. и Я. Я. Я., и двамата с адрес – г********* искане да
1
бъде развален договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт *********, том
I, рег. ********* по нот. дело № 59 от 2016 г.
В исковата молба се твърди, че на 28.07.2016 г. ищцата и наследодателят на
ответниците ********* Я. са сключили договор, обективиран в нотариален акт *********,
том I, рег. ********* по нот. дело № 59 от 2016 г., съгласно който ищцата прехвърлила
следния свой недвижим имот – апартамент № 19 с административен адрес *********, на
********* Я. срещу задължение на последния да престира грижи и издръжка на ищцата,
осигурявайки спокоен и нормален живот. Приобретателят починал през 2016 г., като се
твърди, че нито той, нито наследниците му са изпълнявали задълженията по договора,
поради което ищцата претендира за разваляне на договора и връщане на имота в нейния
патримониум.
В срока за подаване на писмен отговор, ответниците са депозирали такъв, с който
оспорват исковете. Излагат се твърдения, че наследодателят им до момента на смъртта си –
26.12.2016 г. е изпълнявал задълженията си по договора лично или чрез своя баща, като след
това ищцата получавала ежемесечно по 100 лева, били осигурявани необходимите
лекарства, всяка седмица на ищцата се осигурявала храна /месо, плодове, варива/.
Ответницата твърди, че през април 2018 г. останала безработна, но въпреки това
осигуряването на грижи и издръжка спрямо ищцата продължило. Сочи се, че в началото на
2019 г., свекърът на ответницата извършил основен ремонт на жилището, в което живеела
ищцата, заплатил сума в размер на 250 лева за ремонт на покрива на входа, в деня на
сключване на процесния договор, погасил данъците за минал период относно апартамента
на ищцата. Грижи за ищцата били полагани и от майката на ответницата, а свекърът
транспортирал ищцата всеки месец до пощата, за да получи пенсията си, като задължително
след това я водел на сладкарница с нейна приятелка. В отговора се сочи, че през лятото на
2022 г. ищцата преустановила всякакви контакти със семейството на ответницата – спряла
да отговаря на телефонни обаждания, не допускала ответниците в жилището си, а когато
ответницата опитала да поднесе баница, вино, бонбони и 100 лева по случай коледните и
новогодишните празници, ищцата отказала. Изложени са твърдения, че не е налице
неизпълнение, тъй като ищцата не оказвала необходимото съдействие за изпълнение на
договора.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да докаже
по иска за разваляне на договора, че такъв е бил сключен, както и че е изпълнила
задълженията си по него, а ответниците следва да докажат, че е налице пълно и точно,
ежедневно, непрекъснато и постоянно изпълнение на договорното задължение за гледане и
издръжка.
АДВ. Д. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водя
трима свидетели и моля да бъдат допуснати за изясняване на обстоятелствата затова дали са
полагани грижи или не.
АДВ. Д.- Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам отговора.
2
Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Свидетели не
водя.
АДВ. Д. - Моля ако бъдат допуснати моите свидетели да бъдат разпитани днес.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че на ответниците е допуснато събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при съобразяване принципа на
равнопоставеност на страните и с оглед изясняване подлежащите на доказване факт, съдът
намира, че на ищцата следва да бъдат допуснати двама свидетели при съобразяване
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК и доколкото не се твърди, че всеки от свидетелите ще
установява различни факти, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели по
искане на ищцата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
********* - 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
********* - 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* Е ИЗВЕДЕН ОТ ЗАЛАТА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ *********.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д..
Познавам Л. от 89 година, защото живеем в един и същи вход. Аз съм домоуправител
на входа. Понякога се налагало да и оказвам помощ, пазарувал съм дребни неща и съм я
3
карал до пощата да си получава пенсията. Това е в последните три, четири години не винаги,
но понякога се случвало. Не мога да кажа, когато аз не съм я карал да си взима пенсията,
знам че молила и други хора. Понякога съм и давал в заем парични средства на ищцата, но
ми ги е връщала редовно. Тя повече сама се грижи за себе си, по едно време идваха някакви
хора, след това храната се закачваше на входната врата там минават клошари и кучета.
Виждал съм плика много пъти закачен на вратата. Знам, че само на нея караха храна по едно
време, кой я е карал и оставял на входа не знам. Не знам някой да посещавал Л. в дома и.
Влизал съм в жилището, но трябваше да и купувам едни лекарства, но тя едвам се движеше.
Апартаментът не е ремонтиран, а за почистване не съм обърнал внимание.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д..
Не свободен достъпът на входа, вратата е с чип. Възможно е да се отвори външната
врата през домофона. Не познавам лицето ********* *********.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ *********.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д..
Познавам Л. С. от 2019-2020 година. Работя към социалния патронаж и разкарвахме
храна по адреси и оттам я познавам. След като напуснах патронажа, в който разкарвахме
безплатен обяд бях към социални грижи и като нашето задължение беше пазаруване и
плащане на сметки. Тези грижи бяха към общината първоначално към район *********,
след това преминахме към *********. В общината имаше момичета, които приемаха
поръчките и те ни предоставяха адресите. В началото на месеца два дни предварително се
обаждаше на ********* в общината и след това и на мен да отида да я закарам да си изтегли
пенсията.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че свидетелите на ответниците не се явяват
в днешното съдебно заседание, както и с оглед издаденото съдебно удостоверение на
ответниците, намира че делото ще следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 28.04.2023 г. от 11:15 часа, за която дата и
час страните уведомени от днес. Свидетелите при режим на довеждане.
4
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5