Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

17.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

03.06.

Година

2020

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов Айгюл Шефки

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Василева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

38

по описа за

2020

година.

 Производството е по реда на чл. 72, ал. 1, във вр. с чл. 70, б. ”д” от ЗАНН. 

Внесено е предложение от прокурор при РП - Кърджали за възобновяване на административно-наказателно производство по влязло в сила НП № 44 /19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, като отмени влязлото в сила наказателно постановление и прекрати образуваното административно наказателно производство. Твърди, че на 20.12.2019 г. в Районен съд – Момчилград била внесена тъжба от С. Ш. И. от *** срещу Д.Я.С. от *** за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 29.11.2019 г. в *** причинил на тъжителя лека телесна повреда, изразяваща се в ***, довели до причиняването на болка и страдание.

По така внесената в съда тъжба било образувано НЧХД № 336/2019 г. по описа на Районен съд – Момчилград. С определение от съдебно заседание, проведено 10.02.2020 г. съдебният състав постановил спиране на наказателното производство и изпратил делото на  Окръжна прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл. 72 и сл. от ЗАНН. В акта на съда били изложени мотиви, че преди образуване на НЧХД № 336/2019 г. срещу подсъдимия е било образувано и проведено административнонаказателно производство по съставен АУАН № 65/29.11.2019 г. за същото деяние, респ. двете производства били с идентичен предмет и касаели една и съща фактическа обстановка, поради което били налице предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 6 и т. 8 и ал. 4 от НПК. Определението за спиране не било обжалвано от страните и влязло в сила на 25.02.2020 г.

Счита, че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл. 4, § 1 от Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem“, забраняващо повторно съдене и и наказване на едно и също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в наказателна процедура - НП № 44/19.12.2019 г.; в административнонаказателното производство и в спряното наказателно производство била налице идентичност на субектите на двата вида юридическа отговорност – Д.Я.С.; двете производства били наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4 от Протокол № 7; предмет на двете наказателни производства било едно и също деяние. В случая се касаело за фактическа идентичност от обективна и субективна страна, преценена с оглед на идентични условия на време, място и обстановка при извършване на деянието и единство на решението, въз основа на което е предприетото физическо насилие от страна на Д.Я.С. по отношение на С. Ш. И.

Предвид това, намира, че в случая са налице са налице основанията по чл. 70, б. ”д” от ЗАНН, тъй като деянието, за което е приключило административнонаказателното производство по НП № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, съставлявало престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК .

В заключение въвежда доводи, че в конкретния случай следва да се приложи чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, като цитираната норма „не държала сметка“, че по делата от т.нар. „частен характер“ нямала наблюдаващ прокурор, поради което празнотата в закона следвало да бъде преодоляна по аналогия, която била допустима в областта на процесуалното право.

По изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство по влязло в сила НП № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел – в сила от 26.02.2020 г., като отмени наказателното постановление и прекрати образуваното административнонаказателно производство.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура - Кърджали, чрез прокурор В., поддържа депозираното предложение, по изложените в него съображения.

Административнонаказващият орган – кмет на община Джебел, редовно призован не се явява, не се представлява и не взема становище по направеното предложение.

Заинтересованата страна – Д.Я.С., редовно призован при условията на чл. 18а, ал. 9 от АПК, не се явява и не взема становище по предложението за възобновяване.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши преценка на представените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Наказателно постановление № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, влязло в сила на 26.02.2020 г., на Д.Я.С. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 53 и чл. 3 във вр. с чл. 13, б.„б“ от ЗАНН и чл. 5, ал. 1,ь т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет - Джебел, за това, че на 29.11.2019 г., около ***  часа в ***, ул.„***“, пред *** предизвикал и участвал в скандал с лицето С. Ш. И., с ЕГН **********, като при възникналия скандал е ***, с което поведение е нарушил обществения ред и морал;

По описа на Районен съд - Момчилград е било образувано НЧХД № 336/2019 г. по внесена на 20.12.2019 г. тъжба от С. Ш. И. от *** срещу Д.Я.С. ***. В същата са изложени твърдения за осъществено престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, извършено на 29.11.2019 г., около *** часа в ***, ул.„***“ № *** от Д.С., осъществено чрез ***. С определение от 10.02.2020 г. районният съд е спрял производството по делото с оглед наличието на неприключило административнонаказателно производство за същото деяние и е изпратил делото на окръжния прокурор в ОП – Кърджали с предложение за предприемане на действия по смисъла на чл. 72 и сл. от ЗАНН. 

Съгласно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила се допуска, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

Съдът намира, че процесното предложение се явява допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка безспорно е, че в случая се касае за спряно производство по НЧХД, по които производство не е налице фигурата на наблюдаващ прокурор. В нормата на чл. 70 от ЗАНН липсва уточнение, че разпоредбата е приложима в единствено в случаите, когато се касае за престъпление от общ характер, поради което следва да се приеме, че законодателят е имал предвид всички видове престъпления по НК, без значение дали същите са от общ и частен характер. Очевидно е, че когато се касае за престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия, включително и за престъпление по чл. 130 от НК – арг. чл. 161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, според съда няма пречка предложението за възобновяване да бъде внесено от окръжния прокурор, независимо от посоченото в чл. 72, ал. 1, пр. второ от ЗАНН. В този смисъл, както вече бе изложено по-горе, в тези производства не участва наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на окръжния прокурор активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на административнонаказателни производства при наличието на останалите основания на чл. 70 от ЗАНН.

Наказателно производство, образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Последиците от повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за което спрямо него е било проведено приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ при наличие на предпоставките на чл. 70, б. „в” ,„г“ или „д“от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му.

Правилото ne bis in idem забранява окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно преследване въобще. чл. 4, § 1 от Протокол № 7. Действието на правилото ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се производства като наказателни.

Правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.

Разпоредбата на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с влязъл в сила акт. Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно преценява във всеки отделен случай дали съгласно критериите "Енгел" съответното обвинение е наказателно по естеството си.

В конкретния случай, извършвайки преценка на това дали образуваното и приключило спрямо Д.Я.С. административнонаказателно производство, е наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията и чл. 4 от Протокол № 7, основана на признаците,  известни като тест "Енгел" или критерии "Енгел" - 1) квалификация на деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и тежест на предвиденото наказание ("суровост на възможното наказание"), настоящият съдебен състав намира, че образуваното производство, приключило с влязло в сила НП № 44/19.12.2019 г., издадени от кмета на община Джебел, се явява наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията.

От приетите по делото доказателства се установява и наличието на предпоставката “същото деяние“ (idem), която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето.

С други думи, съдът намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива, които обосновават извода, че деянието, за което на Д.С. е наложено административно наказание с НП № 44/19.12.2019 г., съставляват престъпление по чл. 130, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, предмет на внесената в Районен съд – Момчилград тъжба, по която е образувано НЧХД № 336/2019 г., каквото твърдение се съдържа във процесното предложение на окръжния прокурор. В тази връзка налице е пълна идентичност по време и място на осъществяване на деянието, предмет на административнотонаказателните производства и описаното място и време на извършване на престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, пълно сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия.

С оглед изложеното, съдът намира, че направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила  Наказателно постановление № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, с което на Д.Я.С. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 53 и чл. 3 във вр. с чл. 13, б.„б“ от ЗАНН и чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет - Джебел, за това, че на 29.11.2019 г., около *** часа в ***, ул.„***“, пред *** предизвикал и участвал в скандал с лицето С. Ш. И., с ЕГН **********, като при възникналия скандал ***, е основателно.

Ето защо следва да бъде постановено решение, с което да се отмени и издаденото наказателно постановление, както и да се прекрати образуваното административнонаказателно производство.

Водим от горното и на основание чл. 70, б. „д“ от ЗАНН, Административният съд 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, с което на Д.Я.С. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 53 и чл. 3 във вр. с чл. 13, б.„б“ от ЗАНН и чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет - Джебел.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44/19.12.2019 г., издадено от кмета на община Джебел, с което на Д.Я.С. от *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл. 53 и чл. 3 във вр. с чл. 13, б.„б“ от ЗАНН и чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Джебел и ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.