О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 10.12.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: Д. МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 313 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е било открито, възобновено и отново
спряно с Решение № 1076/29.11.2019г., на осн. чл. 632
ал.5 вр. ал.1 ТЗ. Въпреки стабилизиране на този акт
(с пропускане на обжалването му до 09.12.19г), съдът по несъстоятелността не е десезиран и следва да се произнася по искания на страните,
доколкото не се отнасят до временно преустановеното осребряване на масата.
Постъпила е молба вх.№ 36654/09.12.2019г от кредитор А.Н.И., в която наред
с уточняване на предходно искане, отправено до съда, молителят е поискала и отвод
на съдията – докладчик.
Извършването на каквито и да е съдопроизводствени
действия от съда са обусловени от липсата на пречки, а изложените от молителката
основанията за отвод биха осуетили компетентността на докладчика, поради което съдът
намира, че преди да разгледа предходните
и вече надлежно уточнени искания на този кредитор с прието вземане(
по молба вх.№ 34117/18.11.2019г) следва
да се произнесе по отвода, какъвто е и реда поискан от самата молителка.
Искането за отвод от една страна се основава на хипотези, вече посочвани
от същата страна и обсъдени при предходни аналогични искания. Такива са
позоваването на участието на съдията в състава на съда, постановил определение
№ 82/12.01.2007г. по ч.гр.д. 991/2006г. Както вече е посочил в определение № 1341/4.5.2017г. и определение № 2639/24.7.2018г. няма никакакви
конкретни факти, които да обосноват каквато и да лична заинтересованост на
съдията от резултата от делото, а това, че е разглеждал спор без пряко значение
за настоящия процес не може да породи убедително съмнение в каквато и да
безпристрастност. Изцяло несъвместимо с възражението на молителката
е позоваване на участието му като
докладчик в постановяване на решението за откриване на производството по
настоящото дело, тъй възлагането на делото на друг съдия би противоречало пряко
на чл. 634б ал.2 ТЗ.
Извън тези, вече разглеждани и от въззивна инстанция оплаквания,
молителката сочи като ново обстоятелство, пораждащо съмнения действията на съда
по даване на указания относно начина по който може допустимо да упражни правото
си на контрол върху действията на синдика. Извън изключително тенденциозните и
недвусмислено насочени към честта и достойнството на съдията като личност, молителката отново не мотивира по никакъв
начин причините за пораждане на съмненията й в способността на този докладчик
да разгледа искането й по установения в процесуалния закон ред.
Явно е, че искането на молителката е насочено не към упражняване на
защитими от закона нейни права на кредитор, а към безкритично възприемане на
собствената й теза. Прилагането на изискванията на съда към молителката като равнопоставена страна в производство на универсално
изпълнение върху имущество на търговец, управлявано от специализирания орган в
производството по несъстоятелност не
може да послужи за хипотеза, предвидена в чл. 22 ал.1 т. 5 или 6 ГПК.
Съдът приема, че съмненията на
молителката в безпристрастността на съда не са обосновани, съответно и искането
за отвод е неоснователно.
До стабилизиране на настоящото произнасяне по реда чл. 634б ал.3 ТЗ
следва да се отложи и произнасянето по каквото и да било искане от
компетентността на съда по несъстоятелността.
По тези съображения, на осн. чл. 621 ТЗ, вр. чл. 23 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 36654/09.12.2019г от кредитор А.Н.И. за
ОТВОД на съдията-докладчик по делото по несъстоятелност на длъжника
"МИЛИНВЕСТ"ЕООД в несъстоятелност, ЕИК *********, основан на чл. 22
ал.1 т. 5 и 6 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Председателя на Апелативен съд – Варна в седмичен срок от
връчването на преписа на молителката на осн. чл. 634б ал.3 ТЗ.
Делото да се докладва след изтичане на срока за обжалване за произнасяне
по останалата част от молбата, уточняваща искания по молба вх.№ 34117/18.11.2019г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: