№ 19
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
частно наказателно дело № 20225200600584 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател частен тъжител А. А. Р., уведомен чрез повереника си, не
се явява. За него се явява адв.В. А., редовно упълномощен отпреди.
Подсъдимият-ответник по въззивната жалба Г. Г., не се явява, уведомен
чрез защитника си адв П..За него се явява адв.П., редовно упълномощен.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА и
СЕКРЕТАРЯ.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо постъпило от ОП Пазарджик на 29.12.2022г.
Адв. А.: Да се приеме писмото. Нямам други искания.
1
Адв. П.: Да се приеме писмото. Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо постъпило от ОП
Пазарджик на 29.12.2022г.
Адв.А.:Нямам други искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв.А.: Видно и от приложената справка от ОП беше образувано ДП по
чл.115 от НК. В самото ДП бяха изискани и приложени всички документи
освен от пострадалия по това дело А. Р. така и от бащата А. Р., тъй като се
касае за едно деяние, били са по едно и също време на едно и също място.
Тъжителят А. Р. не беше уведомяван за хода на делото и не беше наясно в
какво състояние се намира самото дело. Това наложи в последния ден преди
да изтече 6 месечния срок да се подаде тъжба за престъплението което е
извършено срещу него от подсъдимия. В тази тъжба беше посочено само
члена по който е извършено престъплението не беше посочено точно какви са
телесните повреди нанесени от подсъдимия на пострадалия А. Р.. Беше
поискано от РС да се уточни точно естеството на самата телесна повреда. РС
се е запознал с тъжбата видял е нейните пороци и извън 6 месечния срок
беше посочил за отстраняване тъжбата, за привеждане в съответствие с
изискванията на закона, което беше направено но вече извън 6 месечни я
срок. Със самата тъжба е отбелязано кога, къде и каква е телесната повреда
,без подробности наистина и това би могло да се счита и за порок на тъжбата.
Но има достатъчно белези да се приеме, че тя отговаря на същите условия.
Със самото си действие РС ако е преценил, че след като се е запознал с
тъжбата и тя не отговаряше на условията според мен делото трябваше да бъде
прекратено, да не бъде известяван подсъдимия и да се присъдят разноските по
делото. С действията си те ни дадоха срок, отстранени са нередностите в
2
тъжбата, но след това по възражение на подсъдимия делото беше прекратено.
Моля ако прецените, че все пак тъжбата съответства на условията на закона
прекратяването да бъде отменено и бъде върнато делото за разследване в
първоинстанционния съд.
Адв. П.: В крайна сметка истината излезе наяве и аз благодаря на
колегата, че все пак в съдебна зала я каза. Известно е, че НЧХ делата са
свързани с една особеност, че трябва да се прецизира тъжбата по отношение
време, място и обстоятелствата свързани с инкриминираното деяние. В
конкретния случай тъжбата е подадена последния възможен ден от 6
месечния срок, съдът от своя страна е дал съответното разпореждане. Правото
не дава възможност да бъде подложен на контрол от Ваша страна това
разпореждане, защото в него има действия по развитие на самото дело. В
крайна сметка ако тъжбата беше в ред автоматично можеше да продължат
действията по нейното разглеждане. Но е прието, че това не е така от самия
тъжител, в лицето на неговия процесуален представител, който изрично с
уточнение на тъжба е приел че са налице тези недостатъци. Допълнил е
тъжбата по отношение на нейното съдържание в крайна сметка представя
допълнителни доказателства свързани с допълнителните увреждания, които
А. Р. е получил. Не е вярно, че и това се опровергава от ОП, че спрямо А. Р. е
имало каквито и да са действия така, че да бъде пострадало лице. Разпитван е
само като свидетел, това се потвърждава и от писмото. В крайна сметка моля
с оглед разкритият недостатък, който е довел до прекратяване на делото,
където е налице правна възможност когато се разкрие такъв недостатък в
самия процес да бъде прекратено делото поради недостатъци на тъжбата. В
конкретния случай говорим за богата практика, включително и на този
съдебен състав, която РС е посочил, това води до еднозначност че това дело
следва да се прекрати. С оглед горното моля да приемете, че определението
на съда е правилно законосъобразно, издадено в духа на закона и следва да
бъде потвърдено. Колегата обжалва с въззивната жалба, беше насочил своето
внимание към второто определение, свързано с разноските. Аз във
възражението съм изложил своето становище, което поддържам.Това дали по
време на процеса се е стигнало до неговото развитие или е прекратен поради
недостатъци на самото производство е въпрос, неотносим към това за
представяне на пълномощно от страна на подсъдимия, неговата договорка с
адвокат, такива данни, че аз имам редовно пълномощно което обхваща както
3
наказателната така и гражданската част, това означава, че са направени
съответните разходи в лицето на подсъдимия, при което ако погледнете
Наредбата 1 за адвокатските възнаграждение , ще видите че тази сума е много
под този размер, говоря за двете производство. Дали производството е
допуснато или не са въпроси които ще се тълкуват в последствие. Моля да
приемете, че е налице плащане и правилно съдът е присъдил тези разноски.
В случай, че потвърдите определението на тази инстанция моля да
присъдите разноски в размер на 400лв.
Реплика адв.А.: Бяха изискани и предоставени всички медицински
документи от тъжителя А. Р. и е назначена и извършена СМЕ за която той не
е известен. Действия спрямо престъплението, което е извършено спрямо него
има. Друг е въпросът, че не е последвало привличане или прекратяване
частично спрямо него от когато би текъл нов едномесечен срок от
прекратяване на производството. Недостатъците в тъжбата, стопират въобще
началото на производството и провеждане на производството, граждански иск
не е приет и съдът не е произнесъл по него. Ако съдът приеме, че тъжбата е
нередовна, определението на съда за прекратяване е нередовно считам, че
относно разноските по делото в частта за граждански иск е неоснователно и
моля да го отмените.
Адв. П. дуплика: Не може да бъде обвиняван един съд за това, че си е
свършил работата и в момента пред Вас, по-висшата инстанция да се говорят
такива неща. Съдебното решение трябва да се уважава. Сега да се обвинява
съдът в недостатъци, това не е видял, онова не е видял. Колегата си позволява
в съдебна зала да свидетелства. Нямаме ДП пред нас за да се говори, че там са
представени каквито и да са документи и незнам какво. В крайна сметка
господар на досъдебното производство е прокуратурата в лицето на ОП
извършил е необходимото действия и това, отговорено е кратко и ясно в
контекста на предмета на настоящето дело. Как вие ще поставяте на преценка
дали РП е извършил всички правилни действия. Моля да имате предвид, че
когато се завежда тъжба нейните параметри са ясно заложени. Говорим за
тези предпоставки които водят до тъжба. Моля да не уважавате твърденията
на колегата, защото предмета на делото е съвсем различен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5