№ 419
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Ив. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600038 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбопод. Д.Д. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.И.Р. - от преди.
Вещото лице Тони Томов – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 НК съдът чете заключението на САтЕ, което е депозирано в съда
на 23.05.2022 г.
Страните заявиха, че нямат възражения относно срока на представяне на САТЕ.
В-Л Т.П. ТОМОВ: със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде заключение по съвест и знание.
1
Поддържам заключението. Запознал съм се с цялото дело и съм ползвал основно
показанията на свид. И.Н.
Има свидетелски показания на единия от униформените служители, които са посетили
произшествието, който казва, че водача е бил употребил алкохол. И това е по негово
субективно мнение, нямаме кръвна проба, нямаме и с техническо средство регистриран
алкохол, и за да бъде коректно към всички страни, съм направил изчисления с евентуално
алкохолно повлияване и без алкохолно повлияване. Като алкохолното повлияване или
липсата му, е функция от времето за реакция, което дава в края на формулата която се
ползва, определено разстояние. Тоест и в двамата случая и при двете ситуации, и с алкохол
и без алкохолно повлияване, дължината на двете опасни зони се явява по-голяма от
отстоянието което е имал той в момента на настъпване на опасността. Тоест при движение с
тази скорост с която се е движил и в ситуация на алкохолно повлияване или без алкохолно
повлияване не би могъл да предотврати произшествието.
Аз съм правил всички експертизи по делото. Предходната експертиза е на база на
предходната група свидетелски показания. От техническа гледна точка какво ми направи
впечатление: показанията на водача на автомобил „Ауди“ снети в ДП и после в зала в РС,
той казва, че тримата свидетели, които са били, са били извън колата, мисля „Фолксваген
файтон“, а тримата твърдят, че са били в колата когато става удара. Тоест той е предприел
тази маневра с цел да не ги удари. Което от всяка гледна точка буди един….., но аз в крайна
сметка съм нямал задача да правя анализ за съвместимост на показанията и така. Дори сега
ги прегледах пак отново показанията, собственика на „Фолксваген файтон“ в ДП, много
добре помня, че е казал, че е имало останки от детайли от удар. В съдебна зала, аз се опитах
да задам такъв въпрос, никой не се сети, че е имало такива останки и че униформените са
разпоредили останките да бъдат…., което би било съществен факт, ако бяха локализирали
по някакъв начин, той като субективизма в показният винаги съществува.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представеното в днешното с.з.
заключение по САТЕ.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 817.92 лв., както и
сторените пътни разноски в размер на 133.17 лв. /изд. к.о./
ПРОКУРОРЪТ: На въззивна инстанция е допуснат разпит на свидетел, който не е
бил сочен в РС и от неговия разпит се е наложило възлагането на тази нова САТЕ. По
делото са налице две експертизи, с коренно различни заключения с оглед двете групи
свидетелски показания. Считам, че задължението което имаме е в максимална степен да
2
изясним фактическата обстановка и за изясняването й считам, че това може да стане чрез
повторен разпит на свидетелите Н., М. и Р., както и на свид.Н. в едно с.з., с оглед при
необходимостта между тях да се проведе очна ставка. Разпита на тези свидетели считам е
необходим да се извърши отново за да се установи: имали ли са всеки един от тях видимост
към „Фантастико“ и от „Фантастико“ към панорамната площадка, къде са се намирали всеки
един от тях, забелязали ли са свид.Н.. От своя страна той заяви, че е имало някаква кола от
която са излезли хора, както и с оглед показанията на свид.Н., че се е свързал с подсъдимия,
защото негов познат му бил казал, че имало група или съобщение във фейсбук и т.н. Лично
аз нямам това приложение и не знам как работи, но следва чрез неговия разпит отново и по-
подробен в тази насока, включително и да демонстрира на съда /ако това е възможно
технически/, как се е свързал, как е узнал и намерил координатите на подсъдимия. Като
представител на обвинението считам, че ми е простено недоверието което изпитвам по
принцип, но някак си от житейска гледна точка много странно ми се вижда след 2-3 години,
някой да свърза произшествие с определена дата, с точно определен час и т.н., и да се
свърже с подсъдимия и като имам предвид и манталитета на българина, който по никакъв
начин не иска да си губи времето по полиции съдилища и т.н. Затова моля отново да бъдат
призовани тези свидетели
АДВ.Р.: Аз считам, че искането е неоснователно, не знам какво ще се разкрие по-
различно от това което вече са заявили страните. То трябва да се направи очна ставка, не
само да бъдат разпитани, така че предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на адвоката.
Съдът след тайно съвещание, доколкото е открил съдебно следствие през въззивната
инстанция, като прецени становището на прокурора действително констатира, че са налице
към момента две групи свидетелски показания, на пръв поглед диаметрално
противоположни, без да ги подлага на анализ, същински на този етап от делото, което
фактически формира и заключението на вещото лице по първоначалната и повторната АТЕ.
Намира, доколкото се касае за нововъзникнали док-ва, тъй като свидетелските показания са
събрани едва пред въззивното производство на новооткрития свидетел, че следва да даде
възможност на държавното обвинение да проведе във въззивното съдебно следствие и
преразпит на първоначално разпитаните свидетели на фаза районен съд, като евентуално с
оглед на дадените от тях показания те да бъдат съпоставени и в очна ставка, с цел
установяване на обективната истина по делото.
Съдът обръща внимание, че с оглед развитието на производството и становището на
прокуратурата, е необходимо в следващото с.з. да присъства същия представителна ВОП.
С оглед на гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва 30.06.2022 г. от 13.30 часа, за която дата и час явилите
се в днешното с.з. лица да уведомени от днес, да се призоват свидетелите П. Н. Н., ЯК. С.
М., Р.Д. Р. и ИВ. Г. Н..
3
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4