№ 1333
гр. Благоевград, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна С.
СъдебниМария Пискулийска
заседатели:Павел Юручки
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна С. Наказателно дело от общ
характер № 20201200200363 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Подсъдимият В. Г. се явява лично и с упълномощения си от по-рано
защитник адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, отчитайки липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХО НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
В изпълнение на определение от предишното съдебно заседание е постъпила
поисканата писмена информация от НАП, ТД на НАП-София, офис
Благоевград.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Н.: Да се приеме.
Съдът, отчитайки относимостта на информацията, съдържаща се в документа
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото писмен отговор
от НАП, ТД на НАП София, офис Благоевград, с изх. № 20510/28.09.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Вчера изисках справка от Служба по вписвания в
Благоевград, с оглед установяване на имущественото положение на лицето
предвид предвидената наказателната отговорност и по-конкретно наказанието
конфискация. Има 5 /пет/ броя вписвания. Към настоящия момент лицето
няма имоти.
АДВ. Н.: Да се приеме.
Съдът счита, че представения от прокурора документ е относим към предмета
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото справка от А.
вп. С., С. вп. гр. Благоевград по данни за физическо/юридическо лице за
вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията гр.
Благоевград по персонална партида на В. А. Г., ведно с писмо от съдията по
вписванията.
Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Най-накратко, не съм се занимавал с никаква
документация, с абсолютно никаква във фирмата. Фирмата беше основана и
започната и суперфиции, и всичко от майка ми А. Я. и Й. С.. В последствие
бях управител с 10% част от фирмата по простата причина, защото по
някакъв начин да се чувствам съпричастен към фирмата. Не съм взимал
никакви дивиденти, абсолютно нищо, просто съм помагал, с каквото мога във
фирмата, но документално абсолютно с нищо не съм се занимавал и не съм
знаел паричните потоци и т.н., къде отиват и какво се прави с тях. Това е,
което искам да кажа. Няма да отговарям на въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на други доказателства преди
процедурата по чл. 283 от НПК.
АДВ. Н.: Нямаме искания за събиране на други доказателства преди
процедурата по чл. 283 от НПК.
С оглед изявленията на страните, съдът пристъпва към прочитане на
протоколите и другите документи от досъдебното производство със
съдържание и факти, които имат значение за изясняване обстоятелствата по
делото, поради което и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
Том 1-ви: Искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице /стр. 33-34/; Отговор на МКБЮнионбанк /стр.81/;
Том 21-ви: Жалба от Й. С. /стр. 1/; Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот на „У. ...“ и 23 броя разписки /стр. 4-27/;
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване – 2 /два/ броя /стр.
28-29/; Удостоверение от Агенция по вписванията /стр. 30/; Протокол за
доброволно предаване /стр. 34/; Разписки в оригинал 23 на брой /стр. 36-58/;
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот /стр. 65/; 23
броя разписки /стр. 66-88/; Писмо на Министерство на финансите, НАП, ТД
София, офис Благоевград и искане за извършване на действия от други
контролни органи /стр. 91-92/; Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от задължено лице /стр. 94-95/; Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот /стр. 96-98/; Годишна данъчна
декларация /стр. 100-106/ и отчет за приходите и разходите на "У. ..." /стр.
107/; Счетоводен баланс на "У. ..." /стр. 108/; Протокол от Общо събрание на
съдружниците на "У. ..." /стр. 109/; Удостоверение от Агенцията по
вписванията за "У. ..." /стр. 139-140/; Писмо от ТД на НАП-София, офис
Благоевград, заедно с протокол /стр. 146-156/; Протокол за доброволно
предаване /стр. 176/;
Том 22-ри: Нотариална покана /стр. 5/; Банково бордеро /стр. 7-8/; Договор за
прехвърляне на дружествен дял в дружество с ограничена отговорност "У.
..."“ гр. Благоевград /стр. 9/; Нотариален акт /стр. 10-11/;
Том 23-ти: Писмо-отговор на НАП, ТД на НАП-София, офис Благоевград
/стр. 2/; Годишна данъчна декларация, заедно с писмо на НАП, ТД на НАП-
София, офис Благоевград, ведно с описаните в него приложения /стр. 9-112/;
Справка от Агенцията по вписванията гр. София, Служба по вписвания гр.
Благоевград по персоналната партида на подс. В. Г. /стр. 115/; Справка за
собственост на името на подс. В. Г. за моторни превозни средства /стр. 124/;
Том 24-ти: Отговор на МКБЮнионбанк, с приложени към него документи
/стр. 75-119/; Отговор на Пощенска банка за разкриване на банкова тайна на
"У. ..." /стр. 120/;
Том 25-ти: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
4
Л. Г. /стр. 12/; Нотариален акт - 2 броя /стр. 14-16/; Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот с В. Я. /стр. 19-22/; Мемориален ордер
/стр. 23/; Разписки /стр. 24-32/; Нотариален акт /стр. 33-35/; Разписки /стр. 38-
46/; Нотариален акт /стр. 49-50/; Разписки /стр. 51-61/; Нотариален акт /стр.
63-64/; Разписки /стр. 65-71/; Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот с А.Б. /стр. 72-75/; Нотариален акт /стр. 77-79/; Нотариален
акт /стр. 80-82/; Нотариален акт /стр. 83-84/; Постановление за възлагане на
недвижим имот /стр. 88-89/; Нотариален акт /стр. 90-93/; Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот с Б. Й. /стр. 96-99/;
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с Б. Й. /стр.
100-103/; Разписки /стр. 104-109/; Операционна бележка за плащане /стр. 110-
111/; Нотариален акт /стр. 112-113/; Нотариален акт /стр. 115-116/;
Нотариален акт /стр. 117-124/; Нотариален акт /стр. 129-130/; Разписки /стр.
131-141/; Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с В.
О. /стр. 142-145/; Разписки /стр. 147-148/; Нотариален акт /стр. 149-150/;
Том 26-ти: Отговор от НАП, ТД на НАП-София, офис Благоевград, заедно
със заверени разпечатки на справки-декларации /стр. 5-53/; Отговор на
Агенцията по вписванията /стр. 55-71/; Отговор на "А. ..." /стр. 74-75/;
Отговор на НАП, ТД на НАП-София, офис Благоевград за предоставяне на
информация за "У. ..."“ ЕООД /стр. 82/; Отговор на "А. ..." /стр. 84/; Писмен
отговор на НАП, ТД на НАП-София, офис Благоевград, със заверени копия на
всички фактури, намиращи се в данъчното досие на "У. ..."“ ЕООД, отнасящи
се за строително-монтажни работи и продажба на имоти /стр. 91-158/;
Том 27-ми: Декларация за семейно и материално положение, и имотно
състояние на подс. В. Г. /стр. 65-66/; справка за съдимост /стр. 68/;
Том 29-ти: Ревизионен доклад и ревизионен акт /стр. 19 до стр. 46/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания. Да се даде ход на съдебните прения.
АДВ. Н.: Нямаме искания. Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед изявленията на страните, като счете делото за изяснено от фактическа
и правна страна, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
РЕЧ НА ПРОКУРОРА: Поддържам така повдигнатото обвинение по
отношение на подс. В. Г..
От събраните в хода на съдебното следствие материали считам, че се
установи фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт.
Безспорно се установява, че "У. ..." със седалище гр. Благоевград е вписано в
Търговския регистър на 27.03.2008 г. Като съдружници в същото са били Й.
С., А. А. и В. Г., първите двама от които са починали към настоящия момент,
а В. Г. е син на А. А.. Като управители на дружеството при неговото вписване
са посочени именно Й. С. и В. Г., като двамата са имали правото да
представляват и управляват дружеството заедно и поотделно.
На 28.10.2011 г. между съдружниците е бил сключен договор за прехвърляне
на дружествен дял, съгласно който А. А. и В. Г. са продали възмездно на Й.
С., в качеството му на купувач, собствените си дялове от дружеството и по
този начин Й. С. е станал управител и едноличен собственик на капитала на
"У. ..."“ ЕООД.
"У. ..." е било регистрирано и по ЗДДС, считано от 27.11.2008 г. като в
инкриминирания период от време от 10.07.2009 г. до 29.03.2012 г. основната
дейност на дружеството е била изграждане на жилищна сграда с магазини в
имот, находящ се в гр. Благоевград, ул. "П." ....
С нотариален акт за учредяване право на строеж или суперфиция № 45 от
2009 г. по отношение на "У. ...", представлявано и от двамата си управители
Й. С. и В. Г., е учредено право на строеж върху определени обекти от
жилищната сграда с обща разгърната площ от 1563 кв.м., състояща се от
сутерен, магазини, офиси и пет жилищни етажа, описани подробно в
нотариалния акт, който е приобщен към делото. Срещу така учреденото право
6
на строеж "У. ..." се е задължило със собствени средства, труд и материали, и
изцяло за своя сметка да проектира и построи жилищната сграда.
В инкриминирания период от страна на дружеството, представлявано от С. и
Г., са били извършени следните продажби:
Продажба с купувач В. О.. Същата беше разпитана като свидетел по делото,
не си спомняше подробности по случая, поради което показанията бяха
прочетени и приобщени по надлежния ред като доказателство по делото.
Видно от показанията на свид. В. О., както и от приложените към делото
документи се установява, че на 02.06.2009 г. е сключен предварителен
договор за покупко-продажба на имот, по силата на който дружеството "У.
...", представлявано от Й. С., се е задължило да построи и да продаде на В. О.
апартамент с обща застроена площ от 38,00 кв.м., ведно с мазе и общи части
от сградата за сумата от 33 300 евро, с левова равностойност 65 129,14 лв.. В
договора са били уговорени и авансови плащания.
В изпълнение на този договор В. О. в периода от 02.06.2009 г. до 17.01.2012 г.
през различни данъчни периоди, е извършила плащания, описани подробно в
обвинителния акт. Общо платената сума от свид. В. О. по представените от
нея разписки е в размер на 30 500 евро, с левова равностойност 59 652,83 лв. и
отделно от това е заплатила и 3515 лв., или общо заплатената от нея сума
възлиза на 63 167,83 лв. Тези суми са получени от Й. С..
От страна на "У. ..." горепосочените разписки на посочената стойност не са
осчетоводени по никакъв начин, не са съставени приходни касови ордери, не
са съставени фактури, не са отчетени като приход и не са включени в
дневника за продажби и в справките-декларации по ЗДДС в различните
данъчни периоди.
Съгласно приложения към делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижимия имот № 169 от 31.10.2011 г. и двамата представители на
дружеството Й. С. и В. Г., са продали на свид. В. О. окончателно договорения
апартамент, като в нотариалния акт е посочена стойност на имота от
22 090,70 лв.
Видно е, че при прехвърлянето по нотариален ред на закупения от О.
апартамент в нотариалния акт е посочена значително по-малка сума от реално
получената от дружеството.
7
Следващата продажба е по отношение на купувача Ж.К., който с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1695 от 23.12.2010 г. е закупил
от Й. С. и В. Г., в качеството си на представители и управители на "У. ..."
апартамент с площ от 94.20 кв.м., ведно с общи части от сградата за сумата от
50 026,00 лв.
От представените по делото като доказателства разписки се установява, че
реалната сума, която е платена на Й. С. за посочените обекти е значително по-
висока, като Ж.К. в периода 28.07.2009 г. -23.08.2010 г., т.е. в различни
данъчни периоди, е извършил плащания, подробно описани в обвинителния
акт. Сумите по тези плащания са получени, както от Й. С., така и от подс. В.
Г., което се установява по безспорен начин, както от показанията на свид. К.
В., така и от изготвената в съдебното следствие графологична експертиза.
Общият сбор на сумата, платена от свид. Ж.К. по представените разписки е в
размер на 60 440 евро или с левова равностойност 118 210,41 лв.
В счетоводството на "У. ..." за извършената продажба по отношение на свид.
К. е осчетоводена общо въз основа на посочените в обвинителния акт две
издадени фактури сума в размер на 60 031,20 лв., като сумата от 58 179,21 лв.,
представляваща разликата между получената такава по разписки и тази, която
е била осчетоводена по фактури, не е била осчетоводена от Й. С. и В. Г., и за
същата сума не е издадена фактура от дружеството.
Следващата продажба е с купувач С. Й. и Б. Й.. Разпитан беше като свидетел
Б. Й. като от неговите показания и приложените доказателства се установява,
че на 15.07.2009 г. е бил сключен предварителен договор за покупко-
продажба на имот, по силата на който "У. ...", представлявано от управителя
Й. С. се задължава да построи и да продаде на Б. Й. апартамент № 11 с обща
застроена площ от 43.30 кв.м., ведно с мазе и общи части от сградата за
сумата от 32 000 евро.
На 15.07.2009 г. е сключен и още един предварителен договор за покупко-
продажба на имот между същите страни, с който е уговорено да бъде
продадено от дружеството на Б. Й. апартамент № 10 с обща застроена площ
от 42.10 кв.м., ведно с мазе и общи части от сградата за сумата от 32 000 евро.
Общата договорена стойност на двата апартамента по предварителните
договора възлиза на сумата от 64 000 евро, с обща левова равностойност
8
125 173,12 лв.
В изпълнение на задълженията от тези два предварителни договора свид. Б.
Й. и свид. С. Й. в периода от 22.10.2008 г. до 28.02.2011 г. извършили
плащания, подробно описани в обвинителния акт. Сумите са плащани на Й.
С., както и по банков път по сметка на дружеството.
Общият сбор на сумата, платена от свидетелите С. Й. и Б. Й. по
представените разписки и преводни нареждания е в размер на 124 052,13 лв.
Видно от нотариалния акт за продажбата на недвижимите имоти апартамент
№ 10 и апартамент № 11, ведно с прилежащите им мазета и идеални части от
сградата е посочено в нотариалния акт, че общата им покупна цена е
49 346,77 лв. По време на сключване на тази сделка са присъствали и двамата
управители на дружеството Й. С. и В. Г..
В счетоводството на дружеството за извършената продажба е осчетоводена
въз основа на издадени фактури сумата от 110 509,12 лв., като сумата от
13 543,01 лв., не е била осчетоводена и за същата не е издадена фактура.
Следващият купувач е В. Т. Я.. От показанията на разпитаните в съдебното
следствие свидетели Д. Я. и В. К., както и от приложените доказателства е
видно, че на 11.03.2010 г. е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на имот, по силата на който "У. ...", представлявано от управителя
Й. С. се е задължило да построи и да продаде на В. Т. Я. /понастоящем К./
апартамент № 12 с площ от 67,70 кв.м., ведно с мазе и общи части за сумата
от 54 000 евро с левова равностойност 105 614,82 лв.
В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения предварителен
договор свидетелките Я. и К. в периода от 11.03.2010 г. до 09.05.2011 г. са
извършили плащания, подробно описани в обвинителния акт, които плащания
са получени от Й. С. и В. Г., което се установява безспорно от извършената
графологическа експертиза в хода на съдебното следствие.
Общият сбор на сумата платена от свидетелките по представените разписки и
мемориалния ордер е в размер на 95 675,80 лв.
Видно е обаче от нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот Й.
С. и В. Г., в качеството си на представители и управители на дружеството, са
продали на свид. В. Я. договорения апартамент № 12, ведно с прилежащо
мазе и общите части на сградата за сумата от 20 000 евро, с левова
9
равностойност 39 116,60 лв.
За тази продажба от страна на дружеството са съставени общо две фактури,
заведени в счетоводството на дружеството в общ размер на 63 939,20 лв., като
сумата от 31 736,60 лв. не е била осчетоводена от управителите на
дружеството и не е била издадена съответно фактура.
Относно купувача Б. Н., видно от неговите показания и приложените
доказателства по делото, същият с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 29 от 25.02.2011 г. е закупил чрез управителите Й. С. и В.
Г. апартамент № 15, с мазе и общи части на сградата за сумата от 23 690,96
лв.
От представените по делото като доказателства разписки се установява обаче,
че реалната сума, която е платена по отношение на Й. С. и В. Г. за тази сделка
е 70 773,19 лв.
От страна на дружеството за извършената продажба са съставени общо две
фактури, които са заведени в общ размер на 28 429,15 лв., като сумата от
42 344,04 лв. е останала нефактурирана и неосчетоводена.
Относно купувача Е. Н., установява се от нейните показания и и приложените
към делото доказателства, че с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 69 от 14.10.2011 г. двамата управители на дружеството Й.
С. и В. Г. са продали на Е. Н. апартамент № 16, ведно с идеални части от
общите части на сградата за сумата от 16 200 лв.
От представените по делото като доказателства разписки се установява, че
реалната сума, която е платена на Й. С. и В. Г. за посочените обекти е
значително по-висока, а именно в размер на 138 618,43 лв.
В дружеството за тази продажба са съставени две фактури на обща стойност
44 048,88 лв.. Сумата от 94 569,55 лв. не е осчетоводена, не е фактурирана и
съответно и не е декларирана.
Относно купувача Д. Д., установява се от нейните показания и от приложения
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, че същата е закупила
от Й. С. и В. Г., в качеството си на управители на "У. ...", апартамент № 17 с
площ от 61 кв.м. и договорена цена 35 064,60 лв.
За извършената продажба в дружеството са съставени две фактури, едната в
размер на 18 000 лв. и другата в размер на 24 077, 52 лв.
10
Относно купувача Т. Д. установява също, че С. и Г. като управители на
дружеството са му продали апартамент № 18, ведно с мазе и идеални части за
сумата от 33 363,60 лв.
За тази продажба са съставени три фактури - първата на стойност 1 200 лв.,
втората на стойност 18 000 лв. и третата на стойност 20 836,32 лв.
Относно купувача ЕТ „А. Д.“ Благоевград се установява от нотариалния акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 161 от 29.07.2011 г., че Й. С. и В.
Г., в качеството си на управители на "У. ...", са продали магазин № 3 за сумата
от 7 424 евро с левова равностойност 14 520,08 лв. като за тази продажба е
съставена фактура за сумата от 17 424,10 лв..
Относно купувачите Й. Б., Л. Д. и Я. Б., разпитана бе като свидетел Й. Б. и от
нейните показания и от доказателствата по делото се установява, че на
06.01.2011 г. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на
имот, по силата на който "У. ...", представлявано лично от управителя В. Г. се
задължило да построи и да продаде на А.Б. магазин № 4 за сумата от 38 000
евро, с левова равностойност 75 886,20 лв.
В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения предварителен
договор А.Б. в периода от 06.01.2011 г. до 11.10.2011 г. е извършил седем
плащания с общ размер от 76 436,20 лв. Шест от тези плащания са приети
лично от подс. В. Г., както се установи от извършената експертиза.
Видно от нотариалния акт за покупко-продажба на този недвижим имот Й. С.
и В. Г., в качеството си на управители на дружеството са продали на Й. Б., Л.
Д. и Я. Б. договорения магазин № 4, ведно със съответните проценти от
общите части на сградата за сумата от 9 960 лв.
От страна на "У. ..."“ООД за извършената продажба е съставена една фактури
в размер на 26 281,44 лв., като сумата от 50 154,76 лв. не е била осчетоводена
от Й. С. и В. Г., и за същата не е издадена фактура, съответно не е
декларирана.
По отношение на купувача Л. Д. Г., видно от нейните показания и
приложените към делото доказателства, на 10.05.2011 г. е бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на имот, по силата на който "У.
...", представлявано лично от управителя В. Г. се е задължил да построи и да
продаде на Л. Д. Г. магазин № 5 от сградата с обща застроена площ от 18,40
11
кв.м. за сумата от 18 000 евро, с левова равностойност 35 204,94 лв.
Свид. Г. в тази връзка извършила две плащания, описани подробно в
обвинителния акт и получени от подс. Г., което се потвърждава от
заключението по изготвената графологическа експертиза.
Общият сбор на сумата, платена от свид. Л. Г. по представените разписки е в
размер на 25 187,63 лв.
Видно от нотариалния акт за покупко-продажба на недвижимия имот Й. С. и
В. Г., в качеството си на управители на "У. ...", са продали на Л. Г. магазин №
5 за сумата от 6 595,70 лв.
За тази продажба е съставена една фактура на стойност 7 914,84 лв., като
сумата от 17 272,79 лв. не е била осчетоводена, не е издадена фактура за нея и
не е декларирана.
Относно последния купувач Н. Г., установява се от доказателствата по делото
и от показанията на тази свидетелка, че с нотариален акт от 11.11.2010 г. Й. С.
и В. Г., в качеството си на управители на "У. ...", са продали на Н. Г. офис № 5
със застроена площ от 35 кв.м., ведно с идеални части от общите части на
сградата за сумата от 22 100 лв.
Вижда се обаче от представените по делото като доказателства разписки, че
реалната сума, която е платена за имота е значително по-висока. В периода от
09.04.2010 г. до 03.03.2011 г. Г. е платила, както на С., така и на Г. сумата от
37 515,19 лв.
Сумата от 10 995,19 лв. е останала неосчетоводена, не е фактурирана, не е
декларирана като приход на дружеството.
В материалите по досъдебното производство бяха представени разписки, а
именно:
- Разписка от 16.02.2011 г. за 550,00 лева с вносител И. С. Й. за заплащане на
партида електроенергия и ВиК, за която няма съставена фактура;
- Разписка от 28.02.2011 г. с вносител А.Б. за доплащане на апартамент,
съгласно суперфиция в размер на 4000,00 лева, за която сума също няма
съставена фактура;
- Разписка от 14.01.2010 г. за 550,00 лева и разписка от 15.02.2011 г. за 550,00
лева с вносител В.А.М. за заплащане на партида електроенергия и ВиК. За
12
тези суми също няма съставена фактура;
- Разписка от 16.02.2011 г. за сумата от 1650,00 лева с вносител К.П. и Л. Н. за
заплащане на партида за електроенергия и ВиК, за която сума няма съставена
фактура;
- Разписка от 16.02.2011 г. за сумата от 550,00 лева с вносител Е.Й. за
заплащане на партида електроенергия и ВиК. За сумата също няма съставена
фактура.
Считам, че като е действал по описания начин В. Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 от
НК, както е посочено в обвинителния акт, като в периода от 01.06.2009 г. до
11.08.2011 г. в гр. Благоевград, при условията на продължавано престъпление,
в съучастие като съизвършител с Й. С., в качеството си на управител на "У.
..." гр. Благоевград, не е подал декларации и е потвърдил неистина в подадени
декларации от упълномощените от тях дружества "А.О." ... и ЕТ „И.М. С.“
справки-декларации, които се изискват по силата на закон, а именно чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС, подадени пред Национална агенция по приходите гр. София,
офис Благоевград, относно извършени продажби от "У. ..." гр. Благоевград
през съответния данъчно-облагателен период с начислен и дължим данък
добавена стойност (ДДС), като извлечението от дневника за покупки с
включени фактури е приложено към съответната справка-декларация по
ЗДДС в инкриминирания период и е приета от данъчната администрация с
протокол и са използвани документи с невярно съдържание при представяне
на информацията пред органите по приходите - дневници за продажби, в
които са отразени документи, данъчни фактури на стойности, различни от
реално получените от дружеството суми за извършените продажби и не са
отразени документи – разписки, за които не са съставени данъчни фактури
във връзка с извършени авансови плащания от купувачи, водещи до
формиране на неверни данни относно дължимия за внасяне данък добавена
стойност (ДДС), като в резултат на това са избегнали плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, а именно 91 613,15 лева ДДС, както и
са избегнали плащането на данъчни задължения по Закона за корпоративното
подоходно облагане (ЗКПО) в особено големи размери, а именно 28 111,01
лв., като е потвърдена неистина в декларация, която се изисква по закон –
годишната данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2010 г., подадена пред
13
НАП – София, офис Благоевград, лично от подс. В. Г..
Намирам, че престъплението е осъществено от Г. при пряк умисъл. В тази
насока, моля да имате предвид, че същият е управител на дружеството в
инкриминирания период заедно с Й. С., като считам, че неговите твърдения за
това, че просто е участвал формално в управлението на дружеството са
просто една защитна позиция, която не се подкрепя от доказателствения
материал. Видно е от показанията на свидетелите и графологическата
експертиза, че част от инкриминираните суми са били получени лично от Г..
Същият е подписал и някои от предварителните договори, с които са
договаряни реалните цени по сделките, както и е присъствал във всички
случаи при изповядване на сделките пред нотариус по време на продажбите.
В този смисъл намирам, че Г. е бил напълно наясно с дейността на
дружеството, реалната продажна цена на квадратен метър от построената
сграда на ул. "П." ... в Благоевград и занижената цена, на която са били
изповядвани сделките нотариално. В подкрепа на този извод са показанията
на А. Ч., дадени в досъдебното производство, които бяха прочетени по
надлежния ред в хода на съдебното следствие и бяха потвърдени от нея. В
тези показания Ч. заявява, че в счетоводния офис счетоводни документи са
носели, както Й. С. и А. Ст., така и синовете на последната, един от които е
именно подсъдимият Г.. Свидетелката Д. П., понастоящем Ц., която е
работила в счетоводна къща „А.о.“ и е едно от упълномощените лица,
подавали справки-декларации по ЗДДС също потвърждава, че документите на
дружеството са носени от Й. С., А. Ст. и В. Г.. Обстоятелството, че Г. е бил
ангажиран в качеството му на управител на дружеството с неговата дейност
се потвърждава и от показанията на свид. Й. С. и свид. В. А., които също са
работили в счетоводното дружество, обслужвало "У. ...".
Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени
чистото съдебно минало на подсъдимия, доброто му процесуално поведение
през хода на цялото наказателно производство, както и отдалечеността във
времето на извършеното престъпление. Не съзирам наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства, при което при баланс на смекчаващите такива
намирам, че по отношение на подсъдимия и най-вече с оглед, както казах,
отдалечеността във времето на извършеното престъпление, следва да му бъде
наложено наказание около минимума, предвиден в закона, като на основание
14
чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено.
Поради тези съображения, моля съда да признае за виновен подсъдимия и да
му наложи адекватно наказание.
РЕЧ НА ЗАЩИТНИКА: Аз ще ви моля на основание чл. 304 от НПК да
постановите присъда, с която да признаете подзащитния ми за невиновен и да
го оправдаете по повдигнатото обвинение.
Считам, че по делото липсват ясни и категорични доказателства, че В. Г., а
не, както на много места в обвинителния акт е изписан В., е извършил
престъпленията, за които е предаден на съд.
Не се установява нито от обективна, нито от субективна страна извършване
на престъплението и в тази връзка относно обективната страна на деянието
ако прокуратурата счита, че това, че в известен период от време В. Г. е носил
и представял документи в счетоводството, това означава някаква престъпна
дейност, ако от обективна страна той е представял документи, които са,
разбира се, с вярно съдържание, защото това са разписки за получени суми,
то в никакъв случай не може да кажем, че има налице субективен елемент, че
по този начин, представяйки тези документи в счетоводството, той върши
престъпление.
По отношение на годишните данъчни декларации имаме експертиза, в която
ясно и категорично е посочено за кои години тези декларации не са подавани
от В. Г. и не са подписвани от него, така че за тези години е излишно изобщо
да обсъждам доказателства по делото.
Отделно от това, от графологическата експертиза категорично се установява,
че онова, което се твърди в обвинителния акт като получени суми от В. Г., в
качеството му на управител, очевидно не отговаря на действителността,
защото много от тези разписки, посочени в обвинителния акт и за които се
твърди, че сумите са получени от В. Г., очевидно не са получени от него,
съгласно тази експертиза, тъй като подписът не е негов.
Свидетелските показания на всички свидетели говорят само и единствено за
отношения между тези свидетели като бъдещи купувачи и Й. С.. Всички
говорят за Й., Й., Й., затова техните показания подкрепят и обясненията на
подзащитния ми, които очевидно не са само защитна позиция, че всички
15
договорки са правени с Й. С., който е бил действителният управител на
дружеството. Защо е вписан и В. Г. като управител, дали заради това да
покаже на А., че уважава сина й и ще го включи в дружеството като
управител, като човек, който ще има някакви функции или за да има
евентуално зад гърба си друг човек, който да носи отговорност при съответни
проблеми с дружеството?! Очевидно е, че цялостната дейност е
осъществявана от Й. С. и в тази дейност В. Г. няма никакво отношение, още
по-малко пък неговите действия, извършени като управител, ако му е
заръчано от С. да отнася някакви документи в счетоводството, тази дейност
да се счита за извършване на престъпление.
Можех да направя много доказателствени искания, но с оглед липсата на
субективен елемент, а и в повечето случаи на обективен елемент на
престъплението, не искам да усложнявам процеса, а иначе, очевидно е, че по
обвинението и по доказателствата има разминаване. Ако се направи една
съпоставка между сумите, които е получил В. Г., тези, които са по
експертизата графологическата, да се съпоставят тези суми с
предварителните договори за тези лица и дали тези предварителни договори
пък са подписани от В. Г., за да знаем дали знае, каква е предварителната
уговорка за сумите, които получава, в последствие само за тези разписки, ако
се съпостави стойността на нотариалния акт, да видим дали ще е такава като
по обвинението, да се съобрази това, че повечето от нотариалните актове са
за прехвърляне на недвижим имот на Акт 14, където стойността е 63% от
действителната стойност, нали там се прехвърля на по-ниска стойност, ако се
назначи една експертиза, за да се види в края на краищата, тези недвижими
имоти, които са изградени от фирмата без пари ли са изградени, защото най-
лесно е да се каже, по предварителен договор е 100 000 евро, продажната цена
е 50 000 лева, разликата е неотчетена печалба, да де, но нали са купувани
тухли, вар, пясък, нали е строено, нали е плащано на хора, колко струва този
апартамент в действителност, изграждането му, за да видим пък колко е
печалбата, иначе така е сметнато най-лесно.
Няма изобщо да коментирам това, че в обвинението са включени и суми,
които няма как да се декларират като някаква печалба или като сума, която да
се облага по ЗКПО или по ЗДДС. Тук се говори за платени суми, за
закупуване на електромери, за откриване на партиди, и кой да ги плати тези
16
суми, и тези суми като са платени на дружеството, нали са преведени на ЧЕЗ,
на съответните организации. Защо трябва да ги декларирам като някакъв
приход на дружеството, като тези суми са за точно определени неща, за
откриване на партиди.
Така че, аз считам, че по това дело по никакъв начин не е доказано престъпно
поведение от страна на подзащитния ми, с оглед и свидетелските показания, с
оглед експертизите по делото - графологическата експертиза, и с оглед
липсата, на каквото и да било поведение, което да се квалифицира като
извършено престъпление.
Ето защо аз ви моля да постановите присъда, с която да оправдаете
подзащитния ми.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Няма да правя изявления.
Съдът се оттегля на съвещание в 12.00 часа.
Съдебното заседание продължава в 14.00 часа.
След съвещание, съдът постанови и публично обяви присъдата си в
присъствието на страните, като разясни присъдата и начина на обжалването
17
й.
След обявяване на присъдата, съдът служебно се занима и с изпълняваната от
подс. В. Г. мярка за неотклонение, която е „Гаранция в пари“ в размер на 1000
/хиляда/ лева и с оглед на наложеното наказание счита, че същата не следва да
бъде променяна. Не се налага промяна и с оглед демонстрираното
процесуално поведение от страна на подсъдимия в продължителното съдебно
производство, поради което и на основание чл. 309, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната от подс. В. А. Г., ЕГН ********** мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Определението може да се обжалва и/или протестира в 7-дневен срок,
считано от днес, пред Апелативен съд гр. София.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
18