ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 668
гр. Перник, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500570 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. чл.104, т.4 ГПК
Образувано е по частна жалба на Министерство на правосъдието срещу Определение №
2838 от 15.08.2022 по гр.дело № 3987/2022 г. по описа на Районен съд Перник, с което
производството по делото е прекратено поради родова неподсъдност на иска и делото е изпратено
по подсъдност на Окръжен съд - Перник.
В жалбата се иска отмяна на обжалваното определението, като се твърди, че съдът
неправилно е тълкувал закона и е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди,
че са налице няколко обективно и субективно съединени искове, като цената на всеки един от тях
е под 25 000,00 лв., поради което компетентен да ги разгледа е именно Районен съд – Перник.
Посочва съдебна практика в подкрепа на изложеното. Иска се отмяна на определението и
връщането му на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е допустима :
Насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена в преклузивния срок, депозирана
от надлежна страна с правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, е неоснователна :
Производството по гр.дело № 3987/2022 г. по описа на Районен съд Перник е по реда на
1
чл.16 от Закона за подпомагане на финансова компенсация на пострадали от престъпления и чл.86
от ЗЗД. В качеството си на ищец Министерство на правосъдието, е предявило вземане против П.
Р. П., Р. П. О. и Р. В. П. за сумата от 48 450,00 лв., представляваща изплатена от Министерство на
правосъдието финансова компенсация по реда на ЗПФКПП на наследниците на починалия в
следствие на престъпление Р.С.К..
С Разпореждане № 10588 от 15.07.2022 г. първоинстанционният съд е оставил
производството без движение, като е указал на ищеца да изложи обстоятелства относно това
процесната сума как се претендира от ответниците – от всеки от тях разделно, като укаже
съответния размер за всеки, или солидарно.
С молба с вх.№ 16356/10.08.2022 г. ищецът е заявил, че претендира сумата солидарно от
ответниците, като същата представлява заплатена финансова компенсация по ЗПФКПП на
наследниците на Р.С.К..
С Определение № 2838/15.08.2022 г. съдът е прекратил производството като е приел, че
предявеният иск е в размер на 48 450,00 лв., поради което на основание чл.104, т.4 ГПК, искът
следва да бъде разгледан от окръжен съд.
Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
От изложението по фактите в самата искова молба става ясно, че претендираното вземане,
индивидуализирано по предмет в исковата молба и уточняващата такава, има общ правопораждащ
факт, а именно постановеното Решение № 26/2021 г. на НСПКПП на основание чл.3, ал.2 и ал.3,
чл.12, ал.2, т.1, чл.13, ал.2, чл.14, ал.1, т.4 от ЗПФКПП, с което е взето решение за изплащане на
обезщетение за общата сума от 48 450 лв. на наследниците на лицето К.. В подкрепа на изложеното
е и направено от ищеца уточнение, че претендира сумата в условията на солидарност, което
потвърждава, че се претендира едно парично притезание, а не три отделни такива. Настоящият
състав счита, че така посочено, паричното вземане представлява имуществена вреда под формата
на загуби /пасиви/, понесени в патримониума на ищеца и макар ответниците да са солидарно
задължени, вземанията спрямо всеки един от тях не се характеризира със самостоятелен
фактически състав, тъй като правоотношенията между страните не са породени от различно
правно основание.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че първоинстанционният съд правилно
е определил цената на иска, като е взел предвид цялото претендирано вземане, поради което и
правилно е приел, че делото е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция по спора.
Предвид горното, Окръжен съд -Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2838 от 15.08.2022 по гр.дело № 3987/2022 г. по описа
на Районен съд Перник.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3