Определение по дело №46195/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 5001
Дата: 21 септември 2021 г. (в сила от 21 септември 2021 г.)
Съдия: Темислав Малинов Димитров
Дело: 20211110146195
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5001
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110146195 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 28175/2021 г. по описа на СРС, 140 състав.
Следва да се допусне разпит на посочените в исковата молба свидетели при
режим на призоваване, тъй като фактите, за които се иска събирането на гласни
доказателствени средства, са включени в предмета на доказване.
Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28175/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 140 състав.
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля К.И.Ц., с адрес: ******************************* както и по телефона на
телефонен номер **********, при депозит за призоваване в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
призоваване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., с адрес: **********************
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2021 г., 09:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане, вр. чл. 49
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
166,50 лв., представляваща заплатено по застраховка “Автокаско” застрахователно
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 25.02.2017 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 20.05.2021 г.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД ищецът фирма твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка “Автокаско” е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, вследствие попадане в необезопасена и необозначена дупка на
републикански път – ул. ********** в отсечката между село ******** и село
*********, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил
2
*************** с рег. № *************, на стойност 156,50 лв. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът А.П.И. като собственик на пътя, задължен да
поддържа състоянието му. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума – 156,50 лв.,
както и за сумата в размер 10 лв. – ликвидационни разходи за определяне на
застрахователното обезщетение, поради което претендира същата, ведно със законната
лихва от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
погасяването. Претендира разноски.
Ответникът – А.П.И., оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма
на ПТП, причинната връзка с настъпилите вреди, както и размера на вредите. Твърди
съпричиняване. Не оспорва факта, че към твърдяната дата на ПТП ищецът е имал
качеството на застраховател по застраховка „Каско“ с предмет – процесния автомобил
и че ищецът е заплатил посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение.
Претендира разноски.
С оглед становището на страните и на основание чл. 153 ГПК съдът намира, че
безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Автокаско“ за процесния
автомобил, застраховател по която е ищецът, че на 14.07.2017 г. застрахователят е
изплатил на застрахованото лице сумата в размер на 156,50 лв., че отговорни за
поддръжката на процесния пътен участък са служители при ответника.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което
отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното
вземане в тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът,
да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, който при избиране на скоростта на движение не се съобразил с
конкретните условия и видимост.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4