ПРОТОКОЛ
№ 2911
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110132704 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. - редовно призован, представлява се от адв. В и адв.
Д.
Адв. В - В съдебно заседание устно преуъпълномощавам адв. Д с
всички пълномощия, предоставени ми с пълномощно от Д. Д..
ОТВЕТНИКЪТ ЕС ул. - редовно призован, представлява се адв.Т.,
упълномощен от Л Т в качеството на предсeдател на УС на ЕС.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпил на 22.12.22 г. отговор на исковата молба от адв.Т.,
упълномощен от председателя на УС Т, с която се представят писмени
доказателства, които следва да бъдат приети по делото и се прави искане
за събиране на гласни доказателствени средства.
Постъпило заявление от ЕС чрез адв. Т. от 20.01.23 г с което във връзка с
дадено от съда указание, с което уточнява фактите и обстоятелствата,
1
които желае да бъдат установени с разпита на свидетели;
Постъпила молба- становище от ищеца от 15.02.23 г., с която ангажира
становище във връзка с подадения отговор, признава, че е бил налице
пожар, който обаче се е случил три месеца преди провеждане на ОС,
поради което счита, че не е бил налице неотложен случай,
противопоставя се на искането за събирането на гласни доказателствени
средства за установяване на свикването и провеждането на ОС. Същият
счита, че датата на съставяне на поканата за свикване на ОС и протокола
за нейното поставяне са антидатирани, като счита, че на осн. чл. 181 ГПК
са непротивопоставими на ищеца.
Адв. Т. - Освен наличието на пожар и факта, че след този пожар
сградата е останала без покрив, със свидетелските показания искаме да
установим и, че към момента на провеждане на ОС е била без покрив, като се
е пълнила с вода. Правя уточнение във връзка със събирането на гласни
доказателства, че воденият от нас свидетел е П., която е собственик в ЕС.
Считам, че по настоящото дело в качеството на ответник по иск за оспорване
на решение на ОС, тя има правосубектността да бъде страна сама по себе си в
подобен процес, и разпитът на конкретен собственик би следвало да се
разглежда като разпит на свидетел. Ако счетете това за неоснователно,
считам, че следва от свидетеля да бъде снето обяснение като страна по
делото. Въпросите са същите – посочените въпроси във връзка с неотложения
случай.
Адв. В - Не мога да изразя становище относно твърдението дали
сградата е била без покрив към момента на провеждане на ОС. Това към
момента не ми е известно. По отношение на искането от ответника
изслушване на един от етажните собственици в качеството на свидетел се
противопоставяме на това. Съображенията са, че според нас пасивната
процесуална легитимация е на етажните собственици. Те са ответници по
делото. ЕС сама по себе си няма процесуална правосубектност. В случая
имаме субективно съединени множество искове срещу ответниците, които са
задължителни другари на ЕС. В тази връзка е недопустимо изслушването на
госпожата като свидетел. По отношение снемането на нейните обяснения
като страна, обръщам внимание, че същите могат да бъдат само за факти,
които са неизгодни за съответната страна, защото за изгодни за нея факти, тя
не може да дава обяснения като страна, като вид доказателстовено средство.
2
На последно място бих искал да взема позиция по отношение на внушения,
които виждаме, че се правят в отговора на иск. молба. А те са, че едва ли не
ние умишлено сме опитали както по това дело, така и по други дела срещу
решения на ОС на ЕС, да заблудим съда по отношение на това кой е
законният представител, съответно процесуален представител на ЕС, и сме
посочили като такъв домоуправителната фирма Вход мениджър. Заявявам, че
към момента на образуването на делото, както и на другите дела, след имейл
комуникация с тази фирма тя потвърди, че тя изпълнява функцията на
управител на ЕС. Такава информация имахме и от нашия доверител и поради
това ние сме посочили същата фирма като представител на ЕС. Не оспорваме,
че в сградата е имало пожар през февруари 2022 г.
По направените искания СЪДЪТ намира следното:
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателствени
средства за установяване на фактите, касаещи свикване и провеждането на
процесното общо събрание на ЕС, следва да се отхвърли. Разпоредбите на чл.
13 и чл.16 ЗУЕС предвиждат съставяне на писмени документи /протоколи/ за
установяване на съответните факти по свикване и провеждане на ОС, като
свидетелски показания в този случай биха били допустими само при наличие
на съгласие на насрещната страна, каквото не е налице в случая. Ищецът
изрично се противопоставя по искането за събирането на гласни
доказателствени средства за установяване на тези обстоятелства, поради
което искането следва да бъде отхвърлено. Няма законова пречка за събирана
на гласни доказателствени средства за установяване на наличието на
неотложен случай, но е недопустимо като свидетел да бъде разпитан етажен
собственик, доколкото същият е ответник в производството. Допустимо е
обаче даването на обяснения от страна в производството по реда на чл. 176
ГПК, поради което следва да бъде уважено евентуално направеното от адв. Т.
доказателствено искане за изслушване на Е. П., намираща се пред съд. зала.
С оглед на горното
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 23247 от 09.09 .22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като ДОПЪЛВА и ИЗМЕНЯ същия, както
3
следва: по делото е постъпил отговор на иск. молба от ответниците и чрез
председателя на УС Л Т, представляван от адв. Т.. С отговора се оспорва
както допустимостта, така и основателността на иска. Излагат се твърдения,
че ЕС са спазили всички законови изисквания - както по отношение на
свикването, така и по отношение на провеждането на ОС от 18.05.22 г.
Излагат се твърдения, че взетите решения са законосъобразни. Сочи се, че
ОС е било проведено в условията на неотложен случай, тъй като на 22.02.22 г.
в сградата е възникнал пожар, вследствие на който е изгорял целият покрив,
като са били засегнати и други общи части и обекти в сградата. Сочат, че
сградата е останала без покрив по време на зимния сезон, и е била
невъзможна обитаване.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните,
че на 22.02.22 г. в процесната сградата е възникнал пожар че на 18.05.22 г. се
е състояло О; че ищецът е собственик на индивидуален обект в сградата.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към
отговора на иск. молба депозиран на 22.12.22 г. по опис, обективиран в същия.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответниците искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели за
установяване на фактите, свързани със свикване и провеждане на ОС.
ДОПУСКА на осн. чл. 176 ГПК даване на обяснение от Е. П. – етажен
собственик в процесната сграда по въпросите, свързани с наличието на
неотложен случай вследствие на пожар, както и имала ли е сградата покрив и
неговото състояние към момента на провеждане на ОС.
Адв. В - Нямам други доказателствени искания
Адв. Т. - С оглед направеното възражение за антидатиране на поканата
за свикване на ОС, бих желал от П. да бъдат събраните данни относно датата
на съставяне на поканата и протокола за нейното поставянето.
Адв. В – Противопоставям се на това искане.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно, доколкото същото
представлява искане за установяване на факти, за които е недопустимо
събирането на гласни доказателствени средства по вече изложените по-горе
аргументи.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на Е. П., като същата се въведе в
залата.
СНЕМА самоличността на същата, както следва:
Е. В. П.- Д.,71 години, л.к. № , издадена на 26.07.11 от МВР София,
българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и зависимости
със страните.
ИЗСЛУШАНА, каза – Аз съм етажен собственик на ап. 1 партер в
сградата на ул. Хан Аспарух № 22. Помня датата на пожара - 22.02.22 г.
Изгоря целият таван, тъй като е гредоред, пода на тавана, и покривната
конструкция на тавана цялата изгоря. На една трета част от пода на тавана,
където е гарсониера, собственика беше направил замазка върху пода от
гредоред. Там подът не е изгорял. Но целия покрив беше изгорял. Всеки
месец се провеждаше ОС. Помня, че ОС е провеждано и на 18.05.22 г. Към
месец май, когато е провеждано ОС, не е имало покрив, защото не беше
започнал ремонтът, може да е имало само почистване. След като се избра
фирма, която да прави, се започна да се прави покрив. Не мога да кажа на коя
дата започна ремонтът. Понастоящем има покрив, но не е довършен. Няма
улуци, т.е. отстрани на покрива няма улуци. Оказа се, че строителят нещо се е
разболял, лежал е в болница. Аз съм на партера и от пожара не съм засегната,
но съм засегната от гасенето. Това ми коства всички стени - да се махне
мазилката, и на таваните, защото имаше и паднал таван, защото е гредоред.
Всички мазилки наново аз съм си ги правила. Всички казват, че имат
поражения, мокро, а вече нагоре, които са с тавана, те имат и дупки. Те гледат
небето. Последният, третият етаж, нямат покрив, където няма замазка, те имат
дупка, гледаща към небето. Зная от жената, която живее на трети етаж и тя ми
каза, че в съседния апартамент са много по-големи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ВАСИЛЕВ- Поддържаме искането за обявяване на процесните
5
решения на ОС за незаконосъобразни и тяхната отмяна. Моля да ни се даде
срок за писмени бележки. На първо място искам да отбележа, че липсва част
от поканата за свикване на ОС. Считаме, че е нормативен реквизит от
поканата. На следващо място считаме, че разликите между поканата, с която
ние разполагаме, изпратена ни по имейл, и която сме представили с иск.
молба, и поканата, която е представена от ответниците с отговора на иск.
молба, разликите между тези две покани говорят за твърдяната от нас
антидатираност и съставяне на представената с отговора на иск. молба покана
за целите само на настоящия процес. Претендираме направените разноски,
които са само държавната такса, представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Т. - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. В
хода на настоящото производство се събраха писмени и гласни доказателства.
Те безспорно потвърждават законосъобразността на свикването и
провеждането на процесното ОС. Считам възраженията на ищеца относно
антидатиране на поканата и нейната непротивопоставимост спрямо него за
неоснователни. Поканата и протоколът за нейното поставяне отговарят
изцяло на другия събран писмен материал по делото, като доказателства.
Съответно следва да бъдат приети с датите, които са поставени в тях.
Съответно самото събрание следва да бъде потвърдено като свикано и
проведено законосъобразно. Моля да ни се присъдят направените разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ищеца за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6