№ 1902
гр. София, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110201993 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Р. Р., ЕГН **********, срещу Eлектронен
фиш, Серия К, № хххх, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ й е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 (шестстотин)
лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да
бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е представена на
наказващия орган писмена декларация, с която е посочено лицето –
нарушител, а именно – Р.Н.Н., ЕГН **********, с приложено копие от
свидетелството му за управление на МПС. Поддържа се, че неправилно
наказващият орган е приел, че визираната декларация е депозирана извън
установения за това срок, респективно и неправилно процесният фиш, с който
се ангажира отговорността на жалбоподателя, не е бил анулиран.
По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да
бъде отменен изцяло.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно
1
заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. В ангажирани по делото писмени бележки се
изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният
електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира
възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на
насрещната страна.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 08.06.2020 г. в 18:09 ч. в гр. София, по бул.“Проф.Марко Семов“ до
М-С Мусагеница, с посока на движение от бул.“Ал.Малинов“ към
бул.“Св.Климент Охридски“, с техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0, била засечена скорост на
движение на МПС – товарен автомобил „ХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХ
от 99 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е.
превишение на скоростта от 49 км./ч.
Регистриран собственик на лекия автомобил било дружество „Бетмар
Транс“ ЕООД, със законен представител жалбоподателят Е. Р. Р..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К,
№ хххх срещу жалбоподателя Р. – като законен представител на фирма
„Бетмар Транс“ ЕООД, с който последната е санкционирана с налагане на
глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Фишът бил
връчен на санкционираното лице на 22.10.2022 г., видно от представената по
делото справка.
От приложения към делото снимков материал – снимка, заснета с
мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0, който е
веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15
ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 08.06.2020 г., в 18:09:41 ч., в
район в гр. София, с локация на бул.“Проф.Марко Семов“ до метростанция
Мусагеница, с GPS координати 42.658690, 23.364570, е измерена скорост на
движение от 102 км/ч, като са записани датата, часът (включително и
2
секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този,
ползван от жалбоподателя.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 08.06.2020 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна
система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0 е била поставена и
експлоатирана съобразно изискванията за това.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM
S1“ с № 11743f0 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г.
със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на
последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната
система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0 е преминала
последваща периодична проверка на 30.09.2019 г. От приложения по делото
протокол № 50-С-ИСИС/30.09.2019 г. на Български институт по метеорология
е видно, че мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0
отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при
измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като
измерената скорост попада в обхвата на уреда.
Към материалите по делото е приложена и декларация от 07.11.2022 г. по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от името на собственика на автомобила Е. Р. Р.,
с която е декларирано, че товарен автомобил „ХХХХХХХХ” с рег. №
ХХХХХХ на процесната дата е бил ползван и е бил във владение на Р.Н.Н.,
ЕГН **********, с приложено копие от свидетелството му за управление на
МПС и контролен талон.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното
нарушение; протокол за използване на АТСС от 08.06.2020 г., Протокол №
50-С-ИСИС/30.09.2019 г. на Български институт по метеорология,
3
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на
Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на
електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма
от отчет, справка картон на водача, декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на
това основание.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
4
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство
в случая не се формира спор.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
5
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
релевира извод, че към датата на извършване на нарушението - 08.06.2020 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„ARH CAM S1“ с № 11743f0, представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от приложената към материалите на делото снимка, заснета с
мобилната система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 11743f0, измерената
скорост на движение на процесния автомобил е била 102 км/ч., в който случай
допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно във
фиша е отразена скорост от 99 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана
при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този
6
смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т.
нар. „толеранс”, като инкриминираната скорост е намалена на 99 км./ч., т.е.
отчетено е превишение от 49 км./ч., което обстоятелство е в полза на
нарушителя и именно за това превишение същият е бил санкциониран.
В настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с изисканите от съда и приобщени към материалите на делото
протокол Протокол № 50-С-ИСИС/30.09.2019 г. на Български институт по
метеорология и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126.
От приложената по делото справка от ОПП-СДВР и снимков материал
към нея се установява, че към момента на констатиране на нарушението –
08.06.2020 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за
използване на автоматизираното техническо средство, както и снимков
материал на разположението му, с който е документирано използването му.
От протокола за използване на АТСС, ведно със снимка е видно, че
същото се е намирало на пътното платно, че се е извършвал контрол на
бул.“Проф.Марко Семов“ до Метростанция Мусагеница, с посока на
движение от бул.“Ал.Малинов“ към бул.“Св.Климент Охридски“, че режимът
на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане - приближаващи
автомобили, като точните GPS координати на мястото са посочени в
приложената по делото дигитална снимка.
С оглед изложеното до тук и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на
08.06.2020 г. в 18:09 ч. е правилно експлоатирано, поради което и
производството по ангажиране на административнонаказателната
7
отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило
при спазване на установените процесуални правила.
Нарушението е точно и ясно описано, като са отразени обстоятелствата,
при които е било извършено. Правилно е посочена и нарушената законова
разпоредба.
Независимо от гореизложеното обаче, настоящата съдебна инстация
намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, доколкото
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
неправилно.
Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2
гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, както и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се
създадат механизми, които да позволят да бъде наказан извършителят на
нарушението, а той е водачът на автомобила към датата и часа, когато е
констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът,
но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен
срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с
данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на МПС.
Видно от писмените доказателства, приложени по делото, на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е прието, че електронният фиш следва да бъде издаден
на законния представител на фирма „Бетмар Транс“ ЕООД - собственик на
8
процесния автомобил, а именно Е. Р. Р.. С декларация от 07.11.2022 г. по реда
на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от името на собственика на автомобила е
декларирано, че същият е ползван и е бил във владение на Р.Н.Н., ЕГН
**********, с приложено копие от свидетелството му за управление на МПС
и контролен талон.
Съобразно изложеното са били налице кумулативно предвидените
предпоставки на чл. 189, ал. 5 ЗДвП – била е представена писмена
декларация, копие на свидетелството му за управление на МПС и контролен
талон на лицето, на което автомобилът е бил предоставен, поради което и
АНО е следвало да анулира ЕФ, съобразно закона. В конкретния случай
неправилно АНО не е анулирал ЕФ, респективно и неправилно е определил
субекта на административното наказание. Същият не е сторил това, като се е
мотивирал, че подадената декларация от собственика на МПС, с което е
извършено нарушението, е депозирана извън законоустановения срок.
Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че към момента на
постановения отказ за анулиране на електронния фиш е било налице
незаконосъобразно тълкуване от органите на МВР на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
респективно неправилно изчисляване на законоустановените срокове,
последното от своя страна довело до неправилния извод, че депозираната
декларация е подадена извън законоустановения 14-дневен срок. В тази
връзка е необходимо да бъде отбелязано, че процесният електронен фиш е
бил връчен на въззивника на 22.10.2022 г., респективно срокът, в който за
собственика на автомобила е била налице възможността да депозира пред
наказващия орган декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е бил до
07.11.2022 г. включително (понеделник - работен ден). Обстоятелството, че
последният ден, в който жалбоподателят е могъл законосъобразно да
изпълни, е бил неприсъствен – 05.11.2022 г. (събота), обуславя и
възможността му да изпълни до 07.11.2022 г. включително (първият следващ
работен ден).
Поради горните причини съдът счита, че неправилно АНО е отказал
да анулира ЕФ, въпреки че са били налице предпоставките за това. С
подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и съпътстващите я
документи е оборена предвидената от законодателя в нормата на чл. 188, ал. 2
от ЗДвП презумпция за отговорност на законния представител на
юридическото лице, поради което следва да се приеме, че жалбоподателят не
е извършил административното нарушение за което е издаден електронния
фиш, респективно същият следва да се отмени.
При този изход на спора разноски се дължат в полза на въззивника, но
доколкото последната не е направила искане за присъждането им,
респективно не е представила доказателства за извършването на такива, съдът
не следва да се произнася в този аспект.
9
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № хххх, издаден от СДВР, с който
на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Е. Р. Р. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 (шестстотин)
лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10