О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 18.09.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №2978
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
С исковата молба
ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Поискал е
САТ, ССЕ и разпит на свидетел за установяването на обстоятелства, които не се
оспорват от ответника.
Ответникът не е посочил и не е
представил доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
от ищеца с исковата молба и от ответника с писмения отговор писмени
доказателства.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 07.11.2019 година, 13.45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявени са осъдителни
искове по чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата 689,84лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ и ликвидационни разноски за неговото определяне, както
и по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 199,64лв., представляваща лихва за забава
върху главницата за периода 03.06.2016г. – 03.05.2019г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба в съда на 13.05.2019г. до плащането.
Ищецът ЗД „Бул инс“ АД
твърди да е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет
лек автомобил „Опел Тигра“, рег. № РА5622АС, съгласно застрахователна полица
№02115000041984. Поддържа, че в срока на застрахователното покритие е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 15.09.2015г. в гр.Пазарджик, в
причинна връзка с което са причинени щети по автомобил „Тойота Ярис“ с рег. №РА6526ВН
на стойност 674,84лв., за чието определяне са направени ликвидационни разноски
в размер на 15лв. Твърди, че вината за него е на ответника А.Г.Д., който при
управлението на застрахования автомобил след употреба на алкохол над
допустимата от закона норма, е отнел предимството на второто МПС и след удар в
него го е повредил. Поддържа, че е изплатил обезщетение в посочения размер на
пострадалия, както и че е изпратил регресна покана до ответника да му
възстанови разходите за обезщетението и ликвидационните разноски, но
задължението не било погасено. Претендира същите, ведно с обезщетение за забава
от падежа на задължението – 03.06.2016г. до 03.05.2019г., както и законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда до плащането. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Ответникът не е подал
писмен отговор на исковата молба.
За основателността на главния
иск ищецът следва да докаже, че в причинна връзка с противоправно поведение на ответника
при управление след употреба на алкохол над допустимата от закона норма на застраховано при него МПС по застраховка „Гражданска
отговорност“, в срока на застрахователното покритие са настъпили имуществени
вреди, за които е изплатил вместо делинквента обезщетение, размерът на обезщетението
и на ликвидационните разноски за неговото определяне, както и изискуемостта на
регресното задължение на ответника да възстанови платеното обезщетение.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, вината на делинквента /вкл. непредпазливата/ се
предполага до доказване на противното.
За основателността на
иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и
изпадането на ответника в забава.
При установяване на
горното, ответникът следва да докаже положителния факт на изпълнението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: