РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Карлово, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200694 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № * година на началник отдел Р. и к. - Ю.
БV гр. П. към Г.Д.л“ при И. а. по р. и а., на С. М. М., ЕГН ********** от село
А., ул. №., на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. Счита
наказателното постановление за неправилно и необосновано, оспорва
извършването на нарушението. Моли съда да отмени наказателното
постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата.
Ответната страна оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
1
разпита като свидетели на актосъставителя Д. М. и свидетеля по акта А. Т. и
приложените и приети писмени такива – Заповед № РД 09-395/31.03.2022г.,
заповед № РД09-406/01.04.2022г., билет за любителски риболов, АУАН №
*г., резолюция от 30.07.2019г., известие за доставка, съдът намира за
установено следното:
На 10.08.2022 г. от служители на ИАРА свидетелите М. и Т. била
извършена проверка относно спазване на забраната за риболов през тъмната
част на денонощието на я. К., находящ се до с. К. обл. П.. В 00.45ч. на
посочената дата било установено, че жалбоподателят извършва такъв с три
броя въдици. Същите били поставени в язовира със закачена на тях стръв,
липсвало уловена риба. При проверката било установено извършване на
риболов и от придружаващите жалбоподателя лица, които също имали
поставени във водата с примамки въдици. Жалбоподателят и
придружаващите го лица лично посочили на проверяващите въдиците, с
които всеки от тях извършвал риболова.
За констатираното свидетелят М. съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение № *г., в който отразил, че на
същата дата в 00.45ч. на я. К. с посочени точни GPSкоординати,
жалбоподателят извършва любителски риболов с три броя въдици, потопени
във водата, в работно положение. Риболовът се извършва през тъмната част
на денонощието съгласно т. 53 б. Г от ДР на ЗРА. Нарушението е
квалифицирано по чл. 24 ал. 6 от ЗРА. Лицето не е уловило риба.
АУАН за нарушение от вида на процесното били съставени и срещу
придружаващите го лица.
На 17.10.2022г. компетентният орган, началник отдел „Р. и К.- Ю.БV гр.
П. към Г.Д.“ при И. а. по р. и а. е издал атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл.
24 ал. 6 от ЗРА на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е наложена глоба в размер на
400 лв.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията и аргументите изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Издаденият АУАН съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН
реквизити, съставен е в присъствието на свидетел на нарушението, посочен в
2
него и е връчен на нарушителя с разяснени му права на възражения в 7 –
дневен срок. Обжалваното НП е издадено от компетентен, надлежно
оправомощен орган, съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от
ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 09.12.2022 г., а жалбата срещу
него е депозирана в регистратурата на наказващия орган на 23.12.2022 г.
При така установените факти, от правна страна съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 24 ал. 6 от ЗРА, любителският риболов
през тъмната част на денонощието се разрешава само от брега през всички
дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на
забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и
2, определени по реда на ал. 9. По делото се установи, че жалбоподателят е
ловил риба с три броя въдици. Мястото на извършване на нарушението е
извън рамките на разрешеното – я. К., който не е сред язовирите, определени
за обекти, в които е разрешен любителски риболов през тъмната част на
денонощието със Заповед № ** на министъра на земеделието. По този начин
жалбоподателят е нарушил императивното изискване на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.
В относимата санкционна норма на чл. 66 ал. 3 от ЗРА е предвидено, че се
наказва с глоба от 400 до 650 лева, деец, който извършва любителски риболов
в нарушение на чл. 24 ал. 6.
От страна на жалбоподателя се възразява, че не е знаел, че риболовът,
извършван от него на процесния язовир е забранен, а и не е имало уловена
риба. Възражението е неоснователно. Съгласно легалното определение в § 1
т. 26 от ДР на ЗРА, риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване. В цитираната норма действията не
следва да са кумулативно проявени, за да е налице риболов или ловене на
риба, които са синонимни форми, т.е. за да е осъществено нарушението не
следва да е извършен улов, а е достатъчно, както в процесния случай само
поставянето на разрешени уреди във водата. Непознаването на закона не е
извинително за нарушилото го лице, а и в случая жалбоподателят е запознат с
нарушената разпоредба, цитирана на гърба на издадения му риболовен билет
и е могъл да се запознае с язовирите, в които е позволен любителски риболов
през тъмната част на денотощието, предвид, че Заповед № РД 09-
3
395/31.03.2022г. на министъра на земеделието е публикувана и общодостъпна
на интернетстраницата на И. а. по р. и а..
Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С
оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК,
включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са
приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство,
изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9 ал. 2 НК -
деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона
административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността,
правата на гражданите, собствеността, установения с К. п.ред в Р.Б. или други
интереси, защитени от правото, т. е. липсата на уловена риба е неотносима
към маловажността на административното нарушение, а такова значение има
само обществената опасност на деянието. Преценката за маловажност се
прави на база фактическите данни по конкретния казус - видът на
нарушението, начинът на извършването му, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и
целите на административнонаказателната отговорност. В случая
обществената опасност на деянието следва да се прецени като немалка,
предвид интересите, които се защитават, а именно риболов по време на
забрана за извършването му, в тъмната част на денонощието, когато и
контрола е затруднен, а следва да се отчете, и че се касае за риболов с
повече въдици от група лица.
На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в чл.
66 ал. 3 от ЗРА размер и не търпи корекция.
Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер на 80 лв., предвид, че производството по делото е
4
приключило в едно съдебно заседание и същото не представлява фактическа и
правна сложност.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № * година на началник
отдел Р. и к. - Ю. Б. гр. П. към Г.Д.л“ при И. а. по р. и а., с което на С. М. М.,
ЕГН ********** от село А., ул. №., на основание чл. 66 ал. 3 от ЗРА е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение
на чл. 24 ал. 6 от ЗРА.
Осъжда С. М. М., ЕГН ********** от село А., ул. №. да заплати на И. а.
по р. и а. сумата от 80.00лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5