Определение по дело №271/2025 на Административен съд - Търговище

Произнасянето е по реда на чл. 157 и сл.от АПК във връзка с чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.

Производството е образувано по жалба на ЕТ „ИППДП-Д-Р. ГОГУШЕВА“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представлявано от д-р Д. Н. Г. - управител, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Н. Ф. от АК - Търговище, със съдебен адрес в град Търговище, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5 от 29.04.2025г. на директора на РЗОК – Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност в указания срок съдът прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че със същата се оспорва акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване. Жалбата е подадена на 20.05.2025г./ директно в АдмСТ в рамките на законния 14-дневен срок от връчване на оспорената заповед на 14.05.2025г./според приложено на л.32 от делото известие за доставяне/, поради което не е налице отрицателната предпоставка за допустимост по смисъла на чл. 159 т.5 АПК. Жалбата се подава от лице, което е адресат на оспорения акт, негативно засегнато от същия и имащо правен интерес от обжалването му. Същата е подписана и подадена от надлежно упълномощен процесуален пълномощник. Седалището на оспорващия ЕТ е в съдебния район на АдмСТ, от което следва, че съгласно чл. 133 ал.1 АПК спорът е местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да бъдат конституирани страните по настоящото дело, да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от получаване на призовката и преписа на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

ЕТ „ИППДП-Д-Р. ГОГУШЕВА“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представлявано от д-р Д. Н. Г. - управител, в качеството на жалбоподател/оспорваща страна,

Директор на Районната здравноосигурителна каса – гр. Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2025 г. от 10.00 ч. в Зала №5 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни на адресите, налични по делото /оспорващата страна – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответникът – на адреса в списъка на л.25 от делото/.

УКАЗВА на директора на Районната здравноосигурителна каса – гр. Търговище правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбоподателят оспорва Заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5 от 29.04.2025г. на директора на РЗОК – Търговище, с доводи за наличие на отменителните основания по чл. 146 т.3, т.4 и т.5 АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Като нарушения на производствените правила е визират следните: 1/проверката била възложена на и извършена от некомпетентно длъжностно лице - контрольор в РЗОК без магистърска степен по медицина, доколкото според оспорващата страна такова лице е лишено от правомощие да констатира факти и обстоятелства във връзка с критериите за качество и достъпност на оказаната медицинска помощ по чл. 59в от ЗЗО. Това обстоятелство било достатъчно съществено нарушение на процедурата, налагащо отмяна на оспорената заповед. Във връзка със същото се визира и тенденциозност на извършената проверка предвид наличието на предходен спечелен от жалбоподателя правен спор с ответната РЗОК.; 2/ липса на събрани доказателства при проверката относно реалното извършване на отчетените дейности, вкл. провеждане на анкети и интервюта с пациентите.; 3/липса на мотиви относно определения размер на финансовите неустойки над законовия минимум като сочи, че приетият от органа критерий „брой на случаите“ може да обоснове по-висок размер на неустойката, само когато същите осъществяват състав на едно единствено нарушение, докато настоящият случай не бил такъв. При определяне на неустойките не било съобразено процентното съотношение на нарушенията към общия брой извършени от лекаря прегледи, не била установена честотата на тези нарушения, дали същите са довели до негативни последици за трети лица и дали са отстранени. Като нарушения на материалния закон се излагат следните: 1/ случаят по т. 1 от заповедта за извършено нарушение на чл. 55, ал.2,т.1 и т.2 от ЗЗО бил маловажен по смисъла на §1 т.4 от б.“б“ от ДР на НРД за дентални дейности за 2023-2025г.; 2/ констатациите по т.3, 4 и 5 от Заповедта за представяне на неверни данни не отразявали обективната истина, като в този смисъл сочи, че чл.91, ал.1 т.1 от НРД не възлага задължение на лекаря за проверка на достоверността на номера на ЗОК или на данните, които му се предоставят от ЗОЛ. Оспорващата страна счета, че по изложените доводи органът се е отклонил от целта на закона по чл. 72 ал.1 ЗЗО и от принципа за съразмерност по чл.6. ал.1 и ал.2 АПК. Въз основа на изложените доводи жалбоподателят моли за цялостна отмяна на оспорената заповед, алтернативно - за изменението ѝ посредством намаляване размера на финансовите неустойки поради това, че нарушенията са извършени за първи път. Претендира присъждане на сторените разноски.

С оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5 от 29.04.2025г. на директора на РЗОК – Търговище, са установени допуснати от оспорващата страна десет нарушения по прилагането на НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г. и на основание последния са наложени десет санкции - финансова неустойка, с общ размер на наложените санкции : 750 лева.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване във вр.с чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – предвид изложените в жалбата доводи, липсват факти, които следва да се отделят като безспорни.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - директора на РЗОК – Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл. 76 ал.5 от ЗЗО, носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването на същата, вкл., че е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила като в този смисъл следва : 1/да докаже и компетентността на и.д. директор на РЗОК – Търговище И. И. към момента на започване на административното производство – 11.03.2025г., и по време на това производство (да представи акта, на основание който И. И. е изпълнявал длъжността директор на РЗОК – Търговище); 2/ да представи документ, удостоверяващ датата на връчване на Арбитражно решение №1/17.04.2025г. на оспорващата страна.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 76 ал.5 от ЗЗО, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна и изменение на оспорената заповед.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с 76 ал.5 от ЗЗО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни.