Р E Ш Е Н И Е
№ 135
гр.Плевен, 24.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
Членове:
Снежина Иванова
Венелин Николаев
При секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора
Дойчо Тарев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 144 по описа за 2022 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 615 от 11.12.2021 г., постановено по НАХД
№ 1640 по описа за 2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 21-0256-000363/19.07.2021г.
на Началник РУ-Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен, с което на П.Г.П. ***, на
основание чл. 177, ал. 3, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500,00лв.
/петстотин лева/, за извършено нарушение по чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от П.Г.П., чрез адвокат Г.Г., в която са наведени
доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита се, че при постановяването на
решението РС – Плевен е допуснал съществено нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че при издаването на обжалваното НП е допуснато
съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до нарушаване правото на защита на касатора, поради
невъзможност да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му.
Твърди се, че нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е бланкетна и е следвало
да бъде обвързана със съответната
разпоредба от Наредба №11 на МРРБ. Сочи се също, че следва да е налице правно
единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, и тази
отразена в НП. Счита се, че в конкретния случай, видно от съставения АУАН, като
нарушени са посочени разпоредбите на Наредба № 11 на МРРБ и на чл. 139, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, като нормите в тях имат бланкетен характер, поради което при
ангажиране на административнонаказателната отговорност позоваването единствено
на тях, без посочване на конкретна норма, запълваща бланкетната, е неизпълнение
на задължението за посочване на виновно нарушена законова разпоредба и води до
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Твърди се също, че превишаването на размера на
управляваното ППС само по себе си не е достатъчно за ангажиране отговорността
на нарушителя по чл.177 ал.3 от ЗДвП, поради което пълното и точно описание на
нарушението при всички случаи изисква констатация, че управляваното ППС с надвишени
норми за размери, маса или натоварване на ос е при неспазване на установения за
това ред. В заключение се моли да бъде отменено обжалваното решение, както и
издаденото НП.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на П.П. за това, че на 25.06.2021г. в
09:29часа в гр.Долна Митрополия, на ул.“Илю Войвода“, в посока с.Победа, като
водач управлява колесен трактор „Джон Диър“ с рег.№ ******, собственост на
„Октопод Инвест Холдинг“ ЕАД гр.Варна, като извършва следното: При допустима обща
ширина от 2,55м. от Наредба №11 на МРРБ е с ширина от 4,10м., измерена с техническо
средство рулетка, без да има издадено разрешение от собственика или
администрацията управляваща пътя за движение по републиканската пътна мрежа или
пътища отворени за обществено ползване и съгласувано със службите за контрол на
МВР. Нарушенията са квалифицирани по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка се подкрепя напълно
от събраните по делото доказателства, като по безспорен начин е установено
извършването на вмененото нарушение. Счел е, че АУАН и НП са издадени от
компетентни за това лица, като не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. За неоснователно е счел възражението, че не става ясно
по какъв начин контролните органи са установили, че ширината на ППС е над
допустимата стойност, като е посочил изискванията на чл.5 ал.1 т.1 б.“а“ от
Наредба №11 на МРРБ и обстоятелството, че ширината е установена с техническо
средство-рулетка. На следващо място съдът е посочил, че приобщеното по делото
Разрешително от 11.01.2021г. е за област Велико Търново и граничещите с нея
области с посочено съпровождащо лице Николай Найденов, както и че придвижването
на колесния трактор е било без съгласуване със службите на МВР, каквото е изискването
на наредбата. Счел е още, че наказващият орган правилно е издирил и приложил
санкционната норма за констатираното нарушение, като определеният размер на
наказанието по чл.177 ал.3 т.1 от ЗДвП напълно съответства на тежестта на
нарушението. Приел е, че нарушението не представлява маловажен случай тъй като
обществената му опасност е типична за нарушение по чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на П. за нарушение по чл.139 ал.1 т.2
от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд
се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното
преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не
е нарушено правото на защита на П.. В случая отговорността на водача е ангажирана за нарушение на чл. 139 ал.1 т. 2 от ЗДвП,
съгласно която движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с
размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Тази разпоредба установява
правилото за поведение, което следва да се спазва, и то в конкретния случай
разписва, че движещите се по пътя ППС следва да бъдат с такива размери, които
са установени в съответен подзаконов нормативен акт. Посочена е ясно и
недвусмислено и нормата, въз основа на която е ангажирана
административно-наказателната отговорност на касатора – тази на чл.
177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, според която се наказва всяко лице, което
управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, без да се спазва установения за това ред, а именно- при
липса на издадено разрешение по Наредба № 11 на МРРБ за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, с което не е спазено и изключението от
забраната на чл. 139 ППС да могат да се движат дори и при наличие на
параметрите, забраняващи им движение по републиканската пътна мрежа, ако имат
издадено разрешение от стопанина на пътя.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 615 от 11.12.2021 г.,
постановено по НАХД № 1640 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/