№ 74086
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110125728 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу Н. М. С..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за
главница,договорно възнаграждение,мораторна лихва и законна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите - 142,20 лева възнаграждение за услуга фаст,195,60 лева възнаграждение
за услуга флекси,30 лева неплатени задължения по тарифа за извънсъдебно събиране,200
лева неплатени такси за извънсъдебно събиране при забава за период над 90 дни.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отказва издаването на заповед за изпълнение,ако
заявлението е подадено срещу потребител и са претендирани парични суми,произтичащи от
неравноправни клаузи или от клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба вменява задължение на съда да следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи и ако констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С
оглед това,че са претендирани парични суми по договор за потребителски кредит,сключен с
физическо лице,съдът счита,че длъжникът С. има качеството потребител.
Софийският районен съд намира,че има вероятност паричните суми,претендирани като
възнаграждения по услуги фаст и флекси да са основани на неравноправни клаузи,поради
което в тази част заявлението подлежи на отхвърляне. Съдът счита,че чрез уговаряне на
допълнителни възнаграждения извън договорното възнаграждение се достига до значително
неравновесие между правата и задълженията на страните по договора в ущърб на
икономически по-слабата страна,каквато е страната заемополучател. Отделно от
това,законът забранява уговаряне на дължими парични суми за дейности,произтичащи от
заемното правоотношение,а и следва да бъде отбелязано,че дължимостта на
1
възнаграждението за услуга флекси възниква независимо дали страната заемополучател би
ползвала услугите,за които такова възнаграждение е предвидено,с което се нарушава
принципът на еквивалентност на престациите и страната заемодател би могла да получи
допълнителна печалба,без да е реализирала дейности по договора.
За да счете,че заявлението подлежи на отхвърляне и в частта,в която са претендирани такси
за извънсъдебно събиране,съдът взе предвид,че от една страна,Законът за потребителския
кредит регламентира,че при допусната забава от заемополучателя,възниква дължимост на
лихва за забава,респективно не е допустимо начисляване на други санкционни последици,а
и от друга страна,уговарянето дължимост на такса е обусловено от установяване конкретния
размер на разходите,които страна по договора би сторила,каквото в случая не се установява
- начисляването на парични суми - съответно в размер от 30 лева и от 200 лева по никакъв
начин не е обвързано със стойността на съответните дейности,които заемополучателят би
предприел,за да реализира вземането си.
Водим от гореизложеното и на основание чл.411,ал.1,т.2 от ГПК, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "П"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Н. М. С. в частта за сумите от 142,20 лева възнаграждение за услуга
фаст,195,60 лева възнаграждение за услуга флекси,30 лева неплатени задължения по тарифа
за извънсъдебно събиране,200 лева неплатени такси за извънсъдебно събиране при забава за
период над 90 дни.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2