Определение по дело №307/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 1028
Дата: 20 септември 2024 г. (в сила от 20 септември 2024 г.)
Съдия: Гюлфие Яхова
Дело: 20221200100307
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 април 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1028
гр. Б., 20.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20221200100307 по описа за 2022 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца Б. П.
Ю. срещу ответника Комисия за противодействие на корупцията /КПК/.
В исковата молба ищецът сочи, че на 07.07.2021г. е постановено
Решение № РС-760-20-056/07.07.2021г., по преписка peг. № ЦУ01/С-760/30Д
1.2020 г. по описа на КПКОНПИ, с което е прието за установено, че ищецът е
осъществил състава на конфликт на интереси, като му бил наложена глоба за
извършеното нарушение. Соченият акт е атакуван пред Административен съд
Б..
Ищецът твърди, че издаденият административен акт е
незаконосъобразен, като от него претърпял, както неимуществени, така и
имуществени вреди. Твърди, че решението било публично оповестено. С
издаването и оповестяването му тежко, дълбоко и непоправимо се засегнато
човешкото му достойнство, доброто му име на професионалист, честта му на
дългогодишен преподавател и ръководител на ЮЗУ Н.Р. гр. Б.. Създало се
недоверие и негативно отношение както към ищеца, така и към Университета.
Наслагвали се отрицателни емоции върху ищеца и семейство му,
непрекъснато обяснявал, че не е извършил нищо противоправно. Поради това
ограничил контактите си и се затворил в себе си. Поставен му бил етикет, че е
ръководител на висше училище, който злоупотребява с предоставената му
власт и извършва тежки финансови злоупотреби със средствата на
Университета. Всичко това предизвикало широк медиен отзвук, като всички
медии в страната отразили издаването на процесния акт и установения
конфликт на интереси. КПКОНПИ публикувала в официалната си страница
изявление, че се е произнесла с процесното решение, с което е установен
конфликт на интереси на ректора на ЮЗУ Б. Ю.. Налице е било внушаване от
страна на Комисията за това, че казусът е решен окончателно, посочвайки и
1
друг случай с бивш ректор на друго учебно заведение. Това довело и до
влошаване на здравословното състояние на ищец************
Ищецът сочи, че описаните неимуществени вреди, ************
Ето защо прави искане ответникът да бъде осъден да му заплати
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 116,11 лв. /за
закупуваните лекарства/ и обезщетение за причинените неимуществени вреди
в размер на 50 000 лв. Претендира се и законна лихва върху двете суми,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, както и сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника КПК.
Предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер. Твърди
се, че Комисията е била сезирана със сигнал, след което е извършена проверка
и е постановено процесното решение. Същото е публикувано на интернет
страницата на КПКОНПИ коректно и незабавно, каквато е и трайната
практика. Комисията е изпълнила задълженията й вменени със закон, поради
което не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие.
Комисията не е действала тенденциозно. Сочи се, че описаните вреди не са в
причинноследствена връзка с издадения акт и действията на Комисията, респ.
не са с такъв интензитет. Авторитетът и доброто име на ищеца са подложени
на съмнения още преди започване на производството пред КПК. Описаните
емоции от ищеца могат да имат всякакъв произход, ************
Предявените искове се оспорват както по основание, така и по размер,
като се сочи, че дори и искът за неимуществени вреди да е основателен, то е
прекомерно завишен.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски, като се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявените осъдителни искове са с правна квалификация по чл. 2а
ЗОДОВ.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
Това, че на 07.07.2021 г. е постановено Решение № РС-760-20-056 от
07.07.2021г., по преписка peг. № ЦУ01/С-760/30Д 1.2020 г. по описа на
КПКОНПИ, с което е прието за установено, че ищецът е осъществил състава
на конфликт на интереси, наложена му била глоба за извършеното нарушение,
както и че постановеният акт е отменен с влязло в сила решение на ВАС.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
посочените в предходната точка.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че в резултат на постановеното процесно
решение и неговото публично оповестяване е претърпял описаните в исковата
молба душевни болки и страдания, влошаване на здравословното състояние,
2
стрес, притеснение, накърняване на лични права и законни интереси, чест,
достойнство, внасяне на колебание относно самооценката му за работа, добро
име и обществен престиж. Следва да докаже и това, че случаят е бил широко
медийно разгласен, това че Комисията е действала тенденциозно по
отношение на ищеца. Следва да докаже действително претърпените от него
вреди – имуществени и неимуществени, както и че те са пряк резултат от
действията на комисията, както и размерите на претенциите си.
В тежест на ответната страна е да докаже, че при издаване и
оповестяване на процесното решение Комисията е действала съобразно
изискванията на закона.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени към исковата молба, ще следва да се
приемат като писмени доказателства по делото.
По доказателствените искания на ответника – за приемане като писмени
доказателства на приложените към писмения отговор писмени документи,
съдът ще се произнесе в о.с.з след становище на ищеца.
Ще следва да се насрочи о.с.з. с призоваване на страните, като им бъде
съобщен проектът за доклад по делото.
Водим от изложеното и на основание чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1
ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з на 31.10.2024г. от 14.30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца към
исковата молба писмени документи, както следва: Амбулаторен лист № 35 от
07.01.2021 г.; Фактура от 10.01.2022 г., ведно с рецептурна бланка и касов бон;
Амбулаторен лист № 904 от 02.04.2022 г.; Амбулаторен лист № 905 от
02.04.2022 г.; Амбулаторен лист № 561 от 08.04.2022 г.; Рецепта от 08.04.2022
г.; Амбулаторен лист № 508/29.03.2022 г.; Фактура №1723/09.04.2022 г.;
Фактура №1724/09.04.2022 г.; Електронна разпечатка от интернет търсачка
“Google“ и Разпечатка от официалната интернет страница на КПКОНПИ, от
която е видно публикуваното от Комисията обявление на 07.07.2021 г.
УКАЗВА на страните, че по доказателстените искания на ответника за
приемане като писмени доказателства на приложените към отговора писмени
документи, съдът ще се произнесе в о.с.з., след становище на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.

3
Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
4