РЕШЕНИЕ
№ 1083
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300501097 по описа за 2022 година
Обжалвано е Решение № 260133/07.02.2022г. постановено по гр. д. № 14732/18г. на
-ти
Пловдивския районен съд, ХVII гр. с., с което се отхвърля предявения иск с правна
квалификация чл. 109 ЗС от „Каммекс“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 112 с представляващ С.А. против
Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
пл. Стефан Стамболов № 1 с представляващ кмет З. Д. за осъждането й да премахне
направения от пръст и баластра насип в имот с идентификатор 56784.504.9502 по
действащата КК и КР на гр. Пловдив отреден по действащия ПУП за общинска улица с
дължина около 160м. който граничи с имотите на ищеца както следва: имот с
идентификатор № 56784.504.288 с площ от 13 206 кв.м в който е построена сграда с
идентификатор 56784.504.288.1 с 3 халета, имот с идентификатор № 56784.504.289 с
площ от 2214 кв.м, имот с идентификатор № 56784.504.290 с площ от 2373 кв.м и имот
с идентификатор № 56784.504.299 с площ от 6839 кв.м на нивото на бетонова основа –
кота „0“ на съществуващата ограда построена съгласно Разрешение за строеж №
11/29.03.1996г. на Община Пловдив като неоснователен и недоказан.
Жалбоподателят „Каммекс“ АД с ЕИК ********* със седалище управление гр.
Пловдив моли съда да отмени изцяло решението на районния съд по съображения
изложени в жалбата и уважи предявения иск.
1
Въззиваемата страна Община Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди решението на районния съд. Претендира
разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от представените и приети многобройни писмени доказателства
се установява, че „Каммекс“ АД с ЕИК ********* е собственик на имоти с
идентификатори 56484.504.288, 56784.504.290 и 56784.504.299.
Безспорно е и това, че преди 19.07.2018г., когато е издадено разрешението за
ползване на стреж „уличен водопровод и канализация“ в общинския имот с
идентификатор 56784.502.9502 е изграден подземен водопровод.
Жалбоподателят твърди, че след приключването на строителните дейности
изкопаната земна маса е нахвърляна до оградата на имота му, както и пред порталната
врата, като по този начин оградата изпълнява функциите на подпорна стена, което я
уврежда и пречи на нормалното оттичане на дъждовните води и затруднява
преминаването на автомобили през порталната врата. Затова претендира осъждането
на Община Пловдив да възстанови нивото на имот с идентификатор 56784.502.9502,
като премахне от оградата му натрупаната пръст и заравни терена около порталната
врата.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна поделото са приети
заключения на технически експертизи. От комплексната техническа експертиза с вещи
лица инж. М. и инж. Г., както и допълнителните експертизи на инж. Г. се установява, че
изкопните дейности са изършени по осови точки 7, 7а и 7в, които най – ясно са
показани на скицата на л. 211 от делото на първоинстанционния съд. Този участък е от
имот с идентитификатор 56784.502.9502 и се намира пред лицата на имотите
собственост на жалбоподателя.
В заключението на експертите М. и Г. е посочено, че струпаните земни маси,
които са описани в исковата молба и за които е представен снимков материал от
25.01.2018г. се преместени /л.173/ към датата на изготвяне на заключението, в което
посочено още и това, че при изпълнението на водопровода и канала не е променяно
трасето на временния път от баластра във височина. В последващото заключение на л.
209 инж. Г. потвърждава констатацията си, че след полагането на водопровода няма
задигане нивото на пътя. В съдебно заседание проведено на 26.08.2020г. вещото лице
уточнява, че преди извършването на изкопните дейности наклона за водоотвеждане
към оградата на „Каммекс“ АД е бил по – стръмен, но след това теренът е задигнат с
около 15 см. и този наклон вече е по – малък. Следователно няма влошаване на
положението на терена пред оградата след строителните дейности извършени във
връзка с полагането на водопроводната инсталация, дори напротив, по – малкия
2
наклон към оградата е по – благоприятен за нея.
Върху тези изводи не влияят показанията на свидетеля Т., тъй като неговите
възприятия за състоянието на имота и пътя пред него са от края на февруари и началото
на март 2020г., а заключението на инж. Г. е прието и то отразява фактическото
положение в имота към август 2020г.
По делото е прието и още едно заключение на техническа експертиза с вещо
лице инж. К., която както и другите експерти установяват, че за имот с идентификатор
56784.504.9502 няма издадено разрешение за строеж на път /второстепенна улица/.
Относно наличието на затруднения при преминаването на автомобили през
порталния вход за имот на жалбоподателя инж. К. на база свидетелските показания
допуска, че е възможно затрудняване при преминаване на тежкотоварни автомобили.
Свидетелят Т. твърди, че е посещавал имота след полагането на водопровода, който е
виждал образували се локви вода след дъжд пред входа за автомобили, а при сухо
време преминаването с лекия му автомобил го извършвал под ъгъл, за да не опират в
земята праговете на колата. За тежкотоварни автомобили не дава сведения.
Тези свидетелски показания преценени с констатациите на в. л. Г. в .5 на л. 210,
че при изпълнение на водопровода няма задигане на нивото на пътя, следва да се
оценяват като субективна гледна точка, която е в противоречие с установеното от
експерта. Затова съдът приема, че по делото не се установява по безспорен начин
изграждането на водопроводната инсталация да е довело до затруднения при
преминаването на автомобили през порталната врата за двора на жалбоподателя.
Всичко изложено дотук налага извода, че искът остава недоказан и следва да се
отхвърли.
Като е достигнал до същия краен правен извод и е отхвърли иска районният съд
е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата
страна 100лв. възнаграждение за юрисконсулт.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260133/07.02.2022г. постановено по гр. д. № 14732/18г.
-ти
на Пловдивския районен съд, ХVII гр. с.
ОСЪЖДА „Каммекс“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 112 да заплати на Община Пловдив с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. Стефан
Стамболов № 1сумата 100 /сто/ лева възнаграждение за юрисконсулт.
3
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4