№ 15
гр. С., 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20231800900004 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят В. М., гражданин на Република С. със съдебен адрес адв.Т. С. гр.С.
ж.к.Лагера ул.“Балканджи Йово“ №5 вх.Б ет.1 ап.16 обжалва отказ с рег. №20221213151103-
2/20.12.2022г. на Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на „М.“
ООД с ЕИК.. Жалбоподателят намира обжалвания отказ за незаконосъобразен и моли съда
да го отмени и да се разпореди вписване на заявените обстоятелства.
Агенцията по вписванията, за да постанови обжалвания отказ намира, че не са
ангажирани доказателства за свикване на Общо събрание на съдружниците, което да приеме
решение за освобождаването му като управител на дружеството и решение за намаляване
капитала на дружеството или поемане на освободените дялове от друг съдружник.
Прекратяването на членственото правоотношение на съдружник поставя и въпросите за
изменение на дружествения договор, както и за намаляване на капитала чрез връщане на
дела от капитала на прекратилия участието си съдружник /чл.149 ал.З т.2 от ТЗ/,
респективно от поемане на освободените дялове от друг съдружник, които са от съществено
значение, както за вътрешните отношения между съдружниците, така и с оглед защитата
интересите на трети лица, включително и кредитори на дружеството и доверието в ТР.
Решаването им е от компетентността на ОС, а доказателства в тази насока не са представени
(в този смисъл Решение № ф-29 от 08.04.2010 г. по ф.д. № 3/2010г. на Софийски апелативен
съд, Решение № 100 от 2.7.2010 г. по т. д. №339/2010г. на Апелативен съд - Варна). Липсват
представени доказателства за взето решение относно дела от капитала на напусналия
съдружник от общото събрание, в чиято изключителна компетентност е решаването на този
въпрос /чл. 137, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Търговския закон/, не е представен и актуален дружествен
1
договор съгласно чл.119, ал. 4 от ТЗ.
Агенцията по вписванията е подало отговор по жалбата, като намира отказа за
законосъобразен.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е в срок, подадена на 29.12.2022г., отказът е постановен на 20.12.2022г.
(чл.60 ал.6 ГПК) и внесена е дължимата държавна такса.
Жалбата е основателна.
Заявено е вписване на промени по партидата на „М.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С.,
Софийска област по заявление вх.№20221213151103/13.12.2022г. напускане на съдружника
В. М. и освобождаването му като управител.
На 20.12.2022г. е постановен отказ с рег. №20221213151103-2/20.12.2022г.
Представено е уведомление от 25.07.2022г. от В. М. до „М.“ ООД с ЕИК., с което на
основание чл.125 ал.2 ТЗ уведомява дружеството, че прекратява участието си от датата на
изтичане на 3-месечното предизвестие и моли това обстоятелство да бъде обявено в ТР по
партидата на дружеството.Уведомлението е подписано от всички съдружници на „М.“ ООД.
Съдружникът (в случай че не е управител) не попада сред изброените в чл. 15
ЗТРРЮЛНЦ категории лица, имащи право да подадат заявление за вписване промяната по
чл.125 ал.2 ТЗ. В случая, тъй като В. М. е и управител до вписването на промяната, чл.141
ал.6 ТЗ В. М. е легитимиран да заяви освобождаването си като съдружник. Прекратяването
на членственото правоотношение в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ настъпва автоматично
след изтичане на срока на предизвестие, което поражда задължението на дружествения
представителен орган (вписания управител) да поиска отразяване в ТР на вече настъпилата
промяна.
Ето защо съдът намира, че е настъпило обстоятелство, подлежащо на вписване и
същото е заявено от оправомощено лице, което прави отказа незаконосъобразен.
Съдът не споделя доводите на ДЛР на АВ, че Общо събрание на съдружниците,
следва да приеме решение за освобождаването му като управител на дружеството и решение
за намаляване капитала на дружеството или поемане на освободените дялове от друг
съдружник и изменение на дружествения договор са обстоятелства, обуславящи вписването
на прекратяването на членството. ОСС следва да вземе тези решения, но те са извън волята
на съдружника и ТЗ не е предвидил такава обусловеност.
Представено е уведомление от 25.07.2022г. от В. М. до „М.“ ООД с ЕИК., с което на
основание чл.141 ал.5 ТЗ моли дружеството да бъде заличен като управител и моли това
обстоятелство да бъде обявено в ТР по партидата на дружеството. Уведомлението е
подписано от всички съдружници.
Съдът намира, че жалбоподателят В. М. е изпълнил изискванията на закона като
2
управител да уведоми дружеството за желанието си да бъде освободен като управител на
дружеството и е поискал да бъде заявено за вписване освобождаването му, като в законовия
срок дружеството е следвало на ОС да избере нов управител и да заяви за вписването тези
промени. След като дружеството не е сторило това в едномесечен срок жалбоподателят
законосъобразно е заявил това обстоятелство и съгласно чл.141 ал.5 изр. последно ТЗ
освобождаването се вписва, независимо дали е избрано друго лице. Липсата на управител
влече последиците на чл.155 т.3 ТЗ.
Ето защо съдът намира, че и в тази му част атакуваният отказ е незаконосъобразен и
следва да се отмени, като се дадат указания.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ отказ на длъжностното лице по
регистрацията на Агенцията по вписванията с рег. №20221213151103-2/20.12.2022г. за
вписване на промени по партидата на „М.“ ООД с ЕИК. със седалище гр.С., Софийска
област по заявление вх. рег. №20221213151103.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията впише по партидата на „М.“ ООД с ЕИК. със
седалище гр.С., Софийска област по обстоятелствата по заявление вх. рег.
№20221213151103.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
връчване на съдебното решение.
Препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на Агенцията по
вписванията за изпълнение.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3