№ 196
гр. Благоевград, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Частно гражданско дело №
20221200100161 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.255-257 ГПК.
Образувано е по молба за определяне на срок при бавност, подадена от А.М. Г., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр.С., ул.“Ал.“ №50, вх.“А“, ет.4, чрез адв.В.А. В..
В молбата се твърди, че молителят е депозирал частна жалба срещу Определение
№436/15.12.2021 г., постановено по гр.д.№1106/2021 г. по описа на РС-Разлог, с което
производството по делото било прекратено. Посочва се, че от подаването на жалбата е
изминал повече от един месец и същата все още не е изпратена на ОС-Благоевград. Твърди
се, че към частната жалба жалбоподателят е приложил и вносна бележка за заплатена
държавна такса в размер на 15 лв. Излага се, че молителят е направил справка по телефона,
от която е разбрал, че делото не било изпратено на окръжния съд, защото имало подадена
молба по чл.248 ГПК. Навежда се, че посочената молба има вторичен характер и не следва
да препятства своевременното разглеждане на подадената от него частна жалба. Сочи се
също, че делото, по което е постановено обжалваното определение, касае връщане на дете,
незаконно задържано във Великобритания, поради което производството следва да се
развива в кратки срокове. Иска се депозираната от молителя частна жалба да бъде
администрирана в най-кратки срокове, респ. определяне на срок за това.
Във връзка с дадени указания по чл.256, ал.2 ГПК, дали поддържа горепосочената молба,
молителят А.М. Г. е депозирал на 24.02.2022 г. молба, с която заявява, че поддържа молбата
за бавност от 31.01.2022 г. Посочва още, че при справка по телефона в деловодството на РС-
Разлог установил, че има разпореждане за представяне на пълномощно за адв.В.В. за
подаване на частна жалба пред ОС-Благоевград, което разпореждане към днешна дата не
било връчено на молителя. Твърди се, че указанията към молителя да представи
пълномощно били дадени почти два месеца след депозиране на частната жалба и то след
депозиране на молбата по чл.255 ГПК.
Съдът намира следното:
1
Настоящият състав намира, че молбата за определяне на срок по чл.257, ал. 2 ГПК е
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Процесуалното действие, във връзка с което се иска определяне на срок по реда на чл.255,
ал. 1 ГПК – администриране на частна жалба с вх. №4221/20.12.2021 г., насочена срещу
Определение №436/15.12.2021 г., постановено по гр.д.№1106/2021 г. по описа на РС-Разлог,
вече е извършено от първоинстанционния съд. С писмо изх.№331/25.02.2022 г. посочената
жалба е изпратена на ОС-Благоевград, който от своя страна е образувал по нея в.ч.гр.д.
№160/2022 г. по описа на ОС-Благоевград. При вече извършено процесуално действие,
чието забавяне се поддържа, че е налице, а именно администриране на частната жалба, респ.
изпращането й за разглеждане от окръжния съд, за съда не съществува правомощие по реда
на чл.257, ал.2 ГПК да определя срок за извършването му. Последното е и безпредметно.
Настоящото производство има ограничен предмет – проверка налице ли е необосновано
забавяне и, при констатация за такова, определяне на срок за извършване на действието. В
случая, тази проверка, както се посочи е безпредметна, доколкото действието –
администриране на жалбата (изпращането й на ОС-Благоевград), е извършено към
настоящия момент.
Във връзка с предоставена от съда възможност, молителят е заявил изрично, че поддържа
подадената си молба за бавност. В тази връзка следва да се посочи, че разпоредбата на
чл.256, ал.2 ГПК действително предвижда възможност молителят да заяви, че поддържа
молбата си за бавност, дори и същата да е била удовлетворена. Възможността страната да
поддържа искането си за определяне на срок при бавност след удовлетворяване на молбата
обаче е мислима в хипотеза, в която тя счита, че предприетите от съда действия по реда на
чл. 256, ал. 1 ГПК не са довели (или са довели само частично) до отстраняване на забавянето,
каквито данни в случая не се установяват от съда, а и не се твърдят в молбата от 24.02.2022
г., с която молителят е заявил, че поддържа молбата си за бавност.
В контекста на горното молбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като
неоснователна.
Ето защо, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата за определяне на срок при бавност, подадена
от А.М. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С., ул.“Ал.“ №50, вх.“А“, ет.4, чрез
адв.В.А. В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по арг. от чл.257, ал.2, изр. трето ГПК не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2