Решение по дело №108/2021 на Районен съд - Несебър

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260122  

гр. Несебър, 07.05.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Несебърският районен съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: Пламен Дойков

 

при секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Дойков НАХД № 108/2021г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от А.Х.П., ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 264/ 18.12.2020г., издадено от Кмета на О.Н. с което на жалбоподателя на основание чл. 125 и чл. 128 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. му е  наложено наказание „глоба” в размер на 1000.00лева. Наказанието е наложено на П. за това, че на 22.11.2020г., в  15.50часа, от речното корито на р. Вая, землище на с. Баня, в поземлен имот 02703.21.47, добивал инертни материали / пясък, камъни, чакъл, скална маса/, без писмено разрешение на компетентни общински и държавни органи. Посочено е, че дейността се извършва с колесен трактор с рег. № *******, марка „Комацу“, ВБ 93- Р2. Наказващият орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 74, ал.1, т. 10 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н.    

Недоволен от така наложеното наказание, А.П. обжалва наказателното постановление в законоустановения срок по ЗАНН. Наказаният счита, че наказателното постановление е издадено при нарушения на процесуалните правила, явявало се незаконосъобразно, а наложеното наказание било несправедливо. Прави се искане, с което, в случай, че се приеме, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, да се наложи наказание към минималния предвиден в наредбата размер. Оспорват се фактическите констатации, изложени в АУАН и НП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Георги Шаренков, АК гр. Варна. Защитата счита, че не е доказано от АНО, че П. е добивал инертни материали на посочената дата и място. Поддържат се исканията за отмяна на наказанието или неговото изменение с определяне на минимално наказание.    

Административнонаказващият орган се представлява от адв. Евдокия Делибалтова, АК Бургас. Иска се потвърждаване на наказателното постановление. Според защитата на АНО, нарушението било безспорно доказано и това било видно и от представените писмени доказателства.  

Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 22.11.2020г. свидетелката Т.В.К., на длъжност главен експерт в Отдел „Екология“ при О.Н. била уведомена от прекия си ръководител за извършено нарушение – изземване на инертни материали от речното корито на р. Вая, землище на с. Баня. Свидетелката К. и К.Г. се насочили към мястото, което им било известно от предходни случаи. При пристигане на място забелязали, че на пътя, идвайки от реката, излизал камион, натоварен с инертни материали – камъни, баластра, чакъл, който не бил покрит с платнище. Водачът на камиона бил спрян от служители на МВР на входа на гр. Обзор. След извършената проверка на водача на камиона бил съставен АУАН, за това , че превозва посочените материали без разрешително. Свидетелката Т.К. и К.Г. се върнали обратно до р. Вая и забелязали, че от една от отбивките излиза трактор „Коматсу“. Двете се опитали да спрат машината, но водачът продължил движението си и се наложило отново да потърсят съдействие от МВР. След спиране на водача на трактора и намесата на служителите на МВР била установена самоличността на А.Х.П.. К. обяснила на наказания, че ще му състави АУАН по Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. Водачът обяснил на проверяващите, че няма разрешение за извършване на дейност по изземване на инертни материали, но и не бил извършвал такава дейност, а почиствал речното корито. Свидетелката сочи, че при отиване на място е видяла, че багера/ трактора се е намирал непосредствено зад камиона, който по – късно са спрели за проверка, но не е виждала да го товари. На място при речното корито в деня на проверката не били видени други машини, които да извършват дейност по изземване на инертни материали. На място бил съставен АУАН Серия А № 02500/ 22.11.2020г., който бил предявен на П., но той отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на К.Г.. В законоустановения срок срещу А.П. е било съставено оспореното Наказателно постановление № 264/ 18.12.2020г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН Серия А № 02500/ 22.11.2020г., Наказателно постановление № 264/ 18.12.2020г., приложените в преписка изх. № Н2-Е-414-001/03.02.2021г. и приобщените в хода на съдебното следствие писмени доказателства – Заповед № 1319/06.07.2016г. на О.Н. свидетелските показания на разпитаната в хода на съдебното следствие Т.К.. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. 

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че при извършената на 22.11.2020г. проверка от служителите на Отдел „Екология“ при О.Н. наказаният Х.П. е извършвал дейност по изземване на добиване на инертни материали от речното корито на р. Вая, в землището на с. Баня, общ. Обзор. Наказаният е извършил това с помощта на колесен трактор с рег. № *******, марка „Комацу“ , ВБ 93- Р2. Не се споделят доводите на наказания, че не е установено от фактическа страна, че е извършил нарушението. Въпреки показанията на свидетелката К., че не е видяла товарене на камиона с инертни материали, който е спрян по – късно на входа на гр. Обзор, са налице други факти, които водят до извода , че П. е извършил нарушението. На първо място свидетелката ясно посочи, че на място в деня на проверката не са видели и установили други машини освен камиона и трактора. В поземлен имот 02703.21.47, на речното корито на р. Вая, са видени ясни следи от дейност по изземване на инертни материали. След спиране на трактора, по кофата на същия е имало останали забити камъни от речното корито. Всичко това води до извода, че А.П. е добивал инертни материали / пясък, камъни, чакъл, скална маса/, без писмено разрешение на компетентни общински и държавни органи.

Деянието не представлява маловажен случай. В случая няма предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава по обществена опасност от други сходни нарушения на посочената правна норма. Наказващият орган е съобразил санкцията с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание в размер на 1000.00лева. Нормата на чл. 125 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. предвижда, че за нарушения на Наредбата, виновните физически лица се наказват с глоба от  10 лв. до 5000 лв. включително , а  търговците и юридическите лица  - с имуществена санкция  от 500 лв.до  15 000 лв.включително. В случая наказаният е физическо лице и с оглед тежестта на нарушението и начина на извършване правилно е наложено наказание в размер на 1000.00лева. Не може да се сподели искането му за намаляване на наказанието до минималния размер от 10.00лева. Наложеното наказание е съобразено с целите на чл. 12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Да се наложи по – ниско наказания не би било справедливо спрямо тежестта на извършеното нарушение, а също така не би спомогнало да се постигне генералната превенция спрямо останалите граждани, като би показало, че нарушения от подобен род не се наказват със съответната строгост и би стимулирало други лица да извършват такива нарушения.  

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 264/ 18.12.2020г., издадено от Кмета на О.Н. с което на основание чл. 125 и чл. 128 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. на А.Х.П., ЕГН **********,***, е наложено наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева /хиляда лева/ за нарушение по чл. 74, ал. 1, т. 10 от Наредба № 6 за опазване на околната среда на територията на О.Н. извършено на 22.11.2020г., землище на с. Баня, в поземлен имот 02703.21.47, речното корито на р. Вая, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

СЪДИЯ: