Производството е по реда на чл. 65 ал. 1 от НПК. Образувано е по молба на адв. Димитър М. Марковски от САК, защитник на обвиняемия Генджай Семави Местан по ДП 694/2014 г. по описа на РУП- гр. Кърджали. Сочи в молбата, че доверителят му Генджай Местан бил с наложена мярка за неотклонение „задържане под стража” в качеството му на обвиняем по ДП 694/2014 г. по описа на РУП- гр. Кърджали, пр. пр. 1712/2014 г. по описа на ОП- Кърджали. Твърди, че към настоящия момент били налице нови обстоятелства, налагащи изменение на мярката за неотклонение в по- лека. След близо месечен арест били събрани нови гласни и писмени доказателства, които разколебавали първоначално изведеното обосновано предположение за съпричастността на Местан към престъплението и счита, че първата и най- важна предпоставка по чл. 63 ал. 1 от НПК била отпаднала. Липсвала реална опасност подзащитният му да извърши престъпление по смисъла на чл. 64 ал. 1 от НПК, необходима като кумулативна предпоставка наред с обоснованото предположение за авторство. Доверителят му имал добри характеристични данни и при конкретна и индивидуална преценка на неговата личност се налагал извода, че той не би се укрил при мярка за неотклонение, различна от задържане под стража. Подзащитният му имал постоянен адрес, на който можело да бъде намерен и призован. Поддържа, че тежестта на повдигнатото обвинение не можело да обоснове продължаване на задържането под стража, тъй като тази тежест можело да обоснове само първоначално и кратковременно арестуване, но не и аргумент за нейното продължаване. В съдебно заседание молбата се поддържа и се излагат подробни сходни съображения. От адв. Д. Марковски от САК са прави искане да бъде изменена мярката за неотклонение спрямо Генджай Семави Местан от „задържане под стража” в една от алтернативно предвидените в чл. 58 от НПК. Защитникът на обвиняемия адв. Чанков от АК- София прави искане да бъде отменена мярката му за неотклонение и да не му бъде определяна друга. В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез своите защитници поддържат искането и моли да му бъде определена по- лека мярка за неотклонение. Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Кърджали счита искането за изменение на мярката за неотклонение за неоснователно и моли съда да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража” по досъдебното производство. Поддържа, че е налице обосновано предположение за извършеното от обвиняемия деяние, както и опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Съдът, като прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и данните по делото, по повод и във връзка с направеното искане на основание чл. 65 ал. 1 от НПК за изменение на взетата мярка за неотклонение “задържане под стража”, приема за установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Генджай Семави Местан от гр. Крумовград, в по- лека. Видно от досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУП- Кърджали, същото е образувано срещу Генджай Семави Местан от гр. Крумовград, обл. Кърджали, който е привлечен като обвиняем с постановление от 07.11.2014 г. за извършено престъпление по чл. 354а ал. 2 пр. 1- во, във вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 06.11.2014 г. в гр. Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, (Обн. ДВ бр. 30/02.04.1999 г., в сила от 03.10.1999 г.), на публично място държи с цел разпространение високо рискови наркотични вещества- метамфетамини в големи размери по смисъла на § 1 т. 11 от ДР на ЗКНВП, включени в приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 от ЗКВНВП с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за прилагане в хуманната и ветеринарната медицина- метамфетамин с нетно тегло 30.514 килограма. Съгласно чл. 64 ал. 4 от НПК, при вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”, съдът преценява дали са налице основанията по чл. 63 ал. 1 от НПК- наличието на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка, при вземане на мярката за неотклонение по отношение на Генджай Семави Местан, съдът е взел пред вид, че същият бил обвинен в извършването на престъпление, което е „тежко” по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, тъй като за него се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 12 години. Съдът е взел предвид събраните към онзи момент доказателства- показанията на разпитаните свидетели Файък Неджатин Хаккъ и Владимир Сергеев Гуджев, протокол за претърсване и изземване, ведно приложен фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с приложна към същия таблица за теглото на иззетите обекти, протокол за претърсване и изземване, одобрен по реда на чл. 161 ал. 2 от НПК, в който било посочено, че на едно от хапчетата, открити в иззетите кашони, бил направен наркополеви тест, който се оцветил в син цвят, характерен за метамфетаминът. Установено било и, че общото количество на иззетите обекти- розови хапчета с щампа на лале, било 29.514 кг. Обсъдени са били противоречията в обясненията на обв. Генджай Местан и майка му св. Гюлназ Местан, с показанията на св. Файък Хаккъ. Така, въз основа на тези доказателства, съдът приел, че от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Съдът взел предвид и представената справка за съдимост на обв. Генджай Семави Местан, който не е осъждан, но от представената от ОП- Кърджали справка било установено, че срещу него се води наказателно производство за престъпление по чл. 116 ал. 1 т. 6 и т. 11, във вр. с чл. 115, чл. 20 ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Прието е и, че е налице и третата законова предпоставка за вземане по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража”, а именно- реална опасност последният да извърши престъпление или да се укрие, обоснована, както с характера на самото деяние и необходимостта от мащабна организация, вкл. и зад граница, но и с оглед обстоятелството, че процесното деяние е извършено по време, когато спрямо обвиняемия протича наказателно производство за извършено изключително тежко престъпление- квалифицирано убийство, както и от събраните лоши характеристични данни за лицето. Отчетено е, че всички тези факти правят обществената опасност на дееца завишена и презумират опасност от укриване или извършване на престъпление. Посочено е и това, че постоянният адрес на обвиняемия не оборва тази опасност, още повече, че той е напускал този адрес, за да работи в чужбина. Предмет на настоящото производство по реда на чл. 65 от НПК е проверка на условията, от които се определя законността и необходимостта от продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража” и обхваща състоянието на обстоятелствата, определящи законността на задържането след постановяване на мярката, налице ли е промяна в тези обстоятелства, има ли настъпили други нови обстоятелства, които правят задържането незаконно или обективно ненужно, респ. има ли наличие на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение „задържане под стража”. В случая съдът счита, че не са настъпили обстоятелства по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. Не са налице доказателства, разколебаващи обоснованото предположение за извършване на престъплението от обвиняемия Генджай Местан, а напротив- събраните доказателства след вземането на първоначалната мярка за неотклонение- показанията на свидетелите Метин Идрис Хасан, Георги Христов Георгиев, Юлиян Методиев Иванов, протокол № 474/25.11.2014 г. за извършена физико- химическа експертиза, от който се установява, че веществата от представителните проби, описани в т. 3 представляват 3,4- метилендиоксиметамфетамин, познат още под наименованието МДМА /екстази/. Посочено е в протокола, че таблетките, съдържащи МДМА, не се произвеждат законно като лекарствени средства и се разпространяват на нелегалния пазар под името „екстази”. На основание Наредбата за условията и реда за съхранение и унищожаване на наркотични вещества и прекурсори и Наредбата за условията и реда за експертно изследване на наркотични вещества и прекурсори, полученият резултат от изследването на представителните проби, следва да се отнесе за цялото количество инкриминирано вещество, описано в протокол за оглед на веществени доказателства от 07.11.2014 г. по ДП 694/2014 г. по описа на РУП- Кърджали. Тези доказателства подкрепят направения извод за наличието на обосновано предположение и реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление като продължаването на задържането му не е неоправдано. По делото липсват доказателства, че е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, което да обуславя промяна на първоначално взетата мярка за неотклонение. Чистото съдебно минало и постоянния адрес на обвиняемия са обстоятелства, отчетени от съда и съществуващи и при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, и не са нови такива по смисъла на чл. 63 ал. 3 от НПК. И не на последно място, съдът отчита и това, че разследването е все още в сравнително ранен етап, поради което очевидно предстои извършването и на допълнителни процесуално- следствени действия, още повече, че по делото са налице данни за мащабна организация, включително и в чужбина. Що се касае до представените в съдебно заседание т. н. „свидетелски показания” на лицето Юксел Мехмед Бодур, следва да се посочи, че освен, че не са събрани по реда, предвиден в НПК, но и не могат да разколебаят извода за наличието на обосновано предположение като дадени от лице, което е близък роднина с обвиняемия и като такъв заинтересован от изхода на делото. С оглед на изложеното, съдът намира, че продължаването на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия Генджай Семави Местан е обоснована с наличието на законовите предпоставки за това. Следва поради това да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без уважение молбата на Генджай Семави Местан от гр. Крумовград с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУП- Кърджали, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража” в по- лека такава. Съдът намира за неоснователно на настоящия етап искането на представителя на Окръжна прокуратура- Кърджали за определяне на срок на основание ал. 6 на чл. 65 от НПК, в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение не може да се прави, поради което не следва да се уважава. Ето защо и на основание чл. 65 ал. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Генджай Семави Местан от гр. Крумовград, с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 694/2014 г. по описа на РУП- Кърджали, за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража” в по- лека такава. Определението може да се обжалва с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на жалба или протест, насрочва открито съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд на 20.01.2015 г. от 10 ч.
Председател:
|