О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесет и осми юли през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 410/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, Д.А.А.,
ЕГН ********** и Р.А.А., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез
пълномощника адв. А.Д., са поискали да бъде осъдено ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от Стоян
Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов,
да им заплати сумите, както следва:
1. На Д.А.А. да заплати сумата от 37420,00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и
страдания, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 22.04.2016
г., по силата на застраховка “Гражданска отговорност”, сключена със
застрахователна полица №
116000727199 за периода от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., заедно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 22.04.2016
г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1720,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се във вноска за закупуване на „Хумерален
пирон" - консуматив за операция, заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от 09.05.2016 г. до датата на подаване на исковата молба –
07.04.2017 г., както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 07.04.2017 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 1200,00
лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в потребителска
такса за извършване на операцията по поставяне на „Хумералния
пирон" и болничен престой, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.05.2016 г. до датата на подаване на исковата молба – 07.04.2017
г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба – 07.04.2017 г. до окончателното изплащане.
2. На Р.А.А. да
заплати сумата от 10500,00 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени
болки и страдания, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на
22.04.2016 г., по силата на застраховка “Гражданска отговорност”, сключена със
застрахователна полица №
116000727199 за периода от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., заедно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 22.04.2016
г. до окончателното изплащане.
Ищците претендират присъждане и на
направените по делото съдебно- деловодни разноски, в това число адвокатско
възнаграждение.
С исковата молба ищците са направили искане за
приемане на представените писмени доказателства, за изискване и прилагане към
настоящото производство на н.о.х.д. № 5538/2016 г. по описа на ВРС, ХХVII
състав, както и за допускане изслушването на съдебно-медицинска и
съдебно-психиатрична експертизи със задачи, подробно формулирани в исковата
молба. Поискано е да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, при режим
на водене, които да установят претърпените от ищците болки и страдания, начина
на тяхното лечение и състоянието им в момента в следствие на ПТП. Поискано е на
основание чл. 190, ал.1
от ГПК да бъде задължен ответника ЗАД „БУЛ ИНС " АД ЕИК ********* да
представи копие от цялата преписка по застрахователна полица № 116000727199,
със срок на действие от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., която полица е
действаща към датата на ПТП, както и да представи копие от цялата преписка по
подадена молба до ЗД „БУЛ ИНС" АД, съгласно чл. 498 от КЗ.
С разпореждане № 4037 от 12.04.2017 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум
Димитров Крумов, чрез пълномощника адв. А.И., е
подал писмен отговор, в който е оспорил исковете изцяло по основание и размер.
Направено е евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на
пострадалите ищци, които са пътували без поставен предпазен колан, като така са
допринесли за настъпване на телесните травми. Исковете са оспорени и по размер
като завишени с твърдението, че претенциите не съответстват на чл. 52 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба отвеното дружество е
направило искане на основание чл. 183 от ГПК да бъдат задължени ищците да
представят в оригинал за констатация представените с исковата молба доказателства.
Направено е искане за допускане на комплексна съдебно-автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на задачи, подробно формулирани в отговора на исковата молба.
Същевременно с това ответникът в отговора на исковата
молба е направил искане да бъде конституиран като трето лице-помагач на
страната на ответника Стефан И. Дамянов. Обосновава правен интерес да предяви
обратен иск срещу него, тъй като същият е реализирал процесното
ПТП в пияно състояние и без да притежава валидно свидетелство за управление на
МПС, включително от необходимата категория, което е регресно
основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ, респ. чл. 274, ал. 1, т. 1 и
ал. 2 от КЗ /отм./. В тази връзка съдът е указал на
ответника в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи нарочна
молба за привличане на третото лице-помагач по реда на чл. 219 от ГПК, с препис
от същата за връчване на третото лице-помагач за изразяване на становище по
искането. Тези указания не са изпълнени в дадения срок, поради
което съдът намира, че искането за привличане на трето лице-помагач следва да
бъде оставено без уважение. Доколкото обаче с отговора на исковата молба е
предявен обратен иск срещу третото лице, чието привличане е поискано, който е
нередовен и привличането на третото лице се отказва, съдът намира, че този иск
следва да бъде отделен в отделно производство като бъде докладван на
Зам.председателя на ВОС за образуването и разпределянето му.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника. Със същата е
представена епикриза от МБАЛ „Еврохоспитал”
ООД с искане за приемането й като доказателство по делото.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не е
депозирал допълнителен отговора на допълнителната искова молба.
Съдът намира представените с исковата молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия
за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети
и приобщени към доказателствения материал по делото. В исковата си молба ищецът
е направил искане за допускане на съдебно-медицинска
и съдебно-психиатрична експертизи,
с подробно формулирана в исковата молба задачи. Посочените доказателствени средства са допустими, относими към заявения за съдебно разрешаване спор между страните
и следва да се допуснат. На ищците следва да бъде дадена възможност в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
конкретизират поисканите двама свидетели с посочване на трите им имена, като по
допускането им съдът ще се произнесе след конкретизацията. Следва да бъде
уважено искането по чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи
описаните в исковата молба документи. Следва да бъде изискано за прилагане
към настоящото производство на н.о.х.д. № 5538/2016 г. по описа на ВРС, ХХVII
състав.
Съдът намира, че следва да
бъде уважено направеното с отговора на исковата молба искане по чл. 183 от ГПК като бъдат задължени ищците най-късно в насроченото
съдебно заседание да представят в оригинал за констатация представените с
исковата молба доказателства. Следва да
бъде допуската поисканата с отговора на искова молба комплексна съдебно-автотехническа
и съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, подробно формулирани в отговора на исковата молба.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане за привличане като
трето лице-помагач на
страната на ответника – Стефан И.
Дамянов, ЕГН **********, с адрес: ***.
ОТДЕЛЯ
предявения с отговора на исковата молба обратен иск от ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, срещу Стефан И.
Дамянов, ЕГН **********, с адрес: ***, като същия се докладва
на Зам.председателя на ВОС за образуването
и разпределянето му като отделно производство.
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно
съединени искове от Д.А.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, с които е поискал да бъде осъдено ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, да му заплати сумата от 37420,00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и
страдания, вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на
22.04.2016 г., по силата на застраховка “Гражданска отговорност”, сключена със
застрахователна полица №
116000727199 за периода от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., заедно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 22.04.2016
г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1720,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се във вноска за закупуване на „Хумерален
пирон" - консуматив за операция, заедно със законната лихва върху тази
сума, считано от 09.05.2016 г. до датата на подаване на исковата молба –
07.04.2017 г., както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 07.04.2017 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 1200,00
лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в потребителска
такса за извършване на операцията по поставяне на „Хумералния
пирон" и болничен престой, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от 12.05.2016 г. до датата на подаване на исковата молба – 07.04.2017
г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване
на исковата молба – 07.04.2017 г. до окончателното изплащане.
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените обективно
съединени искове от Р.А.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, с които е поискал да бъде осъдено ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Джеймс Баучер” № 87, представлявано от
Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, да му заплати сумата от 10500,00 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени болки и страдания,
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 22.04.2016 г., по
силата на застраховка “Гражданска отговорност”, сключена със застрахователна
полица № 116000727199
за периода от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., заедно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 22.04.2016 г.
до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 410 по описа за
Ищците твърдят, че на 22.04.2016 г. около 19.25 часа в град Варна на Аспарухов
мост посока центъра на гр. Варна е настъпило ПТП между лек автомобил
„Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА и л.а. „Мазда" 323 с per. № В 2539 СС.
За настъпилото ПТП е съставен
протокол с изх. № 1109/22.04.2016 г. от мл. автоконтрольор
в сектор „ПП" при ОД на МВР - Варна, в който Стефан И. Дамянов ЕГН **********,***,
управляващ МПС - лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА, е посочен като виновния водач за същото. Ищците Д.А.А. и Р.А.А.
са били пътници в л.а. „Мазда" 323 с per. № В 2539 СС, като от сблъсъка с автомобила Д.А. получава счупване на
лява раменна кост в средна трета.
Излагат, че с влязло в
законна сила на 13.12.2016 г. споразумение № 2132/23.12.10.2016 г. по НОХД
5538/2016 г. по описа на XXVII състав на ВРС обвиняемият Стефан И. Дамянов ЕГН **********,
се признава за ВИНОВЕН в това, че на 22.04.2016 г. в
гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА, нарушил
правилата за движение, а именно: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
ограниченията за населено място" и с това по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на Д.А., изразяваща се в счупване на лява раменна кост в
средна трета, което е обусловило затруднение в движението на левия горен
крайник за период от около 3 - 4 месеца. Престъпление
по чл. 343, ал. З, б.„А" вр.чл. 342, ал. 1 и чл.
54, ал. 1 НК, поради което Стефан И. Дамянов приема, че следва да изтърпи
наказание „Лишаване от свобода" за срок от две години, което на основание
чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Деянието е извършено от Стефан И. Дамянов виновно при форма на вината непредпазливост.
Сочи се, че лекият автомобил
„Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА, управляван от Стефан И.
Дамянов,
е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № 116000727199 от ЗАД „БУЛ ИНС" АД ЕИК *********,
със срок на действие от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., която полица е
действаща към датата на ПТП.
Излага се, че по време на
движение по Аспарухов мост Стефан Дамянов навлязъл от лява в дясна пътна лента
и не пропуснал движещия се в дясна пътна лента л.а. „Мазда
323" с per. № В 2539 СС, като непосредствено
след това последвал удар в предна част на превозното средство. Д.А. и Р.А. се
возили в лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА, по Аспарухов мост в дясната пътна лента за движение в
посока към центъра на гр. Варна. Тъй като автомобила „Мазда
323" с per. № В 2539 СС в този момент бил
навлязъл в дясна пътна лента, ударът не бил предотвратим и последвало сблъсък
помежду им, а от там и сблъсък с мантинелата, която е
от дясно на лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № В 3598 ВА по посоката на движението му. В резултат от това Д.А.,
получил счупване на лява раменна кост в средна трета със значително разместване
на фрагментите, а Р.А. получил контузия на главата, контузия на лявата подбедрица, травматични отоци и кръвонасядания
в описаните области, кръвонасядане по предната лява
половина на корема в долна трета. След ПТП на място пристигнали екип на „Бърза
помощ" и пострадалите били откарани до спешен център в МБАА "Св.
Анна" - гр. Варна, където им бил извършен обстоен медицински преглед.
Посочено е, че ищецът Д.А. в
следствие на ПТП е получил следните травматични увреждания: счупване на лява
лъчева кост, което е обусловило затруднение в движението на левия горен крайник
за период от около 2,5 - 3 месеца. Поради силните болки в лявата ръка, първите
вечери се е налагало да приема допълнително болкоуспокояващи, за да облекчат
болките и да може да заспи. Поради значително разместване на фрагментите и
непоносимите болки, се е наложило да бъде проведено оперативно лечение на лява
раменна кост, като бъде поставен „Хумерален
пирон", с който да бъдат застопорени
разместените фрагменти. След операцията на лявата раменна кост е била извършена
имобилизация, която силно е ограничавала движенията
му в горната част на снагата. Това му състояние продължило повече от месец и
половина. След сваляне на имобилизацията, постепенно
започнал да се възстановява и да си раздвижва ръката. По време на лечението до
него е трябвало да има постоянно някой от близките му, за да могат да го обгрижват и обслужват, тъй като не е можел да се справя сам
с физиологичните си нужди, обличане, събличане на дрехите, къпане и т.н. Това
му състояние продължило 3 — 4 месеца, след което постепенно започнал да
координира движенията си и да движи лявата си ръка.
Излага се, че в следствие на
претърпения от него удар от лекия автомобил, изпада в стрес и паника всеки път,
когато покрай него преминава кола и когато чуе мотор на превозно средство. Изпада
в силен шок всеки път, когато се наложи да се качва в автомобил. Изпитва
панически страх от тълпи с хора и спрени автомобили. При всяко вдигане на по
сериозна тежест с лявата ръка или при нормални движения на тази ръка и лявото
рамо изпитва мъчителна болка на тези места. При допир върху болните места,
изпитва спонтанна и силна болка. Започнало да му прилошава в превозни средства.
Тъй като с лявата му ръка има
известни ограничения в движенията и не може да се справя с тежки неща, което го
е оставило и без работа, от известно време изпитва чувство, че е в тежест на семейството
си. Притеснен е от факта, дали някога отново ще може да бъде пълноценен човек.
Въпреки проведеното сериозно лечение на описаните
травми, при всяко по рязко движение, вдигане на малко по тежки предмети и
сменяне на времето (климата) усеща сериозни болки в ръката.
По отношение на ищеца Р.А.А. в исковата молба се
излага, в следствие на ПТП е претърпял следните травматични увреждания:
контузия на главата, контузия на лявата подбедрица,
травматични отоци и кръвонасядания в описаните области,
кръвонасядане по предната лява половина на корема в
долна трета. След извършване на необходимите манипулации е освободен от болницата за домашен стационар.
Поради силните болки в лявата ръка и корема е трябвало да стои по възможност
само в легнало положение при определена поза, за да намали болките от травмите
до минимум, но въпреки това му се е налагало вечери да приема допълнително
болкоуспокояващи, за да облекчат болките му и да може да заспива доколкото това
е възможно. Това му състояние продължило около месец, след което постепенно
започва да се възстановява и да се движи нормално. Въпреки, че описаните травми
не са особено сериозни, при всяко по рязко сменяне на времето усеща болки в
крака и главата.
В следствие на претърпения от него удар от лекия
автомобил, изпада в стрес и паника всеки път, когато покрай него преминава кола
и когато чуе мотор на превозно средство. Изпада в силен шок всеки път, когато
се наложи да се качва в автомобил, тъй като изпитва страх да не се случи отново
ПТП. Абсолютно отказва да се вози като пътник в автомобил. При допир върху
болните места, макар и след година и половина, изпитва тъпи болки.
Излага се, че докато е бил на постелъчен
режим на лечение, Р. Александов е изпитвал силни
угризения, че е в невъзможност да работи и не може да се грижи за семейството
си, а съпругата му и майка му е трябвало да се грижат за него и да го обслужват.
Хроничните болки в левия крак и главата му пречат да извършва обичайните си
трудови задължения и чисто човешките си задължения на мъж, който трябва да се
грижи и изхранва своето семейство.
В исковата молба се излага, че на 06.01.2017 г. е
била подадена молба до ЗД „БУЛ ИНС" АД, съгласно изискванията на чл. 380
от КЗ, като застрахователят не е изплатил застрахователна претенция.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум
Димитров Крумов, чрез пълномощника адв. А.И., е подал писмен отговор, в който е оспорил исковете
изцяло по основание и размер. Направено е евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалите ищци,
които са пътували без поставен предпазен колан, като така са допринесли за
настъпване на телесните травми. Исковете са оспорени и по размер като завишени
с твърдението, че претенциите не съответстват на чл. 52 от ЗЗД.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответника.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ответникът не е
депозирал допълнителен отговора на допълнителната искова молба.
Предявените обективно съединени искове са с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ, като към всеки един от тях обективно и комулативно е
съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Факти,
подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищцовата страна, че дължи доказване на твърдените от нея
факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищците следва да установят факта на
настъпило на 22.04.2016 г. ПТП, което е причинено от неправомерни действия на
водача на автомобила - Стефан И. Дамянов. Следва да установят обстоятелството,
че автомобила, който е причинил това ПТП, е застрахован при ответното дружество
за риска “Гражданска отговорност”. Следва да установят причинените им
увреждания, вида и размера на претърпените от тях вреди. Следва да докажат, че
са предявили писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ за
обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това и какъв е
отговора на застрахователя.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка
с твърдението си, че така претендираното обезщетение е прекомерно завишено с
оглед характера на вредите. Следва да ангажира доказателства във връзка с
твърдението си, че ищците са пътували в автомобила без обезопасителен колан,
както и че това действие е в причинна връзка с настъпилите увреждания.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателствата, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане
към настоящото производство на н.о.х.д. № 5538/2016 г. по описа на ВРС, ХХVII
състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задача подробно формулирана в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., вносими
от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Радослав Борисов Манчев -
ортопед-травматолог, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, раздел II „Съдебно-медицински
експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза със задача подробно формулирана в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в размер на 200,00 лв., вносими от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р Татяна Колева Аврамова
включена в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел II „Съдебно-медицински експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да конкретизират поисканите двама свидетели с посочване на трите им
имена, като по допускането им съдът ще се произнесе след конкретизацията.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника ЗАД „БУЛ ИНС " АД
да
представи по делото най-късно в насроченото съдебно заседание копие от цялата преписка по застрахователна полица №
116000727199, със срок на действие от 27.02.2016 г. до 28.02.2017 г., която
полица е действаща към датата на ПТП, както и да представи копие от цялата
преписка по подадена молба до ЗД „БУЛ ИНС" АД, съгласно чл. 498 от КЗ, като му се укажат последиците от неизпълнение на това
задължение по чл. 161 от ГПК, а именно, че с оглед на обстоятелствата по
делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 от ГПК ищците най-късно в насроченото съдебно заседание да
представят в оригинал за констатация представените с исковата молба
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза със
задача подробно формулирана в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400,00 лв.,
вносими поравно по 200,00 лв. за всяко вещо лице от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-автотехническата ексертиза Йордан Любомиров Михайлов,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V „Съдебно инженерно-технически експертизи”.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-медицинската експертиза Радослав Борисов Манчев -
ортопед-травматолог, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, раздел II „Съдебно-медицински
експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2017 г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните и
вещите лица, след представяне на доказателства за внасяне на определения за
целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която не се допуска третото лице помагач, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Варна, в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата му част не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: