Решение по дело №741/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.73 и чл.27 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и е образувано по жалба на Община Хасково против Решение №N-36 от 20.02.2025г. на Ръководител на УО на ОПОС за програмен период 2021-2027г. за определяне на финансова корекция. Решението било неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят сочи, че според административния орган методиката за оценка препятствала възможността да се оцени нивото на изпълнение във всяка оферта и възможността да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения, поради което били в противоречие с изискванията на чл.70, ал.7, т.1 и т.2 от ЗОП. Неяснотите и противоречията не осигурявали база за обективно оценяване на офертите, защото не била представена на потенциалните участници достатъчно ясна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката – нарушение на чл.70, ал.7, т.3, б.Б от ЗОП. Но жалбоподателят счита, че посочените в методиката условия и начин за оценка на офертите са ясни, точни и количествено измерими, като не внасяли неяснота при изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката. Методиката за оценка съдържала достатъчно информация, ясно били разграничени отделните условия, наличието на които би осигурило по-високо оценяване на офертата. В методиката имало достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка. Надграждащите критерии били свързани с качествено изпълнение на предмета на поръчката, като били ясно дефинирани стъпките за получаване на бонус точки. Липсвала неяснота във формулировката по отношение „надграждащи минималните изисквания обстоятелства“. Налице бил детайлно представен в табличен вид подход за оценяване. Предвиденото присъждане на допълнителни точки при съдържащи се в техническото предложение надграждащи минималните изисквания обстоятелства гарантирало избор на оферта, която в максимална степен ще предложи ефективно и целесъобразно изпълнение. Заложените надграждащи минималните изисквания обстоятелства осигурявали достатъчно информация за кандидатите, за правилата, по които ще се прилага и оценява всеки един от елементите, включени в надграждащите компоненти. Присъждането на по-голям брой точки било оставено в зависимост от обективни критерии, отчитайки както организацията и начина на изпълнението на дейностите, така и организацията на работата на участника, като целта била да се оцени в най-висока степен способността на потенциалните изпълнители за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Начинът на определяне на оценката давал възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено от всяка оферта, съответствието му с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация и да бъдат сравнени и оценени обективно предложенията. Иска съдът да постанови решение, с което да бъде отменено оспореното решение на Ръководител на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция като незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Ръководител на УО на ОПОС в МОСВ, оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че между Община Хасково и Министъра на околната среда и водите е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-57/31.05.24г. по Програма „Околна среда“ 2021-2027г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент №[Наименование] „Рекултивация на регионални депа / клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект [Наименование] „Техническа рекултивация на Клетка 1 (нова) от Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково.

Финансовата корекция е наложена на жалбоподателя след осъществен от страна на Управляващия орган последващ контрол за законосъобразност на Договор №070/22.03.2022г., сключен с изпълнител АД Еко Традекс Груп на стойност 1 080 000,00 лева без ДДС, като на 10.01.2025г. Ръководител на УО на ПОС е уведомен с Писмо изх.№95-00-134, по повод на което е регистриран сигнал за нередност.

Бенефициентът – Община Хасково, е уведомена с писмо уведомен с писмо изх. № 08-00-61/17.01.2025г. за вида на констатираните нарушения и наличието на финансов ефект - нарушение на чл.70, ал.5, изр.посл., и чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП, представляващо „нередност“ по смисъла на чл.2, ал.31 от Регламент 2021/1060г. на ЕП и Съвета и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т.11, б.Б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – предвид обстоятелството, че са заложени противоречиви критерии за възлагане, но е налице минимално ниво на конкуренция – подадени три оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. В резултат на установеното била определена на основание т.11, б.Б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередовности финансова корекция в размер на 5% от стойността засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключения договор №070/22.03.2022г. с АД Еко Традекс Груп на стойност 1 080 000,00 без ДДС.

На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е дадена възможност на бенефициента да представи възражение и доказателства, като на 22.01.2025г. е представеното възражение от Община Хасково, което е разгледано от административния орган при постановяване на оспореното решение.

В оспорения административен акт – Решение №N-36 от 20.02.2025г. на Ръководител на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция, е прието, че е допуснато от бенефициента нарушение на чл.70, ал.5, изр.посл. и ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП, изразено в утвърждаване на незаконосъобразна методика за оценка. В мотивите на решението е прието, че е налице нередност по т.11, б.Б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, която е създала предпоставки за намаляване на конкуренцията и невъзможност на избор на икономически най-изгодната оферта - нередността се отнася до „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“. Според административния орган при анализа на дефиницията „неудовлетворително предложение“ се установявало конфликт и противоречие, а така се препятствала възможността да се оцени нивото на изпълнение във всяка оферта и възможността да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения, както и не се предоставяло на потенциалните участници достатъчна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката в нарушение на разпоредбата на чл.70, ал.7, т.3, б.Б от ЗОП; оценката на показателя техническо предложение съдържала вътрешни противоречия и била неясна – за 100 точки оценката била формулирана с положителен акцент, а за 50 и 10 точки оценяването било посочено чрез посочване на липси/неясноти, като така структурата на методиката била изградена на принцип, обратен на надграждането, нямало минимални изисквания и съответно надграждащи елементи, носещи допълнителен брой точки, а степенуването на оценката било обусловено от наличието/липсата на описание на посочените обстоятелства, а не от преценка на предварително заложени обективни критерии. Поставените от възложителя критерии за възлагане били определени от административния орган като неясни и оставящи необоснована свобода на тълкуването им, което от своя страна предпоставяло възможност за неравно третиране на участниците. Заложените дефиниции допълнително сочели начина на излагане на информацията и непълнотата на критериите, а и били неясни.

В резултат на установените нарушения с решението била определена на основание т.11, б.Б от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности финансова корекция в размер на 5% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОП ОС за допустими за финансиране по ОП ОС 2021-2027г. разходи, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, от стойността на сключения договор с АД Еко Традекс Груп.

По отношение на второто установено от органа нарушение – незаконосъобразно отстранен участник в нарушение на чл.107, т.2, б.А от ЗОП, следва да се има предвид, че УО на ПОС споделя възражението на бенефициента, като отчита, че отстраненият участник Консорциум Рекултивация Хасково 2021 не би бил определен за изпълнител, тъй като би бил класиран на трето място при оценяването на техническото му предложение и предложената най-висока цена спрямо ценовите предложения на другите участници. Като е счетено от административния орган, че установеното нарушение няма финансово влияние, то в тази част производството за налагане на финансова корекция било прекратено и не е предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи относно допустимостта и основателността на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна - адресат на акта, с право и интерес от обжалването. Оспореното решение е постановено на 20.02.2025г., а видно от отбелязване в деловодната система при ответника жалбата е подадена на 04.03.2025г. – л.7 от делото, като страните не спорят относно допустимостта, а и с оглед датата на постановяване и датата на жалбата, съдът приема жалбата за депозирана в срок.

Оспореният акт е издаден от компетентен съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ орган - ръководител на управляващия орган, одобрил проекта. Спазена е и предвидената в чл.59 от АПК форма на акта. Представена е Заповед №РД-573 от 07.08.2023г. на Министър на ОСВ, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПОС – л.8. При извършената проверка се установи, че е подписан с валиден КЕП – л.38 и сл.

При извършената служебна проверка съдът не установи съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта, а преди издаване на решението, управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства - чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. На основание чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ решението по ал.1 се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат направените възражения и представените доказателства. От данните по делото и приложената преписка е видно, че Община Хасково е уведомена своевременно от УО за резултата от осъществения контрол, като е извършен правен анализ на установените факти, като е определен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова корекция за тях, и за представяне на писмени доказателства. Обжалваното решение е издадено в едномесечния срок след постъпване на възражението, което е разгледано подробно от административния орган и обосновано е прието за неоснователно.

Решението е надлежно мотивирано от административния орган. Наличието на материалноправните предпоставки за налагане на финансовата корекция е обосновано с констатацията, че оценяването на кандидатите е извършено по незаконосъобразна методика за оценка на показателя Техническо предложение, тъй като тя като цяло съдържала вътрешни противоречия и неяснота. Структурата на методиката за оценка била изградена на принцип, обратен на надграждането, нямало минимални изисквания и съответно надграждащи елементи, носещи допълнителен брой точки. В случая при оценката липсвали минимални изисквания, а степенуването ѝ било обусловено от наличието/липса на описание на посочени обстоятелства, а не от преценка по предварително заложени обективни критерии. Утвърдената методика за оценка на предложенията давала възможност предложенията да бъдат оценявани субективно, като са посочени конкретни хипотези, при които може да се завиши или занижи оценка на участник при отчитане подробното, детайлното или формалното или недостатъчно описание на дейностите/задачите. Изложените от органа съображения са достатъчни за извършване на съдебната проверка за законосъобразност на решението.

Съгласно нормата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава Четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. В случая административният орган е счел, че са налице нарушения, представляващи нередности по смисъла на т.11, б.Б от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности-незаконосъобразна методика за оценка, което е създало предпоставки за намаляване на конкуренцията и невъзможност на избор на икономически най-изгодната оферта. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. Тя се определя по критерии за възлагане, посочени в ал.2 на чл.70 ЗОП, както следва: 1) най-ниска цена; 2) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл; 3) оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка, като включените в критериите показатели не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. Съобразно чл.70, ал.7 от ЗОП в документацията възложителят следва да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като той трябва да осигури възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации – т.1, възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите – т.2, и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, следва да се посочва начина за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, като не се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на информацията - т.3, б.Б.

От данните по делото е установено, че възложителят поставя критерии за възлагане, които са неясни и предоставят необоснована свобода на тълкуването им, което пък води до възможност за неравно третиране на участниците. В случая административният орган ясно сочи, че е установил изграждане на структурата на методиката за оценка на принцип, обратен на надграждането, в която структура няма минимални изисквания и съответно надграждащи елементи, носещи допълнителен брой точки. Изрично се сочи липсата на минимални изисквания, както и че степенуването на оценката е обусловено от наличието/липсата на описание на посочени обстоятелства, а не от преценка според предварително заложени обективни критерии.

Видно от Методика за определяне на комплексната оценка за оферти обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, като критерият за възлагане е оптимално съотношение качество/цена, посочен в нормата на чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП. В методиката е посочен начинът на определяне на комплексната оценка, която се определя въз основа на показатели – Показател срок за изпълнение на Техническа рекултивация – предложения от участника срок за изпълнение на ТР - тегловен коефициент – 20 %; Показател срок за проектиране - представлява предложен срок за проектиране - тегловен коефициент - 10%; Техническо Предложение - представлява сбор от присъдените точки по всеки показател - тегловен коефициент – 30%; Финансов показател - предложена от участника обща цена за изпълнение на дейностите предмет на поръчката - тегловен коефициент – 40 %.

За показател Техническо предложение жалбоподателят е приел максимално възможна оценка 100 точки, като в табличен вид са посочени факторите, влияещи на оценката, показатели за определяне на оценката и съответен брой точки, когато в техническото предложение е обърнато внимание на изрично посочени фактори, както следва за 100т., за 50т. и за 10т. За фактори, влияещи на оценката са посочени – описание на отделните етапи на изпълнение на поръчката; описание на видовете СМР и тяхната последователност на изпълнение; организация и подход на изпълнение; съответствие на линейния график с предложените организация и подход на изпълнение на поръчката и приложените диаграми на ресурсите.

За да бъде определена оценка с максимален брой точки – 100т., възложителят сочи в таблицата, че следва да е обърнато внимание на всеки един от факторите, и да е в сила всяко едно от изброените в таблицата към 100-те точки обстоятелства: да са описани са дейностите на всеки един етап от изпълнението на проектантската задача, като е обоснована тяхната последователност и взаимовръзка, и са предложени и обосновавани методи за изпълнение, организация и управление, с които участникът доказва възможността си за бързо, качествено и ефективно изпълнение на проектантската задача. Разгледани са и са анализирани етапите на съгласуване на проектите по отделните части - Детайлно (за всеки етап са посочени и развити всички дейности, включени в него) са описани етапите на изпълнение на задачата; В обяснителната записка от техническото предложение към офертата се съдържат ясно и подробно посочени предложения за реализирането на всички дейности и етапи в техническата спецификация. Изложена е подробно последователността на тяхното изпълнение. От описанието е видно, че ще бъдат използвани подходящи методи и техники на работа, чиято употреба при реализацията на конкретния обект е аргументирана и обоснована;Всички дейности, предмет на поръчката, са обезпечени с хора и машини, като разпределението им е съобразено със срока за изпълнение на съответната дейност; Предлаганите методи за организация, контрол и използвани технологии за изпълнение съответстват на спецификата на конкретния проект; В обяснителната записка от техническото предложение към офертата са посочени ясно видовете материали, които участникът ще използва за изпълнението на поръчката; Налице е пълно съответствие между предложените организация и подход на изпълнение на поръчката, представения линеен график и диаграми на работната ръка и диаграми на механизацията.

За да бъде определена оценка с брой точки – 50т., възложителят сочи в таблицата, че в ТП следва да е обърнато внимание на изрично посочени фактори /Всеобхватно (от нормативна и практическа гледна точка и в съответствие с техническите спецификации на Възложителя) са описани спецификите и целите на конкретната задача, като са анализирани възможните проблеми и ограничения, които биха могли да възникнат при проектирането, и начина, по който те биха били решени; Детайлно (за всеки етап са посочени и развити всички дейности, включени в него) са описани етапите на изпълнение на задачата; Описани са дейностите на всеки един етап от изпълнението на проектантската задача, като е обоснована тяхната последователност и взаимовръзка/, „но е в сила поне едно от следните обстоятелства, които също са изрично посочени - Участникът е описал дейностите и етапите на изпълнение на поръчката, но не е изложена достатъчно ясно и подробно последователността на тяхното изпълнение, а същата е само маркирана и рамкирана общо и окрупнено; Участникът е посочил в обяснителната записка от техническото си предложение видовете СМР, но технологията на изпълнението им не е достатъчно ясна и разбираема и/или не е подробно описана и/или не се отнася за всички СМР, а само е маркирана; Налице са несъществени пропуски и/или частично съответствие между посочената технологична последователност на строителния процес с предвидените за използване технически и човешки ресурси; Предлаганите методи за организация, контрол, и/или използвани технологии съответстват на конкретния проект, но предложената от участника методика за изпълнението на обекта, съдържа несъществени пропуски; Участникът недостатъчно ясно е посочил в обяснителната записка от техническото си предложение видовете материали, които ще използва за изпълнението на поръчката.

За да бъде определена оценка с минимален брой точки – 10т., възложителят сочи в таблицата, че следва в ТП да е обърнато внимание на изрично посочени фактори /Всеобхватно (от нормативна и практическа гледна точка и в съответствие с техническите спецификации на Възложителя) са описани спецификите и целите на конкретната задача, като са анализирани възможните проблеми и ограничения, които биха могли да възникнат при проектирането, и начина, по който те биха били решени; Детайлно (за всеки етап са посочени и развити всички дейности, включени в него) са описани етапите на изпълнение на проектантската задача, „но е в сила поне едно от следните обстоятелства“- Участникът е описал дейностите и етапите на изпълнение на поръчката, но не е изложена последователност на тяхното изпълнение и/или е налице предложена технологично неправилна последователност при изпълнение на някои от дейностите; Участникът е посочил в обяснителната записка от техническото си предложение видовете СМР без видно съответствие между посочената технологична последователност на строителния процес с предвидените за използване технически и човешки ресурси; Предлаганите методи за организация, контрол, и/или използвани технологии съответстват на конкретния проект, но предложената от участника методика за изпълнението на обекта не съдържа всички дейности, предмет на поръчката. Участникът не е посочил в обяснителната записка от техническото си предложение видовете материали, които ще използва за изпълнението на поръчката; Налице е констатирано несъответствие между предложените организация и подход на изпълнение на поръчката и/или представения линеен график и/или диаграмата на работната ръка и/или диаграми на механизацията.

Допълнително в колоната Фактори, влияещи на оценката са посочени и са дефинирани изрично понятия за: „Ясно“, „подробно“, „детайлно“, както и за „Несъществени пропуски и/или частично съответствие” – налице е, когато е констатиран пропуск и/или частично съответствие, но липсващата информация може да бъде установена от други факти и информация, посочени в офертата на участника и констатираните пропуски и/или частично несъответствие, които не могат да повлияят на изпълнението на поръчката, с оглед спазване на правилната технологична последователност. Наред с това в същата колона се сочи като условие - Ако липсващата информация не може да бъде установена от други части в офертата, се приема наличието на „неудовлетворително предложение”, съдържащо се в офертата, след което е дадена дефиниция за „Неудовлетворително” - предложение, съдържащо непълноти/пропуски в техническото предложение, а именно такива, които го правят неотговарящо на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие и техническата спецификация или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми параметри и предлагани такива и други подобни. При установени такива непълноти в техническото предложение на участник, офертата му следва да бъде предложена за отстраняване.

При сравнителен анализ на критериите съдът установява, че УО правилно е анализирал Методиката и правилно е счел, че така се допуска субективно оценяване, чийто резултат е неравно третиране на участниците. Както е посочил и УО описанието на оценката на показателя ТП като цяло съдържа вътрешни противоречия и е неясна, тъй като е изградена на принцип, който е обратен на надграждането. В описанието на оценката няма посочени минимални изисквания и следващите ги надграждащи елементи, които да са посочени като носещи допълнителен брой точки, като не без значение е и приетото като низходящо класиране, водещо от максималния брой точки към минималния, а не обратния подход. Още повече, че посоченото описание на оценката като максимален брой точки – 100т., въвежда положителни, позитивни дейности, докато в разлика от този подход в описанието на оценките за 50 и 10 точки се предприема точно обратния подход при формулирането на показателите – посочват се липси и неясноти, като така е правилен изводът на органа, че няма възможност за оценяване съобразно предварително заложени обективни критерии. Освен това при разглеждането на показателите за определяне на оценка не са ясни критериите за разграничение на въведените изисквания за „несъществени пропуски“ при определяне на оценка 50т. при сравнение с показателите за 10т., при които се сочи, че предложението „не съдържа всички дейности“, касаещи предлаганите методи за организация, контрол и използвани технологии за изпълнение. В методиката е прието да бъде оценяван като показател начинът на излагане на информацията в ТП от офертата, като именно в тази връзка са и приетите дефиниции на понятия „ясно“, „подробно“ и „детайлно“, а също и „несъществени пропуски и/или частично съответствие“, касаещи именно излагането на информацията в ТП. В действителност показателите за оценка е следвало да дават възможност на възлагащия орган наистина да провери дали офертите съответстват на критериите на разглежданата поръчка. Дори наличието на изрични дефиниции не превъзмогва установената от административния орган липса на възможност за конкретни и относими мотиви при оценяването, тъй като експертната оценка се гради на точни и ясни понятия, изключващи субективно възприятие и тълкуване на заложените елементи като показатели при определяне на оценката. Съдът споделя извода на административния орган, че наличието на така въведените показатели при оценка на офертите е нарушение на изискването на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП с оглед на факта, че заложеният критерий не дава възможност за обективна оценка на техническите предложения, представени от участниците – оценят се само дали са представени, не са представени или има частично изпълнение на представянето. Безспорно при така формулираните понятия за оценяване се стига до неограничена свобода на интерпретация на същите от страна на комисията и липсва гаранция за реална конкуренция. Използваните показатели, както и начина на формирането на оценките, водят към хипотеза, в която чрез така утвърдената методиката на оценката се дава възможност за прекомерен субективизъм в нарушение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция, прогласени в чл.2, ал.1 от ЗОП.

В ЗОП е въведено императивно изискване в методиката за оценка на предложенията да се съдържат точни указания и тя да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. С оглед посочените съображения съдът счита, че тези изисквания в случая не са изпълнени. В методиката не се съдържат ясни правила за оценяване на техническите предложения и оценката на същите не е обусловена от обективни обстоятелства, а зависи от субективната преценка на членовете на комисията, влияещо и на потенциалните участници. Поради това съдът приема, че формираният в обжалваното решение извод за допуснато от възложителя нарушение на ЗОП е в съответствие с материалния закон.

По отношение на съображението в жалбата, че има детайлно представяне на показателите и подхода за оценяване в табличен вид, то следва да се има предвид, че самото представяне в табличен вид не може да се приеме, че създава яснота, пълнота или конкретност относно показателите, както и наличието на дефиниции също не може да преодолее вече изложените пороци в Методиката.

Според дефиницията, дадена с чл.2 (36) от Регламент № 1303/2013, нередност е налице когато установеното нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза. Според СЕС "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл.2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд". С оглед естеството на допуснатото в конкретния случай нарушение, не може да се изключи възможността за отражение върху бюджета на Европейския фонд за регионално развитие, доколкото не може да се изключи възможността да са се отказали от участие в процедурата потенциални изпълнители. Правилно в тази посока УО на ОП ОС излага своите съображения по възражението на жалбоподателя, че в процедурата имало трима участници. С оглед на квалификацията на нередовността по т.11, б.Б от Приложение №1 изследването на наличие на финансов резултат на нарушението се прави по отношение на потенциалните участници, а не по отношение на подалите оферти такива, тъй като т.11 попада в раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“. Съдът споделя напълно и изводите относно приложението в случая на правната квалификация по т.11, б.Б, а направеното в тази посока възражение от жалбоподателя намира за неоснователно – нарушението е извършено с действие, изразяващо се в утвърждаване на порочната методика и има за резултат ощетяване на бюджета на ЕС; подадени са три оферти, което изключва приложението на б.А, т.11 и не са налице предпоставките по б.В и Г на т.11.

Поради изложеното съдът счита, че се доказа извършено от бенефициента нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП, изразено в утвърждаване на незаконосъобразна методика за оценка на офертите.

При този извод за неоснователност на оспорването жалбоподателят дължи на ответната страна и направените по делото разноски за юрк.възнаграждение в размер на 450 лева.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Хасково против Решение №N-36 от 20.02.2025г. на Ръководител на УО на ПОС за определяне на финансова корекция във връзка с нарушение на чл.70, ал.5 и ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.Б от ЗОП в размер на 5% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране разходи по договор с предмет Изпълнение на Инженеринг /проектиране, СМР и авторски надзор/ на обект Рекултивация на Клетка 1 (нова) от Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на [населено място], Община Хасково и изпълнител АД Еко Традекс Груп, на стойност 1 080 000,00 лева без ДДС.

ОСЪЖДА Община Хасково, ЕИК *************, да заплати на МОСВ направените по делото разноски за юрк.възнаграждение – 450,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаването му.