№ 1505
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100501944 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът Й. Й. К., редовно призована, не се явява, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна Я. Г. Г., редовно призован по телефона на
02.10.2023г., се явява лично.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА , редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
Х. Я. Г., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 09.10.2023г. от адв. Л. Д., в
качеството му на процесуален представител на въззивницата, обективираща
изявлението му, че представеното с жалбата решение на Окръжен съд-Бургас
е представено само за сведение на съда и че не е направено искане за
приемането му като доказателство по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Я. Г.: Не възразявам да се даде ход на делото. Имам
адвокат в лицето на адв. Албена Нинова, тя е възпрепятствана да се яви, но
ще депозира писмени бележки по делото. Не оспорваме решението на
1
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на Й. Й. К., ЕГН**********, лично и
като майка и законен представител на детето Хр. Я. Г., ЕГН**********,
срещу Решение №2383/30.06.2023г. по гр. д. №2742/2023г. на ВРС , 46-ти
състав, с което е отхвърлена молбата на Й. Й. К. за налагане на мерки за
защита по реда на ЗЗДН на детето Х. Я. Г., ЕГН**********, срещу отв. Я. Г.
Г., ЕГН**********, за тъврдяно домашно насилие на ответника на дати
04.02.2023г. и 18.02.2023г.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения и при неправилен
анализ на събраните доказателства, както и не защитава интересите на детето.
Сочи се, обобщено, че: ВРС не се е произнесъл с изричен акт кои са
надлежните по делото страни; не е посочил в какво качество е конституирано
детето Х. като страна (дали като пострадал, дали като молител, или друго);
съответно не е конституирал детето като страна-молител; не го е призовал
надлежно и не му е осигурил надлежно процесуално представителство, в това
число не назначил и особен представител по чл.29, ал.4 от ГПК; с всичко това
ВРС е допуснал съществени и неотстраними от въззивната инстанция
процесуални нарушения, поради което се моли за обезсилване на решението и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС. Отделно се
поддържа, че на спорните дати 04.02.2023г. и 18.02.2023г. бащата и ответник
2
по делото е нямал право на личен контакт със сина му, регламентиран с
протоколно определение от о.с.з. на 10.02.2017г. по 1 гр.д. №11046/2016г. на
ВРС, поради което принудителните му опити да вземе детето на тези дати, в
това число с полиция и със сигурност против желанието на момчето,
съставляват психическо и емоционално спрямо детето насилие. Поради това
се моли евентуално за отмяна на решението на ВРС и за постановяване на
друго, с което да бъде уважена изцало молбата за налагане на исканите мерки
за закрила по ЗЗДН, с присъждане и на разноски.
В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН въззиваемият депозира писмен отговор,
в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба и
правилност на първоинстанционното решение, което моли да бъде
потвърдено. Отрича да е извършвал актове на насилие срещу сина си и
твърди, че майката и друг път е злоупотребявала с права чрез такива дела,
последното от които също е било решено с отхвърляне на молбата по ЗЗДН.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Я. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, съгласен съм с решението на ВРС. Майката се
опитва по всякакъв начин да не ми дава детето. Имахме и наказателно дело.
Това е целта на майката. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Я. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната
жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Майката от година и половина укрива детето. Така започна, първо не го
даваше, защото било болно. Да, добре, беше болно. Вторият път отидохме и
3
след като го върнах единия път, майката ми заведе дело за домашен тормоз,
че детето било удряно. Ходихме по дела, оказа се, че не е така. Те нямаха
никакви доказателства, спечелихме делото. Заведох наказателно дело, за да
мога да си взема детето. Майката загуби това дело. Сега това е едното дело.
След две седмици беше завела още едно дело във ВРС, пак по същата
причина- за защита и иска да бъде издадена ограничителна заповед. Ходил
съм с полиция от разстояние от два метра, защото те са конфликтни хора и
гледам да спазвам дистанция и майката иска да изкара ограничителна
заповед, че съм ходила да вземам детето.
Желая да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4